Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-666/2025

город Псков

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Косна» (адрес: 107207, 

<

...>, этаж/офис 2/234-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 119331, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ, Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, помещ. 5/22)

общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. город Колпино, тер. Ижорский завод, д. 40, к. 2, Литера ДН)

о взыскании 113 038 руб. 52 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

ИП ФИО1 – лично;

от ИП ФИО2 третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Косна»  (далее - истец, Общество, ООО ПФ "КОСНА") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 113 038 руб. 52 коп., в том числе: 110 000 руб. задолженности по договору–заявке от 03.09.2024 б/н; 3038 руб. 52 коп. процентов за период с 10.09.2024 по 01.11.2024.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 17.04.2025 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК»; общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова».

Протокольным определением от 20.05.2025 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик2, ИП ФИО2) в качестве второго ответчика.

ИП ФИО1 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ИП ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

От ИП ФИО2 поступила правовая позиция по спору, в которой требования не признает.

От общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЭК») поступила письменная позиция по спору, согласно которой заказчиком перевозки по транспортной накладной № 512 от 04.09.2024 являлось ООО «ИТЭК», перевозчиком ИП ФИО2 Стоимость перевозки оплачена ФИО4 И.М. иным лицом по обязательствам перед ООО «ИТЭК». С истцом по настоящему делу ООО «ИТЭК» договоров на перевозку не заключало, транспортные накладные не оформляло, поручение (доверенности) на действия от имени ООО «ИТЭК» не выдавались. Договоров, предполагающих ответственность ООО «ИТЭК» перед третьими лицами, не заключалось. Груз доставлен в адрес грузополучателя, претензий по доставке не поступало.

От общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее - ООО "ИЗ-КАРТЭКС" имени П.Г. Коробкова") поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что на основании договора поставки от 07.02.2022 №6011621/421 и спецификации от 20.12.2023 № 3, заключенных с ООО «ИТЭК», ему была осуществлена поставка – плавиковый шпат в количестве 20т, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.09.2024 №1345, претензий к поставке не имеет. Доставка товара произведена за счет грузоотправителя  ООО «ИТЭК».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ИП ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с заявкой на перевозку груза б/н от 03.09.2024 Общество (перевозчик, исполнитель) взяло на себя обязанность по перевозке груза ИП ФИО1 (заказчик) по маршруту место погрузки: 

<

...> место выгрузки: Ленинградская обл., г. Колпино, склад по товарно-транспортным накладным, срок доставки 05.09.2024 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., наименование груза – щебень (плавиковый шпат) в биг бегах, вес 20 т, водитель ФИО5, транспортное средство FAW государственный регистрационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер прицепа 

<

***>. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 110 000 руб.

Истец ссылается на то, что исполнил условия заявки, что подтверждает транспортной накладной от 04.09.2025 №512 (л.д.13-14 т.1), тогда как заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не исполнил. В результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 110 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику1 направлена претензия от 24.09.2024 № 2409-01 (л.д.10 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком1 до настоящего момента не исполнены, истец начислил к уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3038 руб. 52 коп. за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 и обратился с настоящим иском.  

Предприниматель требование не признал, ссылаясь на то, что спорный договор-заявку не заключал, не нуждался в данных услугах, с лицами участвующими в деле гражданско-правовыми договорами не связан.

ФИО6 в письменной позиции пояснил, что являлся исполнителем в рамках правоотношений по перевозке товара с ООО «ИТЭК» по транспортной накладной от 04.09.2025 №512. При этом, ИП ФИО2 выступил заказчиком, а ИП ФИО1 фактическим перевозкам на основании договора-заявки от 03.09.2024 №3.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) имеется договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 03.09.2024, где согласованы следующие условия: место погрузки: 

<

...> место выгрузки: Ленинградская обл., г. Колпино, склад по товарно-транспортным накладным, срок доставки 05.09.2024 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., наименование груза – щебень (плавиковый шпат) в биг бегах, вес 20 т, водитель ФИО5, транспортное средство FAW государственный регистрационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер прицеп 

<

***>, цена за перевозку 110 000 руб.

Подписание договора-заявки производилось сторонами путем обмена файлам по электронной почте формате pdf- ООО ПФ «Косна» transport@pf-kosna.ru и ИП ФИО1 arlec2003@mail.ru.

Согласно транспортной накладной №512 от 04.09.2024 (далее – ТН) предметом перевозки являлся плавиковый шпат 17 биг – бэгов, вес 20т, по маршруту 

<

...>, база Стройшат - Ленинградская обл. г. Колпино Ижорский завод, д. б/н, Литера ИГ. Из транспортной накладной усматривается, что водителем выступал ФИО5, транспортное средство FAW 

<

***>, 

<

***>, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК", грузополучатель: Филиал общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС" имени П.Г. Коробкова"-ЛП, ИНН 

<

***>, перевозчик обозначен ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. Транспортная накладная содержит подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», ООО "ИЗ-КАРТЭКС" имени П.Г. Коробкова", а также ФИО5, подтверждающие перевозку и получение товара. 

Судом установлено, что водитель перевозивший груз - ФИО5, работает в ООО ПФ "КОСНА" по трудовому договору, транспортное средство перевозившее товар: грузовой тягач FAW с г.н. H410KA977 принадлежит ООО ПФ "КОСНА", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и на прицеп от 14.05.2024 №№9963858335, 9963858334.

Грузополучатель: ООО «ИЗ-КАРТЭКС» имени П.Г.Коробкова» претензий к поставке товара и его доставке, за счет ООО «ИТЭК» не имеет, что подтверждается универсально-передаточным документом от 04.09.2024 № 1345, содержащим подписи и печати ООО «ИЗ-КАРТЭКС» имени П.Г. Коробкова» и ООО «ИТЭК».

ООО «ИТЭК», в свою очередь, претензий к перевозке не имеет, заявляет о том, что с истцом и ответчиком1 договоров на перевозку не заключало. Заявляет, что ТН № 512 от 04.09.2024 оформлена в целях подтверждения факта перевозки, выполненной для него ИП ФИО2, оплата которой произведена ИП ФИО2 контрагентом ООО «ИТЭК», в подтверждение чего представлены счет на сумму 120 000 руб. и акт № 05/09 от 05.09.2024 об оказании транспортных услуг (л.д.13 т.2).

Согласно договору-заявке от 03.09.2024 №3 (л.д.3 т.2), представленному в материалы дела ИП ФИО2, последний выступает заказчиком, а ИП ФИО1 перевозчиком по маршруту: 

<

...> место выгрузки: г. Колпино, наименование груза плавиковый шпат, вес 20 т, водитель ФИО5, транспортное средство FAW государственный регистрационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер прицепа Grundwaid 

<

***>, цена за перевозку 65 000 руб. Условия договора согласованы сторонами по электронной почте ИП ФИО1 по адресу: arlec2003@mail.ru. Оплата услуг ИП ФИО2 произведена путем перевода денежных средств по системе онлайн быстрых платежей в сумме 65 000 руб., что подтверждается скриншотом экрана (л.д.7 т.2), получателем которых выступает Борис Олегович Ш. (л.д.6 т.2).  

На основании изложенного, изучив представленные выше сторонами и третьими лицами документы, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и юридические основания перевозки товара и по маршруту, указанные в ТН №512, подтверждаются надлежащими доказательствами. Третьи лица (грузоотправитель, грузополучатель) являются выгодоприобретателями спорной перевозки.

Факт перевозки поименованного ТН товара по указанному в ней маршруту транспортным средством грузовой тягач FAW с г.н. H410KA977 водителем ФИО7 установлен судом. Транспортное средство является собственностью истца, водитель его работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, перевозка груза по ТН №512 фактически была осуществлена ООО ПФ "КОСНА".                                                                     Услуги истцу не оплачены.

ФИО8, возражая против доводов истца, заявил о фальсификации договора-заявки от 03.09.2024 б/н в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о фальсификации Предприниматель ссылается на то, что подпись на договоре проставлена не им, печать у Предпринимателя отсутствует и не используется в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем о фальсификации печати и принадлежности ее не Предпринимателю ответчиком1 не заявлено.

Истец отказался исключить договор из числа письменных доказательств по делу.

Протокольным определением от 20.05.2025 (л.д.125 т.1), суд, ввиду того, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от сторон не поступило, определил, что обоснованность заявления о фальсификации следует проверить в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения специальных исследований, путем изучения и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что согласование условий перевозки происходило сторонами не одновременно при личном участии подписантов, а путем обмена документами посредством электронной переписки, что не противоречит действующему законодательству, суд проверил обстоятельства, связанные с таким поведением сторон.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Верховный Суд РФ в своем определении № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023 признал скриншот надлежащим доказательством, имеющим равное значение с иными письменными доказательствами, которые суд должен оценить в соответствии с процессуальным законодательством.                                                                                            С учетом изложенного, суд признает, скриншоты, которые представлены истцом в подтверждение электронной переписки надлежащими доказательствами, применительно к статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в рассматриваемом случае договор-заявка от 03.09.2024 №б/н был заключен посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), на котором Общество, осуществляя поиск партнера, обнаружило заявку, предложенную иным участником АТИ.

Исследовав пользовательское соглашение (договор присоединения; далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения между администрацией сайта АТИ и участником АТИ (лицом, зарегистрированном на сайте, имеющим свою личную страницу (кабинет), размещенную на сайте), суд установил, что идентификация подтвержденного участника АТИ - процедура, производимая по решению администрации в соответствии с пунктом 3.1.2.11 соглашения, для установления личности подтвержденного участника АТИ для физического лица и индивидуального предпринимателя или личности официального представителя подтвержденного участника АТИ для юридического лица, а также для установления наличия полномочий подтвержденного участника АТИ на осуществление деятельности на сайте. Аналогичная процедура идентификации производится в отношении связанных фирм подтвержденного участника АТИ (пункт 1.1.16 соглашения).                                                                                   

Соглашение определяет обязательность соблюдения участниками положения о формировании паспорта участника АТИ, постоянно размещенного в публичном доступе на сайте по адресу: https://ati.su/AboutPassportFormation.aspx (пункт 2.2.2 соглашения).

В соответствии с данным положением каждый зарегистрированный участник ATI.SU имеет "паспорт участника ATI.SU", в котором отражены данные о его деятельности.

Такие данные включают в себя как объективную и проверенную информацию, так и субъективную информацию, оставленную другими участниками ATI.SU, администрацией ATI.SU, общественными движениями и проч.

В силу пункта 1.1.3 соглашения аккаунт - совокупность всей имеющейся информации об участнике АТИ, зарегистрированном на сайте: уникальное имя (логин и пароль для входа на сайт, указываемые при регистрации на сайте), а также любая иная информация о нем, размещаемая на сайте. Аккаунт создается при регистрации участника АТИ на сайте и является неотъемлемой частью сайта. Аккаунт создается физическим лицом. Данное лицо размещает информацию об участнике АТИ в аккаунте.

Информация, размещенная в аккаунте, в том числе в паспорте участника АТИ, удалению не подлежит, является составной частью сайта, и находится в открытом доступе для всех участников АТИ (пункт 1.1.3.3 соглашения).

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо» (далее- ООО «Автотрансинфо»), представленным суду во исполнение определений об истребовании доказательств, на имя ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрирован аккаунт с регистрационным кодом в АТИ: 7324412.

В паспорте участника АТИ предпринимателя ФИО1 отражена следующая информация: название фирмы: ИП ФИО1; ИНН/КПП: 

<

***>/0, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 182100 Великие Луки, Псковская обл., РФ ФИО9 1; почтовый адрес: 182100 Великие Луки, Псковская обл., РФ ФИО9 1; р/с: 

<

***>; к/с: 30101810300000000602; БИК: 045805602; тел.: 

<

***>; E-mail: ariec2003@mail.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик1 ссылался на то, что аккаунтом под регистрационным кодом 7324412 воспользовалось неустановленное лицо, в целях совершения мошеннических действий.

В открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ati.su имеется информация о том, что при регистрации на сайте https://ati.su в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг.

Таким образом, участник АТИ несет ответственность за все действия, совершенные им на сайте, а также за все действия, совершенные любыми иными лицами с использованием его данных (пункт 7.1 пользовательского соглашения) с момента публикации соглашения на сайте, а для иных лиц, которые на момент публикации указанного соглашения еще не являются участниками АТИ, - с момента акцепта настоящей оферты. Акцептом (безусловным принятием условий названного соглашения) настоящей оферты считается осуществление лицом регистрации на сайте путем заполнения регистрационной формы и выражения согласия с условиями пользовательского соглашения при нажатии кнопки "Зарегистрироваться", размещенной на странице сайта с регистрационной формой (пункт 9.1 пользовательского соглашения).

В соответствии с приведенными и иными правилами соглашения подтверждением идентификации лица, создавшего аккаунт, является оплата лицензии по счету, оформленному при регистрации аккаунта. Телефоны, адреса электронной почты, иные данные лица, регистрирующего аккаунт, указываются им самим и привязываются к аккаунту.

Согласно письму ООО «Автотрансинфо» относительно аккаунта с кодом 7324412 указана информация по регистрации и истории его изменений, в том числе внесение номера телефона, адреса электронной почты и иных данных. Изменения сведений в АТИ: 15.03.2020: (тип «добавление»): тел. 

<

***>; (тип «добавление»): имя контакта ФИО1, Nazarov; (тип «добавление»): город 1221; название ФИО1, ИП. 02.04.2020: (тип «изменение») изменилось название: ФИО1, ИП город стало 27; 23.11.2023 фирма удалена.   В письме ООО «Автотрансинфо» пишет, что 24.01.2023 регистрация была перемещена в архив с связи с неактивностью более 60 дней, после восстановления активности 23.11.2023 код регистрации поменялся на 7324412. 2024 год: 07.09.2024 (тип «изменение): имя контакта ФИО1.

Совершив оплату лицензий, ответчик1 подтвердил принадлежность себе аккаунта, достоверность содержащихся в нем данных.

Предприниматель не отрицает факт регистрации на сайте https://ati.su, осуществления платежей в целях сохранения подписки на указанном сайте, принадлежности ему кода АТИ 7324412, которым он пользуется до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно условий пользования сайта ati.su (АТИ), судом установлено, что для входа в АТИ, кроме ввода логина и пароля производится идентификация пользователя путем привязанных к аккаунту номеров телефонов и адресов электронной почты.

Таким образом, у Предпринимателя должен был быть доступ к указанным объектам или связь с ними.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель совершил все действия, необходимые для активного функционирования аккаунта 7324412 до дня заключения спорного договора-заявки 03.09.2024 с истцом и договора-заявки, заключенного с ИП ФИО2 от 03.09.2024 №3.     

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о том, что данными в информационной системе в аккаунте с кодом 7324412 воспользовалось неустановленное лицо, суд признает несостоятельными.

В данном случае, суд отмечает, что на дату заключения договоров-заявки на перевозку груза ответчик1 не сообщал администратору сайта ATI.SU о том, что он прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, в том числе по причинам доступа к нему иных лиц, о котором Предприниматель не мог не знать с учетом особенностей пользования сайтом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств несанкционированного доступа или "взлома" аккаунта Предпринимателя на сайте АвтоТрансИнфо ответчиком не представлено, и в данном случае осуществление ответчиком предпринимательской деятельности посредством электронного аккаунта на сайте http://ati.su является предпринимательским риском самого предпринимателя, поскольку Предприниматель мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном портале информацию.

На основании изложенного, с учетом особенностей пользования сайтом ATI.SU на условиях пользовательского соглашения, а также установленных по делу фактических обстоятельства, принимая во внимание также поступившую по запросу суда от ООО «Автотрансинфо» информацию, судом установлено, что изложенный ответчиком довод опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО1 лицензии на использование информационного ресурса и идентифицирующих его как лица, зарегистрировавшего аккаунт, доступ к которому может быть только у ИП ФИО1 исходя из особенностей использования аккаунта, на что указано выше.

Тот факт, что после обнаружения контрагента на сайте ATI.SU с кодом Предпринимателя, доступ к которому, как установлено судом, имел место только ИП ФИО1, спорная договор-заявка от 03.09.2024 №б/н и договор-заявка с ФИО2 от 03.09.2024 №3 были направлены с электронного адреса arlec2003@mail.ru, а вся переписка через мессенджер Whatsapp велась с телефонного номера +7(967)519-23-35, не опровергает факт регистрации Предпринимателя на сайте с соответствующим кодом им же полученным. Хозяйствующий субъект не ограничен в использовании нескольких адресов и номеров телефонов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при заключении спорного договора путем обмена документами посредством электронной почты, судом не установлено. Переписка велась по электронной почте, сообщенной Предпринимателем Обществу на платформе ati.su (АТИ) с использованием кода, до сих пор принадлежащего Предпринимателю. Действуя разумно и добросовестно, Общество нашло своего заказчика на специализированной площадке и оснований усомниться в том, что от имени Предпринимателя с кодом АТИ 7324412 действует иное лицо у него не было. Код АТИ 7324412 является действующим, принадлежит ответчику1 и доступ к нему имеет только Предприниматель.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами, суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре-заявке от 03.09.2024 б/н.

Незнание последствий совершаемых действий по использованию своих персональных данных, принятию на себя обязанностей по соблюдению правил информационного ресурса при регистрации аккаунта, не проявление должной заботливости и осмотрительности, отсутствие контроля над последующим использованием аккаунта в силу статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий использования сведений аккаунта при заключении и исполнении сделок.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика1 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и не усматривает оснований для сомнения в достоверности договора-заявки от 03.09.2024 б/н, в связи с чем, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление Предпринимателя о фальсификации.

При таких обстоятельствах, Предпринимателем не доказано, что заявка от 03.09.2024 б/н с истцом на оказание услуг от имени заказчика была оформлена иным лицом, а не им.

Руководствуясь установленными судом обстоятельствами и оценив в совокупности собранные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что перевозка груза по ТН №512 имела место в интересах ООО «ИТЭК» и ООО «ООО "ИЗ-КАРТЭКС" имени П.Г. Коробкова" и фактически была выполнена ООО ПФ "КОСНА", по заказу ИП ФИО1, который выступил исполнителем той же перевозки перед ИП ФИО2

Заявка от 03.09.2024 № 3 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сформирована тем же способом путем обмена документами по электронной почте. В свою очередь нельзя признать установленным факт оплаты услуг по данной заявке ИП ФИО1 ИП ФИО2, поскольку оплата последним произведена неустановленному лицу. Таким образом, платеж, произведенный третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательств по оплате ИП ФИО1

Тогда как фактический перевозчик-истец оплату не получил за свои услуги.

Факт оплаты ООО «ИТЭК» спорной перевозки ИП ФИО2 с указанием на  маршрут: г. Шатура - г. Санкт-Петербург, а/м Мерседес гос. № о965ат40, п/прицеп № ЕХ 8113 50, водитель - ФИО2, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оба лица ссылаются на наличие между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о получении истцом по настоящему делу, вознаграждения за оказанные услуги по спорной перевозке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по договору-заявке  03.09.2024 б/н подтверждено ТН №512 от 04.09.2024, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя, фактического перевозчика (водителя ФИО7, работника Общества), в которых указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза, дата подачи транспортного средства под погрузку, характеристика транспортного средства, номер государственной регистрации, фамилия, имя водителя и проч. Названные сведения отражают данные, согласованные Обществом и ИП ФИО1 в заявке в договоре-заявке 03.09.2024 б/н. Эти же данные отражены в договоре-заявке от 03.09.2024 №3, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, тогда как ИП ФИО2 ИП ФИО1 соответствующие услуги не оплатил. Копия чека от 05.09.2025 (л.д.7.т.2) не является надлежащей оплатой, поскольку ИП ФИО1 не является получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах должником по спорному обязательству перед истцом судом признается ИП ФИО1 В связи с чем с него подлежит взысканию 110 000 руб. основного долга по договору-заявке.

В удовлетворении требования истца к ИП ФИО2 надлежит отказать, поскольку последний является должником перед ИП ФИО1, что следует из материалов дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 3038 руб. 52 коп. за период с 10.09.2024 по 01.11.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты установлен судом. Расчет процентов признан верным.

Таким образом, с ответчика1 в пользу истца следует взыскать 113 038 руб. 52 коп., в том числе: 110 000 руб. основного долга; 3038 руб. 52 коп. процентов за период с 10.09.2024 по 01.11.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 10 652 руб. 

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Косна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 113 038 руб. 52 коп., в том числе: 110 000 руб. основного дола; 3038 руб. 52 коп. процентов, а также по 10652 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                    Ж.В. Бударина