АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2019),  от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4 (доверенность от 23.08.2018), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.)   по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обладающий 15,99 % кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод; до переименования – закрытое акционерное общество «Колорин Продукт», далее – ЗАО «Колорин Продукт»), о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, Банку отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением от 15.02.2017 заявление принято судом к новому рассмотрению, назначено судебное заседание. 

При новом рассмотрении Банк поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Определением суда от 13.07.2018, 16.10.2018 оставленным без изменения постановлением, заявление Банка удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Завод обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное в соответствии с соглашением о зачете, восстановления задолженности Общества перед Заводом в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, а также в сумме 62 940 211 руб. 17 коп., составляющих номинальную стоимость переданных векселей от 09.01.2014 № 09/13-1 и 09/13-2.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что обжалуемые судебные акты не исполнимы, так как суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, которое у Завода отсутствует. Также податель жалобы считает неправомерными выводы судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению от 11.07.2013. Как указывает податель жалобы, кадастровая стоимость объектов не является определяющим критерием для установления их рыночной цены. По мнению Завода, обстоятельства последующей передачи векселей от Завода в адрес открытого акционерного общества «Осташков кожа» (далее – ОАО «Осташков кожа»), а также действительность этих отношений не имеют правового значения для признания соглашения от 11.07.2013 недействительным по основаниям, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и наличии доказательств осведомленности Завода о неплатежеспособности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, его представитель и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Колорин Продукт» (после переименования - Завод) и Обществом 11.07.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований с передаточным актом, в соответствии с которыми Общество передало в качестве погашения задолженности перед ЗАО «Колорин Продукт» в размере 69 940 211 руб. 17 коп. восемнадцать объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Заводу зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 29.07.2013.

На основании соглашения от 11.07.2013 ЗАО «Колорин Продукт» погасил обязательства Общества по договору займа от 24.04.2013 на сумму остатка ссудной задолженности по состоянию на 08.07.2013 - 7 000 000 руб. и по договору уступки права требования от 01.07.2013 № 01/07 на сумму 62 940 211 руб. 17 коп.

Впоследствии 09.01.2014 Обществом и ЗАО «Колорин Продукт» заключено дополнительное соглашение к оспариваемому соглашению, в соответствии с которым договор уступки права требования от 01.07.2013 № 01/07 заменен на простые векселя ЗАО «Колорин Продукт» сумму 30 303 923 руб. 57 коп. и сумму 32 636 287 руб. 60 коп. Общий размер погашаемых обязательств не изменился.

Полагая, что соглашение о зачете от 11.07.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав оспариваемое соглашение недействительной сделкой, заключенной на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ЗАО «Колорин Продукт» и при наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направив дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 17.01.2017 указал суду на необходимость установить наличие заемных обязательств, о которых говорится в оспариваемом соглашении о зачете, размер задолженности Общества перед Заводом, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, учитывая, что, пока не доказано иное, кадастровая цена имущества соответствует его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту соглашения от 11.07.2013 стоимость отступного в виде восемнадцати объектов недвижимого имущества, предоставленных должником ЗАО «Колорин Продукт», составила 69 940 211 руб. 17 коп.

ЗАО «Колорин Продукт» в качестве оплаты полученного по спорному соглашению имущества передало Обществу собственные простые векселя на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп. Кроме того, ЗАО «Колорин Продукт» переданное Обществом имущество засчитало в счет погашения 7 000 000 руб. последнего по договору займа от 24.04.2013.

Согласно представленным в материалы дела векселям от 09.01.2014 № 09/-13/1 и № 09-13/2 векселедателем является ЗАО «Колорин Продукт», первым векселедержателем является Общество. Срок оплаты по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 09.01.2019, что не отвечало интересам Общества, поскольку на момент получения этих векселей у Общества имелись признаки неплатежеспособности. 

Таким образом,  при наличии признаков неплатежеспособности Общество фактически передало 18 объектов недвижимости производственного назначения в обмен на векселя, оплата по которым могла быть получена только через 5 лет.

При этом оба векселя по передаточной надписи (индоссаменту) в тот же день, 09.01.2014, переданы Обществом ОАО «Осташков кожа».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А66-2853/2015 установлено, что ОАО «Осташков Кожа» деятельности не вело, зарегистрировано на номинального руководителя, отсутствует по юридическому адресу, являлось «фирмой-однодневкой», документы, составленные от имени организации, носят фиктивный характер, техническая возможность для совершения реальных хозяйственных операций отсутствовала, договоры поставки реально не исполнялись. К оплате             ЗАО «Колорин Продукт» указанные векселя предъявлены не были.

Определением от 26.09.2016 арбитражный суд признал недействительными сделками погашение Обществом задолженности перед ОАО «Осташков кожа» на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12, совершенное путем передачи простых векселей (векселедатель ЗАО «Колорин Продукт») на основании соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014. В порядке применения последствий недействительности сделок указанная задолженность восстановлена.

Кроме того, суд обязал ОАО «Осташков кожа» в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника простые векселя ЗАО «Колорин Продукт», в том числе векселя на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора определение от 26.09.2016 не исполнено. 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод  о наличии признаков фактической аффилированности Завода, Общества и   ОАО «Осташков кожа», подконтрольных одному лицу – ФИО7. При этом суды исходили из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установив, что ФИО7 мог прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения названных юридических лиц, а также обладал инсайдерской информацией.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение актива должника в пользу Завода, однако равноценного замещения не произошло, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом также принято во внимание, что согласованная Обществом и Заводом договорная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их отчуждения более чем в два раза занижена относительно кадастровой стоимости.

С учетом изложенного  судом сделан правомерный вывод о наличии основания для признания соглашения о зачете недействительным по признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Завод передать Обществу полученные по соглашению объекты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Фактическое отсутствие части имущества, обнаруженное при совместном осмотре объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения от 11.07.2013, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1