ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-27585/2017 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» (далее также - заявитель, ООО «Группа Компаний «Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее также должник, ООО «Стройтраст»).

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Стройтраст» перед ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» неисполненных денежных обязательств в размере 145 527 513,40 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера требований ввиду погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб., просил признать требования ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 144 527 513,40 руб., из которой 29 159 930,40 руб. - долг, взысканный в судебном порядке, 115 367 583 руб. - долг, подтвержденный первичными документами.

Определением суда от 19.01.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» признаны обоснованными.

Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включить требование ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» в размере 29 159 930,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст». Заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» 115 367 583 руб. оставить без рассмотрения. Утвердить временным управляющим ФИО5, с ежемесячным вознаграждение 30 000 руб. за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтраст» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005. Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» указывает на следующее.

1) Между ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» (подрядчиком) и ООО «Стройтраст» (субподрядчиком) 20.05.2014 заключен контракт № 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Цена контракта составила 436 865 533,25 руб. Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение № 3 к контракту). Срок окончания работ - не позднее 20.11.2015.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 делу № А40-148835/15, в соответствии с которым с ООО «Стройтраст» в пользу ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

2) Между ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» (подрядчиком) и ООО «Стройтраст» (субподрядчиком) 28.10.2013 заключен контракт № 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ООО «Стройтраст» принял на себя обязательства выполнить и сдать ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54 660 434,51 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу № А40-148841/15, в соответствии с которым с ООО «Стройтраст» в пользу ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» взыскано 39 789 930,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу № А40-148841/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по указанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По данным заявителя до настоящего времени задолженность полностью не погашена и составляет 144 527 513,40 руб., из которых 29 159 930,40 руб. - долг, взысканный в судебном порядке, 115 367 583 руб. - долг, подтвержденный первичными документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Стройтраст» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО «Стройтраст» наблюдение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что обязательства по погашению задолженности в сумме 39 789 930,40 руб. прекращены на основании статьи 414 ГК РФ - путем заключения соглашения о новации обязательств от 23.05.2016, согласно которому задолженность по контрактам № 01-АД-ЦКАД от 28.11.2013, № 04-АД-ЦКАД от 20.05.2014 погашается путем передачи должником кредитору трубной продукции.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Доказательства утверждения соглашения о новации от 23.05.2016 как мирового соглашения судом, в материалы настоящего дела не представлены, данные сведения отсутствуют в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, соглашение о новации обязательств от 23.05.2016 не может считаться заключенным, поскольку совершено на стадии исполнения судебного акта, но при этом не утверждено арбитражным судом в качестве мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу №А53-27585/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение должником сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, в том числе путем передачи в отступное третьим лицам.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу № А41-6539/13, от 08.12.2016 по делу № А40-240735/2015, от 11.10.2016 по делу № А41-15081/1, 15.05.2013 по делу № А40-77761/11-4-377Б, Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 № Ф09-3644/17 по делу № А71-4610/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 21 .09.2017 по делу № А65-31904/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу № А56-3792/2015.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Подтвержденная в судебном порядке задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» согласно заявителя и представленным в материалы дела доказательствам составляет 29 159 930,40 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» в размере 29 159 930,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтраст».

Довод о том, что должник перечислил сверх необходимой суммы 11 000 000 руб., не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактически платежи третьих лиц за должника на сумму 11 000 000 руб. были совершены в порядке статьи 313 ГК РФ в счет погашения подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу №А40-14884/2015 задолженности в размере 39 799 930,40 руб., в виду чего суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму 29 159 930,40 руб. (39 799 930,40 – 11 000 000 + 360 000).

Суд первой инстанции указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 115 367 583 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требование в указанной части в нарушение положений статьи 7 Закона о банкротстве не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Данные требования могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд указал, что аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу № А76-16792/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу № А03-7067/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 15АП-11583/2016 по делу № А53-12036/2016, от 06.12.2015 № 15АП-18734/2015 по делу № А53-11985/2015, от 23.10.2015 № 15АП- 11711/2015 по делу № А53-10851/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 № 18АП-17223/2016, 18АП-17224/2016 по делу № А76-16792/2016.

В указанной части доводы и возражения лицами, участвующими в деле не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящий момент не представляется достоверно установить наличие, либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве должником представлено не было.

Суд исходит из того, что указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из её целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Порядок утверждения арбитражного управляющего, установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО5 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко