№ 09АП-69455/2024

Дело № А40-194472/20

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего С.М. Бархо - ФИО1, конкурсного управляющего АО «Современные технологии» ФИО2, ИП ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40_194472/2020, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,  

о признании недействительными (ничтожными) сделки по переходу к АО «Современные технологии» права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ФИО3;  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 05.07.2024 от ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 28.12.2022 от а/у ФИО7 - ФИО8 по дов. от 18.11.2024 от ф/у ФИО9 - Левый И.В. по дов.09.11.2024 иные лица не явились, были извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 признаны недействительными (ничтожными) сделки по переходу к АО «Современные технологии» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  

- квартира, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, кв. 6.  

- квартира, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, кв. 10.  

- нежилое помещение, общей площадью 281,9 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер 77:01:0001049:3359, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5.  

Применены последствия ничтожности сделок - признано право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, конкурсный управляющий АО «Современные технологии», финансовый управляющий С.М. Бархо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

ИП ФИО3 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований.  

Конкурсный управляющий АО «Современные технологии» просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований или изменить определение в части применения последствий ничтожности сделок и взыскать в пользу АО «Современные технологии» с ФИО10 денежные средства в размере 49.637.500 рублей, с ФИО11 – 6.000.000 рублей.  

Финансовый управляющий С.М. Бархо просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований.  

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, который приобщен в порядке статьи 262 АПК Российской Федерации, указывает, что Арбитражным судом города Москвы сделан верный вывод о том, что реальным собственном спорного имущества является ФИО3, АО «Современные технологии» использовано им для сокрытия своих активов от кредиторов.  

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, в качестве оснований указал ст.ст. 10, 168, п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

 По мнению финансового управляющего ФИО3 является реальным собственником имущества, а сделка по переходу права собственности на объекты к ответчику - притворной по субъектному составу.  

Финансовый управляющий указал, что АО «Современные технологии» является подконтрольным ФИО3 юридическим лицом, на которое фиктивно оформлено право собственности на объекты недвижимости в целях вывода активов из конкурсной массы. Считает, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком за счёт денежных средств ФИО3, похищенных им из ООО «КБ «БФГ-Кредит».  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

 Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально собственниками имущества являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16  

В период с 04.04.2013 по 05.03.2013 ФИО12 по распискам получил от ФИО3 950 000 долларов США.  

25.02.2014 между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО12 (Сторона 2) заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого целью является приобретение в собственность подконтрольных Стороне 1 юридических лиц недвижимого имущества – здания по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5 целиком.  

Зданием по смыслу соглашения являются квартиры № 6- № 10, а также нежилое помещение, площадью 281, 9 кв.м.  

В пункте 1.7 соглашения указано, что Сторона 1 на дату подписания соглашения реализовала финансирование на сумму 2 500 000 долларов США.  

Дополнением от 01.10.2014 к соглашению от 25.02.2014, заключенным между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО12 (Сторона 2), установлено, что в отношении квартиры № 8 по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, продавцами являются - ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, покупателями – ФИО10 и ООО «Гагаринский 9/5».  

ФИО10 являлся директором ООО «ДИП», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 28.03.2016.  

В рамках допроса он указал, что квартира приобреталась на его имя с целью последующей перепродажи, конечным бенефициаром являлся ФИО3  

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.11.2020 ФИО17 (отец ФИО10) указал, что ФИО3 является двоюродном братом его супруги ФИО18, которая, в свою очередь, является основным акционерном иной подконтрольной ФИО3 оффшорной компании S&D PREMIUM HOUSE OF INVESTMENT PROJECTS LTD» и матерью ФИО10  

Согласно пункту 1.7 на момент подписания дополнения квартиры № 6, № 7 и № 9 принадлежат подконтрольным Стороне 1 лицам (Покупателям) на основании договоров купли-продажи № 03/6кв от 27.05.2014, № 02/7 кв от 10.06.2014, № 02/9 кв от 10.06.2014, заключенных с Продавцами.  

При этом, после подписания дополнения будет подписан договор купли-продажи квартиры № 10 с собственником ФИО16  

22.04.2015 между ФИО16 и ФИО10 заключен договор № 05/10кв, в соответствии с которым в собственность подконтрольного ФИО3 лица передана квартира № 10 по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5.  

27.05.2014 между ФИО19 и ФИО10 заключен договор № 03/6кв, в соответствии с которым в собственность подконтрольного ФИО3 лица передана квартира № 6 по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5.  

Право собственности зарегистрировано за ФИО10, которое являлось доверенным лицом ФИО3  

В последующем, АО «Современные технологии» приобрело квартиру, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, и квартиру, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, у ФИО10  

Нежилое помещение, общей площадью 281,9 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер 77:01:0001049:3359, адрес: г. Москва, Хамовники, пер. Гагаринский, д. 9/5, первоначально находилось в собственности ООО «Столичная промышленная  

компания» (техническая компания КБ «БФГ-Кредит», впоследствии исключена из ЕГРЮЛ).  

АО «Современные технологии» представило в материалы дела доказательства оплаты спорного имущества путем перечисления денежных средств в пользу ФИО10 в размере 19 000 000 руб. за объект 77:01:0001049:2721 и 30 637 500 руб. за 77:01:0001049:2727, а всего 49 637 500 руб., а также в пользу ООО «Столичная компания в размере 6 000 000 руб. за объект 77:01:0001049:3359.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аффилированности сторон, указанные платежи, это не более, чем перемещение средств в рамках одной группы лиц, без намерения создать какие-либо правовые, реальные последствия в связи с данными перечислениями.  

Характер перечислений (перевод средств, поступивших от других лиц этой же группы, множество платежей, разные сумму, транзитный, хаотичный характер и пр.) также подтверждает, что фактически не осуществлялся расчет за недвижимость за счет собственных средств, а аффилированные лица лишь перемещали средства между собой.  

ООО «Столичная промышленная компания» также было указано, как подконтрольное ФИО3 юридическое лицо в соглашении от 25.02.2014, заключенном между ФИО3 и ФИО12  

ООО «Столичная промышленная компания» приобрела объект непосредственного у того же ФИО12  

Указанное помещение принадлежит АО «Современные технологии» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Столичная промышленная компания».  

В сделке участвовали изначально и иные квартиры № 7 и № 9 по пер. Гагаринский, д. 9/5, которые в настоящий момент также оформлены на подконтрольную ФИО3 оффшорную кипрскую компанию Gagarinskiy Properties LTD.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Современные технологии» являлось ранее учредителем ООО «Гагаринский 9/5», которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, и на которое ранее оформлены квартиры № 7 и № 9 по пер. Гагаринский, д. 9/5, собственником которых в настоящий момент является Gagarinskiy Properties LTD.  

Фактическим бенефициаром АО «Современные технологии» является ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО «Современные технологии» (единоличным исполнительным органом) является ООО «ДИП».  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИП», единственным учредителем с 18.02.2014 является «С Энд Д Премиум Хаус Инвестиционных Проектов ЛТД», директором и бенефициаром которого является ФИО3, а одним из акционеров мать ФИО10  

АО «Современные технологии» совместно с ООО «Апрель-Регион», ООО «Апрель-Девелопмент», ООО «Апрель Проект», ООО «ДИП», ООО «Рантье Клуб М», входят в одну группу компаний Апрель, связаны между собой и подконтрольны конечному бенефициару ФИО3, который финансировал их деятельность.  

Факт подконтрольности АО «Современные технологии» ФИО3, а также обстоятельства совершения сделки, подтверждаются также показаниями свидетеля по уголовному делу ФИО20.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическим владельцем имущества является ФИО3, который во избежании взыскания на имущество переоформил его на подконтрольное ему юридическое лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.  

Оспариваемая сделка является и мнимой, совершена на нерыночных условиях при отсутствии доказательств возмездности и финансовой возможности номинальных держателей имущества, аффилированных с должником.  

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.  

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.  

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности к АО «Современные технологии» носит фиктивный характер, фактически финансирование приобретения спорного имущества осуществлялось за счет личных средств ФИО3, полученных в результате хищения у ООО КБ «БФГ-Кредит». Достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.  

ФИО3 является реальным собственником спорного имущества, финансирование сделок осуществлялось за счет ФИО3  

АО «Современные технологии», ФИО10 являлись транзитными, фиктивными номинальными держателями квартир.  

Судом верным образом установлены признаки контроля ФИО3 по отношению к АО «Современные технологии».  

АО «Современные технологии» не представлены доказательства реального характера собственности.  

Внутригрупповые банковские операции по перечислению денежных средств обоснованно не приняты судом в качестве доказательств реального характера собственности.  

Целью сделок являлось создание видимости законности совершения сделки и создания фигуры добросовестного приобретателя и мнимого держателя активов для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику в условиях возбуждения уголовного дела и наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что срок исковой давности финансовый управляющий не пропустил.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянты в своих жалобах указывают следующее: действия должника и ответчика не могут быть квалифицированы как гражданско-правовое нарушение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянтов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Апеллянты в своих жалобах также указали, что в основу решения судом положены ненадлежащие доказательства, проверка доказательств судом не проводилась. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции апеллянты не заявляли ходатайства о фальсификации доказательств. Таким образом, указанные доводы не являются документально подтвержденными.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40194472/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова