Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40286/2023-ГК

Дело № А40-286668/22

город Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Контранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 

по делу № А40-286668/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Контранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 466 592 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 286 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Контранс» о взыскании основного долга в размере 466 592 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7286 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. Взимание данной платы предусмотрено ст. 39 Устава ЖД РФ, а также условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги от 07 июля 2017 года № 6/135, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Контранс» (представлен в материалы дела).

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 07 июля 2017 года № 6/135 в п. 19 установлено, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствиями с условиями договора на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011г. (представлен в материалы дела)

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011г., в случае, если споры не урегулированы Сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 8.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору на организацию расчетов №ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011г. если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Таким образом, соглашением между сторонами урегулирован вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и АО «Контранс» заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции № 610/ФКП-20 от 28 декабря 2020г.

Пунктом 8.2. договора № 610/ОПС-20 от 28 декабря 2020г. сторонами также предусмотрена подсудность в арбитражном суде по месту заключения договора на организацию расчетов/ соглашения об организации расчетов, который заключен в г. Москве.

Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что подсудность при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы не нарушена.

Ссылка ответчика на дело №А41-96094/2021 не относится к рассматриваемому делу, так как указанное дело не является преюдициальным, по нему судом рассмотрены иные исковые требования.

Таким образом, исковое заявление ОАО «РЖД» подано, без нарушения правил подсудности, в Арбитражный суд г. Москвы, а АО «Контранс» заявляя указанный довод, пытается уйти от ответственности за неисполнение условий договора.

Довод ответчика о не предоставлении со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела, расчета исковых требований, противоречит материалам дела.

Исковое заявление ОАО «РЖД» к АО «Контранс» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 466 592 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7286 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины было подано в электронном виде через систему «Мои Арбитр».

Расчет исковых требований ОАО «РЖД» представлен в файле «расчет исковых требований».

Кроме того, расчет исковых требований направлялся в адрес АО «Контранс» с претензией №исх-349/АФТОМ-3 от 02 сентября 2021г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих установить факторы, которые могли повлиять на занятость подъездных путей и путей необщего пользования ст. Тучково, противоречит представленным в материалы дела документам.

В подтверждение заявленных доводов и в качестве бесспорных доказательств, позволяющих установить факторы, которые могли повлиять на занятость подъездных путей и путей необщего пользования ст. Тучково, Истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, а также накопительные ведомости и акты общей формы, подтверждающие занятость подъездных путей и путей необщего пользования ст. Тучково по причинам, зависящим от ответчика.

Довод ответчика от отсутствии вины, и, как следствие, незаконном начислении платы, противоречит материалам дела.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26), в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, АО «Контранс» был нарушен технологический срок оборота вагонов.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №733 в адрес АО «Контранс» 15 апреля 2022г. в 10-10 было подано 16 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 15 апреля 2022г. в 13-25

В соответствии с памяткой приемосдатчика №734 в адрес АО «Контранс»

14 апреля 2022г. в 16-55 было подано 15 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 15 апреля 2022г. в 13-25.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №751 в адрес АО «Контранс»

15 апреля 2022г. в 17-50 было подано 16 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 18 апреля 2022г. в 07-59.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №789 в адрес АО «Контранс» 20 апреля 2022г. в 22-15 было подано 12 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 21 апреля 2022г. в 10-06.

По остальным памяткам приемосдатчика, представленным в материалы дела, аналогичная ситуация, АО «Контранс» систематически нарушаются технологические нормы оборота вагонов.

Представленные ОАО «РЖД» в материалы дела памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, подтверждают, что АО «Контранс» был нарушен технологический срок оборота вагонов, установленный договором.

Кроме того, памятки приемосдатчика подтверждают, «что выставочные пути Ответчика были заняты на весь период отставления поездов.

Таким образом, довод ответчика о том, что железнодорожные пути ст. Тучково были свободны, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» была нарушена процедура оформления вагонов в пути следования не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

01 января 2019г. ответчиком подписано заявление № 42/МСКИНФ-19 о присоединение к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017г. №2633/р.

Согласно п. 1.2.8. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017г. №2633/р ОАО «РЖД» уведомляет владельца пути необщего пользования о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со ст. 39 УЖТ.

У ответчика имеется доступ к системе Этран, в которой, в соответствии условиями соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, были размещены уведомляет владельца пути необщего пользования о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам.

Довод Ответчика, о том, что его вина в нарушении срока оборота вагонов не доказана, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость путей общего пользования станции Тучково вагонами, пришедшими в адрес АО «Контранс», что не позволило подать вагоны на выставочный путь.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 14 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 07 июля 2017 г. № 6/135 на железнодорожные пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: лесоматериалы - 0,90 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, пиломатериалы 0 1,25 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, контейнеры крупнотоннажные - 0,30 часа на один вагон, погрузка выгрузка гарно-штучных грузов - 1,6 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО «Контранс», согласно памяток приемосдатчика, которые согласованы АО «Контранс» без замечаний, именно Ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

В соответствии с п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26), - «При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов».

С 17 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года в адрес Ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Тучково и простаивали в ожидании их подачи на путь Ответчика, так как пути необщего пользования АО «Контранс» были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами Ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 Договора от 07 июля 2017 года № 6/135 Ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, является правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-286668/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СудьяБ.В. Стешан