ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55504/2023

Дело № А40-151662/18

г. Москва

22 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-151662/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 054 743 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 17.04.2023

от ООО «СК Согласие»: ФИО6 по дов. от 23.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-151662/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 054 743 руб. 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СК Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 054 743 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

На новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 054 743 руб. 00 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012).

 

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. П. 5 ст. 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу и размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

 

В ходе проверки действий управляющего судом также учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

 

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

 

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

 

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков заявитель указывал, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, кредиторам причинены убытки, которые возникли в следствии запоздалого включения в конкурсную массу финансовым управляющим дебиторской задолженности (право требования к ФИО8 в размере 1 054 743 руб. 00 коп.). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 - ФИО3.

 

Жалоба кредитора была признана обоснованной в части запоздалого включения финансовым управляющим дебиторской задолженности (право требования к ФИО8 в размере 1 054 743 руб.) в конкурсную массу должника.

 

Кредитор полагает, что действиями финансового управляющего по продаже права требования к ФИО8 были причинены убытки, так как по мнению заявителя, у финансового управляющего имелась возможность обратиться в ФССП за принудительным взысканием задолженности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Терра Докс Инвест» эксперту ФИО9. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО8 по состоянию на 23.11.2018?

 

Эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

По результатам проведенной экспертизы, в адрес суда 22.05.2023 поступило экспертное заключение. В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ИП ФИО4 к ФИО8 в размере 1 054 743 руб. 00 коп. по состоянию на 23.11.2018 составляет 1 руб.

 

ООО «СК Согласие» и ФИО2 указывали, что экспертное заключение недопустимым доказательством; указывают, что оно проведено с существенным ошибками и не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО8 по состоянию на 23.11.2018.

 

Судом первой инстанции установлено следующее. Так, кредитор ООО «СК Согласие» указывает на то, что экспертом ошибочно использованы сведения об истечении срока давности как на основной ценообразующий фактор.

 

В разделе 6.3 экспертного заключения представлен анализ основных ценообразующих факторов, присущих объекту экспертизы. К ценообразующим параметрам задолженности относятся:

-                      сумма задолженности;

-                      предполагаемая дата возврата;

-                      качество правоустанавливающих/правоподтверждающих документов;

-                      наличие и продолжительность просрочки;

-                      согласие должника с фактом наличия задолженности и принятые должником меры по ее погашению;

-                      финансовое состояние должника;

-                      наличие и характеристики обеспечения задолженности в виде залога;

-                      наличие и характеристики обеспечения задолженности в виде поручительства;

-                      проделанная кредитором претензионная работа и ее результаты;

-                      доля оцениваемой задолженности в общей сумме кредиторской задолженности должника, очередь погашения требований, к которой относится объект оценки;

-                      истечение срока исковой давности.

 

Исходя из заключения эксперта, ценообразующими параметрами являются:

-                      истечение срока исковой давности;

-                      сумма задолженности;

-                      состав и качество правоустанавливающих/правоподтверждающих документов;

-                      наличие судебного решения;

-                      финансовое состояние должника.

 

Эксперт пришел к выводу, что при незначительной величине задолженности работа по его взысканию экономически нецелесообразна. Дисконт указан для ситуации, когда положительное для кредитора судебное решение отсутствует.

 

Срок давности упоминается также в п. 8.1 заключения «Теоретические основы сравнительного подхода». Это описание метода, который использовал эксперт. Эксперт при описании метода не мог не указать один из ценообразующих параметров.

 

Из п. 6.4 и 8.2 заключения эксперта следует, что эксперт исследовал массив данных о реальных торгах дебиторской задолженностью и учел, что нет подтверждений, что у ФИО8 имелись или имеются доходы и имущество. При этом эксперт указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату оценки еще не истек. Кроме того, эксперту были представлены судом сведения об имущественном положении дебитора должника.

 

Так, в материалы дела на основании запросов суда поступили ответы налоговых органов, в которых сообщается об отсутствии в информационной системе ФНС сведений о доходах и имуществе ФИО8 Сведения о доходах и имуществе учитываются в единой информационной системе ФНС, действующей на всей территории РФ.

 

Согласно п. 2 Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), утв. Приказом ФНС от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134 АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

 

Сведения о доходах и имуществе гражданина автоматически поступают в единую информационную базу ФНС, причем не только от него лично (если он обязан подавать декларации о доходах), но и от его работодателей при работе по трудовому договору (НДФЛ), а также от государственных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимость.

 

Постановка граждан на учет в налоговом органе регламентирована законом, происходит автоматически, независимо от воли лица, меняющего место жительства. Кроме того, сведения о приобретении и прекращении прав на имущество поступают в налоговые органы независимо от воли лица, меняющего место жительства. Данные обстоятельства указывают, что у ФИО8 отсутствуют доходы. Если у лица нет доходов и имущества, то взыскание с него денежных средств невозможно. Утверждение ООО «СК «Согласие» о том, что эксперт должен был иначе интерпретировать сведения ФНС не обосновано.

 

Доводы кредиторов о возможном наличии у ФИО8 имущества опровергаются представленными в материалы дела ответами налогового органа. Доказательств иного не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

 

Порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, отводов эксперту не было заявлено, судом не установлено нарушение порядка проведения экспертизы.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «СК Согласия» и ФИО2, а заключение эксперта надлежащим доказательством.

 

Доводы о том, что реальная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 054 743 руб. и установлена управляющим ФИО3 при разработке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судом оцениваются критически.

 

Установление цены дебиторской задолженности (1 054 743 руб. 00 коп.) в ее номинальном размере, не может быть принято судом в качестве рыночного, поскольку окончательная цена определяется посредством торгов, так как цена продажи формируется рынком на основании имеющегося спроса и предложения. Факт указания данной стоимости в Положении не говорит о ее рыночности.

 

Учитывая наличие в материалах дела сведений об отсутствии имущества и доходов ФИО8, а также с учетом действительной стоимости дебиторской задолженности равной 1 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта и размера причиненных убытков.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «СК Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции верно установлено следующее.

 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 

В силу части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно ст. 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда имеются противоречия в выводах эксперта или комиссии эксперта.

 

Поскольку повторная экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК Согласие», с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-151662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.