ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10316/2016

г. Воронеж

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: ФИО3 представитель по доверенности №Д-48907/19/2 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НСГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-10316/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании 2 773 447 руб. задолженности по договору хранения № 25 от 30.09.2014, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НСГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов России, Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (далее – ООО НПК «Созвездие», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, ответчик)  о взыскании 2 773 447 руб. в связи с неисполнением обязательств по п. 1.4 договора № 25 от 30.09.2014 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральная служба судебных приставов России, Люберецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-10316/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело №А36-10316/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 суд принял дело, направленное на новое рассмотрение, к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» взыскано 2 773 447 руб. задолженности.

27.02.2019 в арбитражный суд от ООО НПК «Созвездие» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 575 руб. 50 коп., в том числе: 140 500 руб. - выплата вознаграждения по ГПД (включая НДФЛ в сумме 18 265 руб.), 30 910 руб. - выплаты на обязательное пенсионное страхование, 7 165 руб. 50 коп. - выплаты на обязательное медицинское страхование. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение №2 от 25.04.2019, отчет о выполненной работе от 25.04.2019, отчет о выполненной работе от 01.06.2016  являются недопустимыми доказательствами подтверждения несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания суммы судебных расходов, связанных с оплатой ФФОМС с суммы вознаграждения, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2016 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает денежные средства исполнителю за вычетом НДФЛ, который заказчик как налоговый агент самостоятельно перечисляет в бюджет. 

Также ссылается, на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО НПК «Созвездие» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 99-100 том 1), в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика при возмещении расходов, которые понес заказчик при хранении арестованного магнитно-резонансного томографа.

Согласно пункту 1.2.договора под юридическими услугами понимается:  

1)Подготовка запросов, заявлений, жалоб и писем в органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы (дознание, следствие, прокуратуры и др.) и службу судебных приставов.

2)Подготовка искового заявления, объяснений и ходатайств и предъявлений их в суд.

3)Участие Исполнителя в судебных заседаниях с правом и исполнением обязанностей, которые законом предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

4)Исследование доказательств в месте их нахождения, участие при производстве экспертизы и иных процессуальных действиях связанных с рассмотрением настоящего поручения и судебного спора.

4)Подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалоб.

5)Подготовка отзывов на апелляционные кассационные и надзорные жалобы.

В соответствии с пунктом 2 договора:

1)Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3000 руб. за выполнение подпункта 1) настоящего договора, за каждое отдельно письменное совершенное действие.

2)Подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 5000 руб.

3)Участие Исполнителя в суде первой инстанции, оплачивается за каждое судебное заседание независимо от проведенного в суде времени, но не более 1 дня, из расчета 6 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку объяснений, возражений, ходатайств и совершение других процессуальных действий. 

4)Ознакомление с доказательствами в месте их нахождения - 5000 руб. и материалами судебного дела - 5 000 руб.

5)Участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 8500 рублей за каждое судебное заседание.

6)Подготовка и подача частных, апелляционных, кассационных или надзорных жалоб - 5000 рублей одна жалоба. Заявлений о взыскании судебных расходов -5000 руб.

7)Подготовка и подача возражений по апелляционным, кассационным и надзорным жалобам - 1000 рублей.

8)Выплата денежных средств Исполнителю производится в срок, не превышающий 10 дней со дня предоставления Исполнителем отчета и акта оказанных услуг, за вычетом НДФЛ, который Заказчик, как налоговый агент, самостоятельно перечисляет в бюджет.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 01.02.2018 (представленному заявлением от 17.05.2019, где в качестве заказчика указано ООО «НПК «Созвездие») были внесены изменения в подпункты 3) и 5) раздела 2:

«3) изложить в следующей редакции «Участие Исполнителя в суде первой инстанции оплачиваются за каждое судебное заседание независимо от проведенного в суде времени, но не более 1дня из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание; включая подготовку объяснении, возражении, ходатайств и совершение других процессуальных действии.

5) Участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 12 000 рублей за каждое судебное заседание».

В соответствии с отчетом по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 (представленному заявлением от 17.05.2019, где в качестве заказчика указано ООО «НПК «Созвездие») ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области с подготовкой объяснений и ходатайств и предъявлении их в суд; подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка и предъявление в суд кассационной жалобы, участие в судебном заседании; предъявление исполнительного листа к исполнению в УФК по Липецкой области; подготовка и подача заявления о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов.

Заявителем в подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены: -копии актов оказанных услуг от 21.10.2016 г., 15.11.2016 г.,06.12.2016 г.,11,01.2017 г,27,02,2017 г.,20,03.2017 г.,10,04,2017 г.,15.05.2017 г., 19.05.2017 г.,13.08.2017 г.,27.10.2017 г.,30.12.2017 г.,31.01.2018 г.,28.03.2018 г.,17.04.2018 г.,07.06.2018 г.,09.07.2018 г.,05.12.2018 г.,06.12.2019 г. (л.д. 104-121 том 1);

-платежные поручения: № 19 от 13.02.2019 на сумму 122 235 руб. (назначение платежа: оплата по договору юридических услуг от 01.06.2016 г. НДС не облагается), №20 от 13.02.2019 на сумму 18 625 руб. (назначение платежа: оплата НДФЛ 13% с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО5); №22 от 13.02.2019 на сумму 7 183 руб. 86 коп. (назначение платежа: оплата ФФОМС с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО5); №23 от 13.02.2019 на сумму 30 989 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата страховой взнос на ОПС с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО5) (л.д. 122-125 том 1).

Кроме того, ФИО5 на основании договора (п.8 раздела 2), а также ст.226 Налогового кодекса РФ с суммы дохода исполнителя 140 500 руб. ООО «НПК «Созвездие» удержало и выплатило НДФЛ в размере 13%, что составляет 18 265 руб. Исполнителю на счет было переведено 122 235 руб.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ ООО «НПК «Созвездие», производя выплаты ФИО5 в сумме 140 500 руб., уплатило страховые взносы: 22 % — на обязательное пенсионное страхование (140500 руб. х 22% = 30910 руб.); 5,1 % — на обязательное медицинское страхование (140500 руб. х 5,1% = 7165,50 руб.).

Общая сумма судебных расходов ООО «НПК «Созвездие» составила 178 575 руб. 50 коп., в том числе: 140 500 руб. - выплата вознаграждения по договору (включая НДФЛ в сумме 18 265 руб.), 30 910 руб. - взносы на обязательное пенсионное страхование; 7 165 руб. 50 коп. - взносы на обязательное медицинское страхование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 178 575 руб. 50 коп., в том числе: 140 500 руб. - выплата вознаграждения по ГПД (включая НДФЛ в сумме 18 265 руб.), 30 910 руб. - выплаты на обязательное пенсионное страхование, 7 165 руб. 50 коп. - выплаты на обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.02.2016, акты оказанных услуг (л.д. 104-121, т.1),  платежные поручения (л.д. 122-125 том 1), отчет по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение №2 к договору от 01.02.2016, отчет по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере  178 575 руб. 50 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение №2 от 25.04.2019, отчет о выполненной работе от 25.04.2019, отчет о выполненной работе от 01.06.2016  являются недопустимыми доказательствами подтверждения несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на недопустимость в качестве надлежащего доказательства договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заявитель ссылается на то, что в нем не указан конкретный номер дела, суд, в соответствии с которыми исполнитель должен оказывать юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (актами оказанных услуг, отчетами, платежными поручениями) подтверждается оказание услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 именно по настоящему делу.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение №1 от 01.02.2018 к договору от 15.01.2017 подписано ООО «НПК Созвездие», однако в самом соглашении заказчиком указано ООО «МЕРКУРИИ» в лице директора ФИО6 , а в  отчете по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 исполнитель отчитывается за оказанные услуги ООО «Меркурий», в то время как подписан он генеральным директором ООО «НПК Созвездие» ФИО4 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в данных документах допущена описка и 17.05.2019, представил в арбитражный суд дополнительное соглашение №2 от 25.04.2019 и отчет о выполненной работе от 25.04.2019, где заказчиком указано ООО «НПК Созвездие».

Ссылка заявителя о подписании дополнительного соглашения №2 от 25.04.2019, отчета о выполненной работе от 25.04.2019 спустя 3 месяца после окончательного расчета сторон договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 в нарушение 10-дневного срока установленного договором, отклоняется судом, поскольку  не опровергает сам факт их оказания.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Ссылка заявителя о необоснованности взыскания суммы судебных расходов, связанных с оплатой ФФОМС с суммы вознаграждения, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2016 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает денежные средства исполнителю за вычетом НДФЛ, который заказчик как налоговый агент самостоятельно перечисляет в бюджет отклоняется судом, виду следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием   которых является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ).( "Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2017 года").

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна как без уплаты НДФЛ. 

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14). 

Кроме того, согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

В силу статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

14.05.2019 в арбитражный суд от МИФНС России №6 по Липецкой области в ответ на определение об истребовании доказательств поступили сведения, подтверждающие оплату денежных средств ООО НПК «Созвездие» по платежным поручениям №№20, 22, 23 от 13.02.2019 (НДФЛ в сумме 18 265 руб., 30 910 руб. -взносы на обязательное пенсионное страхование; 7 165 руб. 50 коп. - взносы на обязательное медицинское страхование).

В связи с чем, требование о взыскании суммы НДФЛ, страховых взносов заявлены законно и обоснованно.

Ссылка заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом, ввиду следующего.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области утверждены «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам» от 30.05.2014, согласно которым: дача устной консультации – в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей, письменные консультации, в зависимости от сложности, не менее 5000 рублей, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и т. д.) в зависимости от сложности, но не менее  5000 рублей,  участие в качестве представителя, защитника в гражданском, административном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой инстанции, апелляционное, кассационное производство), в зависимости от сложности, но не менее 7000 рублей за один день участия, вне зависимости от продолжительности, составление жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций не менее 20 000 рублей.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 178 575 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А36-10316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1