Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2160/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Автодиалог» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016; ФИО3, директор (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение от 26.02.2015

по делу № А73-17077/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества «Автодиалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 551 730 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодиалог» (далее – ОАО «Автодиалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», ответчик) о взыскании основного долга в размере 551 730 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда от 17.07.2008.

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 551 730 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 035 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, о неполном выяснении судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; оспаривает выводы суда по существу рассмотренного искового заявления.

Не опровергая ни факта выполнения работ по спорному договору на сумму 2 192 269 руб. 80 коп., ни размер предварительной оплаты по договору – 2 900 000 руб., ссылается на невыполнение ответчиком работ на сумму 156 000 руб., полагает представленный истцом акт от 31.01.2013 № 3 недостоверным доказательством. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок окончания работ по договору подряда 31.03.2009, а с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.05.2017 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий акта и счет-фактуры от 25.08.2008 № 97 на сумму 256 000 руб. о разработке чертежей КМД для реконструкции административного здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 204 обществом с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция-шельф». 

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая доводы жалобы и указанные разъяснения, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В данном случае, как установлено из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 26.12.2014 и направлено сторонам 30.12.2014, в том числе ответчику по адресу: 

<

...>, который соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтехмонтаж».

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику и возвращено в суд 19.01.2015 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64).

По основанию отсутствия адресата возвращено в суд определение от 27.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 68092182034977; л.д.71).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

По существу заявленных требований материалами дела и судом установлено, что 17.07.2008 между ОАО «Автодиалог» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключался договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания по проспекту 60 лет Октября, д. 204 в г. Хабаровске в срок с 17.07.2008 по 31.03.2009.

На основании пункта 4.1 договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 2 900 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2008 № 273 на сумму 2 400 000 руб. и от 08.08.2008 № 293 на суму 500 000 руб.

Подрядчик выполнил работы частично на сумму 2 348 269 руб. 80 коп., стороны подписали акт приемки выполненных работ от 25.02.2009 № 1 на сумму 2 192 269 руб. 80 коп. и акт приемки оказанных услуг от 31.01.2013 № 3 на сумму 156 000 руб.

Срок действия договора, установленный пунктом 1.4 договора, истек 01.04.2010, но подрядчик обязательство в полном объеме не исполнил, окончательный результат работ заказчику не передал, сумму неотработанного аванса в размере 551 730 руб. 20 коп. не возвратил. 

Уведомлением от 22.12.2014, направленным в адрес подрядчика 23.12.2014, заказчик заявил отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом споре, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, оценив представленное уведомление и почтовую квитанцию об отказе от договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда от 17.07.2008 по требованию истца в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 551 730 руб. 20 коп. фактически являются неосновательным обогащением ответчика (2 900 000,00 - 2 348 269,80) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении обществом «Стройтехмонтаж» работ по спорному договору на сумму 156 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции по настоящему делу, так как  размер задолженности (неосновательного обогащения) в этом случае превышает размер искового требования.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование искового требования, в том числе акт от 31.01.2013 № 3 на сумму 156 000 руб., подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 2 900 000 руб.; доказательств встречного исполнения на указанную сумму либо возврата денежных средств истцу не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015  по делу № А73-17077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев