АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а В.А.,

Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – общество «Приобьтрубопроводстрой») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-197/2021, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы (далее –            ФНС России) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Энтузиастов, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества «Приобьтрубопроводстрой» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 744 735 044,51 руб. из которой 477 886 593,99 руб. – налог, 257 861 329,80 руб. – пени, 8 987 120,72 руб. – штрафы, в том числе 293 952 753,76 руб. – налог: сумма по НДФЛ в размере 134 487 650 руб., сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 159 465 103,76 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 450 782 290,75 руб., из которой 183 933 840,23 руб. – налог, 257 861 329,80 руб. – пени, 8 987 120,72 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов, назначить временного управляющего из числа ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета должнику совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество;

запрета Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать любые регистрационные действия на принадлежащие должнику транспортные средства; 

запрета Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащие должнику водные транспортные средства;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества;

запрета Управлению ГИБДД У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств;

запрета Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику водных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований в размере 744 735 044,51 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению должника, подача заявления о признании его банкротом не является основанием принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Должник считает, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество должника ограничивает полномочия должника по распоряжению имуществом для достижения цели извлечения прибыли. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003          № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление ФНС России и накладывая арест на имущество должника в части заявленных ФНС России требований, суды исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, не лишает должника его имущества, имеет временный характер.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения должника. ФНС России представлены доказательства принадлежности должнику                4 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 42 907 140,98 руб.; 31 объекта недвижимости, общей кадастровой стоимостью 121 855 296,63 руб.; 186 единиц различной техники, в том числе самоходной и водной. 

Учитывая существенный размер задолженности по обязательным платежам ФНС России просило принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Суды двух инстанций исходили из того, что арест имущества соответствует испрашиваемым обеспечительным мерам.

Должник, обжалуя судебные акты, не привел убедительных доводов о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Приведенные должником доводы о том, что принятые обеспечительные меры не позволят ему сдавать имущество в аренду и извлекать прибыль, не были предметом оценки судов двух инстанций.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А75-197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО6