﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3939/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца – Часовской Любови Ивановны – Коробовской Л.Г. (доверенность               от 10.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (ИНН 2635087294, ОГРН 1062635048607) и  третьего лица –Булатова Умара Хамидовича – Котловой И.В. (доверенности от 18.05.2020), в отсутствие третьих лиц: нотариуса Федеральной нотариальной палаты Самарской области Катерухиной Людмилы Михайловны, Хайрутдинова Мурата Растымовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Часовской Любови Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А63-3939/2019, установил следующее.

Часовская Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СевКавнефтегазгеофизика» (далее – общество) о взыскании 44 625 475 рублей 45 копеек действительной стоимости доли в обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Федеральной нотариальной палаты Самарской области Катерухина Л.М. (далее – нотариус), Булатов У.Х. и Хайрутдинов М.Р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение от 21.06.2019 и постановление от 31.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края                   от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика и третьих лиц о проведении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Часовской Л.И. взыскано 42 324 785 рублей 56 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с названным судебным актом, истец и третьи лица обжаловали решение от 04.08.2020 в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, по ходатайству общества и учредителя общества Булатова У.Х. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Ставропольская фондовая корпорация» Кирсановой Ирине Александровне. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества и действительная (рыночная) стоимость доли Часовской Л.И. в размере 33,3611% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2017; 

2. Какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества и действительная (рыночная) стоимость доли Часовской Л.И. в размере 33,3611% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2018.

В кассационной жалобе Часовская Л.И. просит отменить определение                         от 16.11.2020. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судом финансово-экономической экспертизы, поскольку стоимость доли определяется согласно данным бухгалтерской отчетности общества. Экспертиза может быть назначена лишь в случае недостоверности бухгалтерской отчетности общества. Суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы требований истца, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Суд в обжалуемом определении не указал сведения об эксперте. Кирсанова И.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о действительной стоимости доли истца в обществе.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                   «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд установил наличие между сторонами спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала Часовской Л.И. и невозможность без участия специалиста разрешить данный вопрос. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя о том, что стороны не оспаривают данные бухгалтерской отчетности общества, истец просит взыскать действительную стоимость своей доли  в размере  42 324 785 рублей 56 копеек, а ответчик и третьи лица полагают, что данная сумма составляет 25 058 013 рублей 46 копеек.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы по таким спорам рассматривается судами и в том случае, когда необходимо установить наличие или отсутствие у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом апелляционной инстанции соблюден.

Довод заявителя о том, что ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Как отражено в решении суда от 04.08.2020, ответчик и третьи лица в суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по оценке действительной стоимости принадлежащей Часовской Л.И. доли в размере 33,3611% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 и на 30.09.2018. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в виду его необоснованности. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя об отсутствии необходимости в постановке эксперту вопросов, изложенных в резолютивной части оспариваемого определения, а также о заинтересованности эксперта, поскольку при проверке правомерности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены в кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А63-3939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов