СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1041/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50-26143/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года 

по делу № А50-26143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

явку в заседание суда обеспечили ФИО3 и ФИО4 - представители ответчика доверенности от 17.01.2023,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 183 руб. 89 коп., процентов в размере 17 812,13 руб., (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и процентов, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано денежную сумму в размере 312 996,02 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 295 183,89 руб., проценты в размере 17 812,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 260 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 736 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска в части неустойки (пени, штрафа), производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 531 848,89 руб. был направлен истцу 25.01.2020, что истцом не оспаривалось, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено. Оплаченная истцом сумма соответствует стоимости выполненных работ. Апеллянт также указывает, что оплата работ свидетельствует о принятии работ и согласии истца с объемами выполненных работ. Ответчик ссылается, что истцом были фактически оплачены выполненные работы, возражения касательно объема и работ были впервые отправлены ответчику только спустя 2 месяца с момента полной оплаты выполненных работ, а также на то, что судом не был исследован ряд существенных обстоятельств по делу, в частности, не было обращено внимания на противоречия в показаниях истца и третьих лиц, факт заключения договора со сторонней организацией договора на производство именно спорных работ за 9 месяцев до начала работ ответчиком на объекте в принципе, необоснованный отказ суда в привлечении к делу свидетелей, которые могли разрешить спорные ситуации и подтвердить позицию ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Топстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/09/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с условиями договора и рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сдать законченный строительством объект заказчику в соответствии с законодательством, в сроки, установленные настоящим договором, а также осуществить гарантийное обслуживание объекта в гарантийный период. 

Конкретный объем работ, выполняемых по договору, определяется в рабочей документации и локальной смете №1 (Приложение №1 к договору).

При этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно предоставить субподрядчику доступ на площадку в установленный договором срок, а также принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.2. договора указано, что работа выполняется иждивением субподрядчика – его силами и средствами.  

В пункте 3.1. договора согласована стоимость работ в размере 3 999 999,99 руб. Стоимость работ определена исходя из запланированных работ и указана в локальной смете №1. 

В пункте 3.2. предусмотрена выплата авансовых платежей. При этом окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ. 

Стороны согласовали в пункте 4.1. договора следующие сроки выполнения работ: начало работ – 07.09.2020, окончание работ – 31.11.2020. 

На основании пункта 5.1. договора подлежат выполнению работы, предусмотренные в проектной документации и в локальной смете №02-01-08. 

В пункте 8.1. договора указано, что рабочая документация передается подрядчиком субподрядчику. Производство работ осуществляется в строгом соответствии с рабочей документацией  

В силу пункта 9.1. договора по завершении отдельного вида работ на объекте, Субподрядчик в течение 3-х (Трёх) рабочих дней после окончания выполнения соответствующего вида работ сообщает в письменной форме Подрядчику готовности выполненного отдельного вида работ, предоставив Подрядчику данные об объемах и стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденные Справками о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), Актами приемки выполненных работ (по форме №KС-2), завизированные службой Технического заказчика (надзора), актами освидетельствования скрытых работ, отчетами об использовании в ходе производства работ давальческих материалов и оборудования Подрядчика и/или 3аказчика.

Подрядчик обязан приступить, к проверке качества и объемов выполненных Субподрядчиком работ в течение 3-х (Трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и по истечении 5-ти (Пяти) рабочих дней после начала проверки работ подрядчик обязан направить в адрес субподрядчика подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо направить мотивированный отказ от приемки работ, с указанием в акте о выявленных недостатках (пункт 9.2. договора). 

Стороны подписали локальную смету №02-01-08, в которой определили наименование, объемы и стоимость работ. 

Подрядчик уплатил субподрядчику денежную сумму в размере 2 531 848,89 руб.

Подрядчик направил субподрядчику 22.03.2021 письмо-уведомление №2, в котором потребовал уплатить пени и штраф.

В письме от 05.04.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что работы фактически выполнены на сумму 2 531 988 руб. Акт выполненных работ от 30.12.2020 №1, предъявленный субподрядчиком на согласование, соответствует акту подрядчика по смете №02-01-08 на сумму 2 531 848,89 руб. В акте, составленном подрядчиком от 30.12.2020 на сумму 2 234 687,01 руб., не указана стоимость работ по установке кранов. Субподрядчик сообщил о причинах невыполнения части работ. Предложил согласовать акт о приемке выполненных работ на сумму 2 531 988 руб. Так же сообщил, что при обеспечении технической возможности оставшиеся работы будут выполнены.

Уведомлением от 05.04.2021 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 297 161 руб. 88 коп., уплатить проценты.

Подрядчик также направил субподрядчику по электронной почте письмо от 08.04.2021 №5, указав на представление акта о приемке выполненных работ, а также тот факт, что работы не сданы техническому надзору и подрядчику. Предложил явиться на объект для передачи результата работ.

Субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 08.04.2021 о том, что подтверждением факта выполнения работ по договору является запуск в работу систем подлоткового, верхнего, бокового и бокового климатического коридора, а также телескопов нижнего и подпочвенного обогрева в декабре 2020 года. Для согласования выполненных работ предложил сообщить адреса, реквизиты, телефоны специалистов службы технического заказчика.

В письме от 29.04.2021 №7, направленном в адрес субподрядчика 30.04.2021, подрядчик (в ответ на письма от 14.04.2021 №5, от 28.04.2021 №21) сообщил ответчику о том, что в акте о приемке выполненных работ содержатся работы, которые субподрядчик не выполнял либо выполнил не в полном объеме. При этом для осмотра работ и составления актов субподрядчик не явился. Подрядчик уведомил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Предложил организовать встречу на объекте. 

В письме от 04.06.2021 субподрядчик указал подрядчику о том, что не представлена для выполнения работ рабочая документация. Непредоставление исполнительной документации не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Подрядчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ, не представлен мотивированный отказ от приемки работ. Оплата выполненных работ в отсутствие подписанного акта свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и истец принял данные работы без претензий. Подрядчиком не обеспечены условия для выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом и в установленный в договоре срок. Отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно письму от 16.07.2021 №9, направленному в ответ на письмо от 04.06.2021, подрядчик сообщил субподрядчику о том, что договор расторгнут. Подписывая договор, стороны выразили свое согласие на указанный в нем объем работ, их стоимость и порядок оплаты. Субподрядчик приступил к выполнению работ, при этом, писем о невозможности их выполнения по причине отсутствия документации в адрес подрядчика не направлял. Денежные средства в размере 531 848,89 руб. уплачены в качестве авансового платежа. В связи с тем, что в актах неверно указаны объемы выполненных субподрядчиком работ, данные акты подрядчиком не подписаны. Подрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 297 161,88 руб., а также вернуть инструменты, переданные субподрядчику для выполнения работ. 

Субподрядчик представил скриншот писем, подтверждающих направление проектов акта о приемке выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Также субподрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 531 988 руб.

Подрядчик в свою очередь представил в материалы дела техническое заключение, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: «Объем работ указанный в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 г. №1, составленном ИП ФИО2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» не соответствует условиям договора субподряда от 07 сентября 2020 г. №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ 1.1 Том 47.1 в части:

-  объемов работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER 3/4" 19х28мм-900мм, KLEBER Г 25х33мм-4200мм в объеме 3613 метров;

-  объемов работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100мм (диам 65-80мм) в объеме 32 шт.;

-объемов работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25мм (диам 3/4").

Выполнение указанных видов работ не предусмотрено в проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ1.1 Том 47.1 и не расценено в локальной смете № 02-01-08 Тепличные блоки и рассадное отделение. Система отопления и рециркуляции воздуха. (Ут.)...(ИМЗ. 20.05)_(ТОП)_(Блок 1. 2)».

Ответ на второй вопрос: «Работы не соответствующие условиям договора субподряда от 07 сентября 2020 г. № 07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ 1.1 Том 47.1 не являются необходимыми и неотложными, без которых невозможно исполнение договора и завершение строительных работ».

Ответ на третий вопрос: «Комплект технической документации, предусмотренный условиями договора субподряда от 07 сентября 2020 г. №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока № 1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», подтверждающий выполнение работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 г. №1, составленном ИП ФИО2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, акты гидравлических испытаний трубопроводов, исполнительные схемы либо рабочие чертежи с удостоверительной надписью о соответствии выполненных работ проекту отсутствуют. Кроме того акты приемки выполненных работ (по форме № КС-2), не завизированы службой Технического заказчика (надзора)».

Ответ на четвертый вопрос: «Стоимость работ составила 2 234 687 руб. 01 коп. с НДС 18%».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 , 711, 740 ГК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что в соответствии с расчетом эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляет сумму 2 236 665 руб., в связи с чем неосновательно полученные ответчиком 295 183,89 руб. (2 531 848,89 руб. -- 2 236 665 руб.) подлежат возвращению истцу. Также суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 812,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика (в настоящем случае подрядчика) о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору. 

В пункте 5.4. договора указано, что субподрядчик не может вносить какие-либо изменения в работы, составляющие предмет договора, без предварительного письменного согласия подрядчика. В случае нарушения данного порядка, субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим расходов, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах подрядчика, в частности в связи с тем, что приостановление в связи с этим обстоятельством выполнения работ и/или невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела 21.10.2022 представлено заключение эксперта №076-22-ЗЭ, со следующими ответами:

«Объем и стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб.  не соответствуют фактически выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работам, предусмотренным в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020 на монтаж отопления тепличного блока №1, 2 на объекте «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края», локальной смете и проектной документации «Тепличный комплекс «Пермский» площадью 24га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края» Рабочая Документация Тепличный блок №1.2 Система отопления и рециркуляции воздуха. Основной комплект рабочих чертежей шифр: ПР081/20.08.2018Р-ОВ1.1 Том 47.1.

Перечень фактически выполненных видов и объемов работ, соответствующих договору, локальной смете и проектной документации, установленный экспертом в результате проведенного исследования, приведен в Таблице 3 настоящего заключения».

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2  работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 2 531 988 руб., соответствующих договору субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации, составляет: 2 236 665  руб.».

Как указано экспертом в исследовательской части при ответе на первый вопрос, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов или иной информации, достоверно свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, не предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации (дополнительных работ). Таким образом, расчет стоимости таких работ в рамках настоящей экспертизы не проводился».

В заключении эксперт указал, что при исследовании ознакомился с рабочей документацией, копиями 6 листов Общего журнала работ, исполнительной схемой, выкопировкой из исполнительной документации ОВ1.1, иными документами, представленными в материалы дела. Исследование проводилось путем изучения представленных на исследование документов, сопоставления полученных данных, с учетом нормативно-технических требований и законодательства, действующего в период производства спорных работ. Указаны методы, которые были использованы при проведении экспертизы. Экспертом указаны причины принятия им решения о нецелесообразности проведения осмотра объекта экспертизы. Экспертом проведен сравнительный анализ данных, изложенных в локальном сметном расчете №02-01-08 и в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №1. Результаты сопоставления данных документов содержатся в Таблице №1. Указанные документы отличаются по составу и объему работ, а также по итоговой стоимости. 

Данное заключение признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, сомнений в чем сторонами спора заявлено не было. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании, представил письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика по выводам судебной экспертизы.

Экспертом при этом выявлены дополнительные работы, которые отсутствовали в локальном сметном расчете, но указаны в акте о приемке выполненных работ:

1. прокладка полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER ? 19х28 мм - 900 мм, KLEBER 1 25х33 мм – 4200 мм в количестве 3613 м.;

2. установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (65-80 мм) в количестве 32 шт.;

3. установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (3/4) (на подлотковый, верхний телескопы, нижнего обогрева) в количестве 588 шт. 

Экспертом установлено, что часть объемов работ в акте указано меньше, чем предусмотрено в локальном сметном расчете. Эксперт обратил внимание на то, что ответчиком неверно применена расценка при определении стоимости работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева. В локальном сметном расчете №02-01-08 учтена работа по прокладке полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева KLEBER ? 19х28 мм - 900 мм, KLEBER 1 25х33 мм – 4200 мм в количестве 2500 м. При этом в проекте предусмотрен монтаж резинового шланга KLEBER 1 в количестве 5 000 м. В исполнительной схеме содержатся условные обозначения, соответствующие внешнему виду «вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных», но отсутствует их количество, номенклатура и характеристики, то есть невозможно оценить проектную необходимость выполнения дополнительных спорных работ.

В результате анализа данных, изложенных в Таблице №2, экспертом установлено, что спорными являются следующие виды работ: 

1.  Позиция 3 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм» - в части разницы в объемах 30 метров.

2.  Позиция 6 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм» - в части разницы в объемах 56 метров.

3.  Позиция 7 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №l от 30.12.2020 г. - «Прокладка полиэтиленовых трубопроводов подлоткового обогрева диаметром до 50 мм с соединением на штуцерах (шланг резиновый KLEBER 3/4" 19x28 мм-Шмм, KLEBER 1' 25х33мм-4200мм)» - в полном объеме.

4.  Позиция 8 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 50 мм» - в части разницы в объемах 2 082,5 м.

5.  Позиция 20 Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. -«Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 50 мм» - в части разницы в объемах 125,5 м

6.  Позиция 30 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. - «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (65-80 мм)» - в части разницы в объемах 8 шт. и в части того, что работа не согласовывалась с заказчиком.

7.  Позиция 31 (Дополнительная работа) Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020 г. - «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм (3/4") (на подлотковый, верхний телескопы, нижнего обогрева)» - в полном объеме.

Эксперт указал, что по остальным позициям, кроме указанных выше, спор между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку истец признает выполнение ответчиком данных работ.

Для установления объема спорных работ экспертом проанализирована исполнительная документация, представленная лицами, участвующими в деле. Эксперт обратил внимание, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют акты передачи давальческих материалов ответчику, отчеты ответчика об использовании в ходе производства работ давальческих материалов и оборудования. 

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных материалов в их совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов или иной информации, достоверно свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорных работ, не предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации (дополнительных работ) (поз. 7, 30, 31 Акта КС-2), а также работ, предусмотренных в договоре субподряда от 07.09.2020 №07/09/2020, локальной смете и проектной документации в объеме, превышающем указанный в столбце 6 Таблицы 2 заключения (Поз. 1, 6, 8, 20 Акта КС-2).

Факт выполнения дополнительных работ также установлен в техническом заключении, составленном АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 11.13. договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материала, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик предварительно, до начала выполнения дополнительных работ, согласовывал с истцом выполнение данных работ и их стоимость, ответчик не представил, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты дополнительных работ.

Также судом верно отмечено отсутствие доказательств  того, что  ответчик не имел  возможности согласовать дополнительные работы с истцом предварительно до их выполнения. Дополнительные работы не носили экстренного характера. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба субподрядчиком не представлено. Отсутствуют доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Направление истцом в адрес ответчика проекта акта о приемке выполненных работ от 30.12.2020 и внесение денежных средств на сумму 2 531 848 руб. 89 коп. само по себе не свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ на данную сумму, о предварительном согласовании истцом выполнения дополнительных работ. Из пояснений истца и представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно приглашал ответчика для передачи результата работ. Ответчик на передачу результата работ не явился, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно определить объем фактически выполненных ответчиком работ. После определения данного объема работ истец направил в адрес ответчика откорректированный акт на сумму 2 234 687 руб. 01 коп. 

В соответствии с расчетом эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляет сумму 2 236 665 руб.

Истец согласился с расчетом эксперта, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 295 183,89 руб. (2 531 848 руб. 89 коп. - 2 236 665 руб. 00 коп.).

В связи с направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора №07/09/20, подрядчик потребовал возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в настоящем случае ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 295 183,89 руб., суд первой инстанции правомерно не смотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом отклоняя довод ответчика об отсутствии рабочей документации, суд первой инстанции верно указал, что в ее отсутствие ответчик не смог бы выполнить работы на сумму 2 236 665 руб.

Доводы о том, что истцом были фактически оплачены выполненные работы, возражения касательно объема и работ были впервые отправлены ответчику только спустя 2 месяца с момента полной оплаты выполненных работ, не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ стоимостью лишь 2 236 665 руб. При этом включение в акт работ, не предусмотренных договором, и являющихся дополнительными, которые не были согласованы подрядчиком, не является основанием для оплаты.

Доводы о том, что судом не был исследован ряд существенных обстоятельств по делу, в частности, не было обращено внимания на противоречия в показаниях истца и третьих лиц, факт заключения договора со сторонней организацией договора на производство именно спорных работ за 9 месяцев до начала работ ответчиком на объекте в принципе, не опровергают установленные экспертом и материалами настоящего дела обстоятельства

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ, оплату за которые субподрядчик включает в стоимость произведенной подрядчиком оплаты по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств необходимости проведения заявленных субподрядчиком дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, оснований для оплаты таких работ не имелось.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле свидетелей, также подлежат отклонению, принимая во внимание, что факт выполнения работ и их объем установлен иными не опровергнутыми документально доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ №35 указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за указанный истцом период составил 17 812,13 руб., возражений против которого истец не заявил, ответчик, в свою очередь, контррасчет процентов суду не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-26143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова