197/2023-152936(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15200/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-13333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой  С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-13333/2023  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2023 № ИА-427, диплом,  свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»)  о взыскании 254 837 руб. 82 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию в ноябре, декабре 2022 года, 16 176 руб. 07 коп. пеней за  период с 20.12.2022 по 26.04.2023, с последующим начислением неустойки,  начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» (далее – апеллянт,  податель жалобы) просит обжалуемое решение суда отменить.  

Апеллянт полагает, что в данном споре имеются основания для снижения  неустойки, полагая, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

От ООО «Уралэнергосбыт» к дате судебного заседания поступил отзыв  

на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в  ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела  в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Промжилстрой»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 №  74010141000050 (л.д. 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точки поставки  (приложение № 1 договору), качество которой соответствует требованиям  технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с  категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения  потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора  отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем  заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с  сетевой организацией.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя»  настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с  применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего  периода производится в следующем порядке:  

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной  п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1,  вносится до 25- го числа этого месяца.  

К договору представлено приложение № 1 (л.д. 20), в котором согласован  перечень точек поставки потребителя.  

Кроме того, к договору энергоснабжения представлены: протокол  разногласий от 18.07.2019 (л.д. 24 оборот), протокол согласования разногласий  от 03.09.2019 (л.д. 26 оборот).  

Как указал истец, в ноябре, декабре 2022 года им были оказаны ответчику  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 254 837 руб. 82  коп., что подтверждается представленными в материалы ведомостями  энергопотребления, счетами-фактурами, актами снятия показания приборов  электрической энергии.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 исх. №  П/ЧО/0001275 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.07.2019 №  74010141000050, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению  договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о его заключенности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об  электроэнергетики) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической  энергии является государственно-регулируемым видом деятельности, оплата  стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам,  установленным органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается актами снятия показания приборов электрической энергии,  ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору  

купли-продажи электрической энергии (мощности) в части количества  переданной электроэнергии, также как и доказательств надлежащего  исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, в  сумме 254 837 руб. 82 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 20.12.2022 по 26.04.2023 в размере 16 176 руб. 07 коп., с последующим  начислением, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом  первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции не заявлено, тогда как в апелляционной  жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключая договор электроснабжения, ответчик согласился с условиями  данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его  исполнению.  

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате  поставленного ресурса подтвержден материалами дела, с его стороны  надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с  нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного ресурса,  

является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует  принципам гражданского законодательства.  

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы  исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, поскольку при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки  ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для такого снижения.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для  снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции не имелось с учетом отсутствия в  материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты  71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 176 руб. 07  коп. за период с 20.12.2022 по 26.04.2023.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по день  фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая приведенные выше нормы, требования истца о взыскании пени  по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции  правомерно удовлетворены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие  значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,  в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО «Промжилстрой» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу   № А76-13333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова