Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237763/19-85-1476

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 800 000 руб.     

при участии: 

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по дов. от 25.08.2019 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИЕДИНСТВО" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. по договору поставки от 16.04.2019 № 1987/19. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2019 № 7-19Л, в соответствии с которым права и обязанности лизингодателя, а также право собственности на имущество: грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT64EX108744), грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT67EX108740), грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT69EX108738), перешли к истцу – ИП ФИО2 от ООО «РМБ-Лизинг».

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между истцом – ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком – ООО ТТК "ТРИЕДИНСТВО" (покупатель) заключен договор поставки № 1987/19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT64EX108744), грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT67EX108740), грузовой самосвал SNACHMAN SX3316DT366 2014 года изготовления (VINLZGJRDT69EX108738).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонам известно, что на момент заключения договора товар находится в собственности ООО «РМБ-Лизинг». Сторонам известно, что в соответствии с п. 2. ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен поставщиком в будущем.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.3.1, 2.2.3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение пяти календарных дней с даты подписания договора задаток в размере 500 000 руб., оставшуюся стоимость товара в размере 2 500 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение 10 дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней с момента получения всей стоимости товара в соответствии с положениями пунктов 2.2.3.1, 2.2.3.2.

Как следует из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику транспортные средства на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 19.04.2019 №б/н. Факт получения ответчиком ТС подтверждается отметкой ответчика на указанном акте приема-передачи о принятии ТС без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты ТС по договору, наступил. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвел оплату за ТС, задолженность ответчика составляет 2 800 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 № б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на п. 3.4 договора (согласно которому поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать комплект документов на товар, в т.ч. паспорт транспортного средства), указывает, что истцом не были представлены оригинал паспортов транспортных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, в письменных возражениях на отзыв истец прилагает копию акта приема-передачи от 11.07.2019 о передаче документов к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 29.05.2019 согласно которым продавец передал, а покупатель принял документы к транспортным средствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы  от  20.12.2019 по делу №А40-275608/19-55-1982 с ответчика были взысканы пени за просрочку оплаты за ТС по спорному договору поставки от 16.04.2019 № 1987/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова