АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А66-7508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-7508/2023,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района города Твери, адрес: 170100, 

<

...> (далее – Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вектор»), ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением суда от 22.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановлением от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, вина директора ФИО1 в совершении вменяемого деяния не доказана Прокуратурой и не установлена судами. Кассатор утверждает, что им были приняты все необходимые меры в целях исполнения спорного уведомления о предоставлении обеспечения, и, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что состав административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствует. 

В отзыве на жалобу Прокуратура просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 04.12.2019 № 52-4-2855/19 (далее – Договор) ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) осуществляет поставку природного газа, который используется ООО «Вектор» (покупателем) в ходе эксплуатации газовой котельной в г. Кимры Тверской обл.

По условиям Договора (пункт 5.5.1) ООО «Вектор» обязано производить расчеты за поставленный природный газ ежемесячно, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В связи с образовавшейся у ООО «Вектор» задолженностью ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» направило в его адрес уведомление от 02.02.2023 № МК-06-0091/15, в котором указало на необходимость в течение 60 дней со дня получения настоящего уведомления либо предоставить в адрес поставщика в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа гарантию на сумму 11 820,21 тыс. руб., либо погасить имеющуюся задолженность (в сумме 36 952,06 тыс. руб. по состоянию на 01.02.2023) в полном объеме. 

Срок предоставления обеспечения истекал 15.04.2023 (с учетом момента получения покупателем уведомления – 15.02.2023).

В установленный срок ООО «Вектор» требуемых гарантий поставщику не предоставило и в полном объеме задолженность за поставленный газ не погасило.

По итогам рассмотрения Прокуратурой обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (от 19.04.2023) постановлением прокурора от 24.05.2023 в отношении директора ООО «Вектор» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и удовлетворил заявление Прокуратуры. При назначении наказания в виде предупреждения суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения; оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 названного Кодекса) суд не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В рассматриваемом деле суды, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-16434/2021, А66-4076/2022, А66-5147/2022, А66-6795/2022, А66-8108/2022, А66-9343/2022, А66-10867/2022 и А66-12596/2022, установили, что ООО «Вектор» допустило наличие задолженности по оплате газа, поставленного ему в рамках Договора в 2021 (сентябрь, декабрь) и 2022 (январь – июнь) годах. 

Исходя из требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пунктов 40(1), 40(2), 40(3), 40 (4), 40 (6) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), суды, оценив представленные доказательства, признали, что ООО «Вектор» соответствует критериям, при которых у него как покупателя газа возникает обязанность предоставления обеспечения обязательств по его оплате. 

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, о разногласиях по размеру задолженности, послужившей основанием для направления уведомления от 02.02.2023, ООО «Вектор» поставщику не заявляло.

Факт нарушения ООО «Вектор» установленного порядка и непредоставления поставщику в указанный в уведомлении срок (до 15.04.2023) обеспечения исполнения обязательств по оплате газа установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.  

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, являются правильными. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что директором ООО «Вектор» с 20.11.2019 являлся ФИО1 

Доказательства того, что ФИО1 принял все исчерпывающие меры во исполнение обязанности по предоставлению спорного обеспечения, в материалы дела не представлены. Согласно ответу ООО «Вектор» (от 21.03.2023) на спорное уведомление, должник за предоставлением гарантий обращался с соответствующими заявками в кредитные организации и к Правительству Тверской области, получил отказа от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в подтверждение чего представлял лишь реестр почтовых отправлений и копию ответа названного Министерства. 

Вина директора установлена судами в соответствии с критериями виновности должностного лица (статья 2.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа, а именно доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Вектор» всех возможных мер по получению банковской гарантии или обеспечению исполнения обязательств иными способами, которые могли быть согласованы с третьим лицом, на что указано в спорном уведомлении, суды обоснованно признали доказанным наличие состава административного правонарушения в рассматриваемом деле. 

Между тем суд первой инстанции, усмотрев в действиях директора состав вмененного административного правонарушения, оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, учел принятые ФИО1 меры по соблюдению требований публичного правопорядка и в рассматриваемом случае мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правомерными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А66-7508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая