ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А41-52655/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перспектива» - Садриддин-зода Ш.Д., доверенность от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего должника -  ФИО1, лично, временное удостоверение,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020,

по заявлению ООО «Перспектива» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижГарант»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 ООО «ПрестижГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019.

17.10.2019 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Перспектива» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 468 756 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 в удовлетворении требования ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 549 219 руб. 90 коп., расходов по уплате  48 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 отменено (в обжалуемой части). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрестижГарант» требование ООО «Перспектива» в размере 5 549 219 руб. 90 коп.  задолженности, 48 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии аффилированности между заявителем и должником фактическим обстоятельствам дела, не исследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств предоставления заявителем компенсационного финансирования. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что платеж в размере 44 000  руб. осуществлен заявителем в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору № 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015, по которому решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-47830/18 за заявителем признано право собственности на квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «Перспектива» ссылалось на то, что ООО «Перспектива» перечислило за должника его контрагентам денежные средства в размере 20 420 756 руб. 59 коп.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований задолженности в сумме 14 871 536 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период перечисления денежных средств с 27.07.2015 по 11.10.2016, в указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Отказывая во включении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих задолженность.

Отменяя определение суда в указанной суда и включая требования в размере 5 549 219 руб. 90 коп.  задолженности, 48 000 руб. госпошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части исходя из следующего.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств на сумму 5 549 219 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 по 06.04.2017 (в пределах срока исковой давности) подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива», а также ответами контрагентов, которым заявитель перечислял денежные средства в спорном размере.

Суд указал, что в целях выяснения обстоятельств возникновения задолженности ООО «Перспектива» (в лице конкурсного управляющего) направлен ряд запросов в адрес контрагентов. Также в рамках дела о несостоятельности ООО «Перспектива» по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области  истребованы документы у бывшего руководителя должника, однако определение не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Перспектива» произвело оплату за должника перед следующим лицами:  19.10.2016  ООО «МИК» в размере 4 850 000 руб.; оплата за ООО «ПрестижГарант» согласно письму 109 от 19.10.2016 по письму от ООО «Салтыковка» 15 от 19.10.2016;  21.11.2016  ООО «МИК» в размере 500 000 руб., оплата за ООО «ПрестижГарант» согласно письму 111 от 21.11.2016 по письму от ООО «Салтыковка» 16 от 21.11.2016; 22.11.2016  ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в размере 16 800 руб. оплата за ООО «ПрестижГарант» по счету 1616221149 от 31.10.2016 по письму 112 от 22.11.2016; 22.11.2016 ООО «Кондр Финанс» в размере 44 000 руб. оплата за ООО "ПрестижГарант" по письму 110 от 17.11.2016 в счет взаиморасчетов по договору 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015; 06.04.2017 ООО «ПСК Сигма-Ф» в размере 138 419 руб. 90 коп. оплата за ООО «ПрестижГарант» за выполнение работ согласно договору  017.2017 от 09.03.2017 по письму 143 от 05.04.2017. 

Судом также установлено, что ООО «МИК» и ООО «Кондр Финанс» признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем получение документов относительно произведенных платежей у данных контрагентов является затруднительным. Вместе с тем, как указал суд, отсутствие ответов от указанных лиц не исключает обоснованность требования заявителя, поскольку факт оплаты обязательств должника подтверждает также выписка со счета ООО «Перспектива».

Также суд учел, что ООО «Перспектива», АО «Сити-Арх», ООО «Красотель», ООО «ПрестижГарант» и ООО «ПСК Сигма-Ф» заключен четырехсторонний договор №017.2017 от 09.03.2017 на выполнение работ по обследованию и проектированию.  06.04.2017 ООО «Перспектива» оплатило 138 419 руб. 90 коп . в адрес ООО «ПСК Сигма-Ф» за выполнение работ по договору за ООО «ПрестижГарант». 

Кроме того, как установил суд, ЗАО «ПФ "СКБ Контур» в рамках абонентского договора предоставляло ООО «ПрестижГарант» право использования и абонентское обслуживание Системы «Контур - Экстерн», согласно счету 1616221149 от 31.10.2016 ООО «Перспектива» осуществило оплату за абонентское обслуживание ЗАО «ПФ «СКБ Контур» за ООО «ПрестижГарант».

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование кредитора о включении в реестр взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-47830/2018 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и кредитора.

При этом конкурсным управляющим  доводов о  предоставлении кредитором при перечислении денежных средств компенсационного финансирования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не приводилось, обстоятельства наличия у должника имущества кризиса в 2016 году в письменных отзывах не излагались.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму  44 000  руб. в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что платеж в размере 44 000  руб. осуществлен заявителем в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору № 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-47830/2018 по иску  ООО «Перспектива» к ООО «ПрестижГарант» за истцом (заявителем настоящего требования) признано право собственности на квартиры, в том числе и  по договору № 15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015. Судом  в рамках  дела №А41-47830/2018 установлено, что обязательства истца по оплате квартир по договору исполнены.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств оплаты заявителем требования 44 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед должником по вышеуказанному договору исключает возможность включения требования на данную сумму как задолженности должника перед заявителем. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во включении требований в размере 44 000  руб., в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020  подлежит  отмене в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 44 000  руб., определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 в указанной части  - оставлению в силе.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020  по делу № А41-52655/2019 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 44 000  руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-52655/2019 в указанной части оставить в силе.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020  по делу № А41-52655/2019 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова