АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			               Куклевой Е.А.,

судей							               Мальцева С.Д.,

								               Шабаловой О.Ф.,

при притоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Омскэлектро», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судьи Беседина Т.А.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-19279/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании, открытом 06.11.2018, при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.), участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018.

В судебном заседании, продолженном 04.12.2018 после отложения, с помощью использования средств аудиозаписи, участвовал представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») о взыскании 1 965 338 руб.99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств: по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017 в размере 1 100 241 руб. 99 коп.; по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 19.12.2017 в размере 305 791 руб. 88 коп.; по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 19.12.2017 в размере 481 280 руб. 58 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 в размере 23 717 руб. 69 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 20.12.2017 по день фактического выполнения мероприятий; по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 20.12.2017 по день фактического выполнения мероприятий; неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 29.03.2018 в размере 54 306 руб. 85 коп.  

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19279/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 227 204 руб. 96 коп., в том числе: 23 717 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017; 54 306 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 28.07.2017 по 29.03.2018; 303 397 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 18.05.2017; 206 310 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 25.06.2017; 639 471 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 04.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19279/2017 изменено в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки по договору от 04.03.2015  № 20.5500.727.15. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 687 975 руб., в том числе: 23 717 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017; 54 306 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 28.07.2017 по 29.03.2018; 303 397 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 18.05.2017; 206 310 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 25.06.2017; 1 100 241 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017;  30 625 руб. судебных расходы по иску и апелляционной жалобе. ПАО «МРСК Сибири»из федерального бюджета возвращено 11 442 руб. государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно рассчитан период взыскания неустойки по договору от 04.03.2015 № 20.5500.727.15.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорным договорам  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно ограничен период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению сроком действия технических условий; апелляционным судом не учтено, что договор технологического присоединения не содержит указаний на конкретный срок, истечение которого прекращает действие договора, а связывает срок окончания действия договора с полным исполнением сторонами своих обязательств по договору; истечение срока действия технических условий не свидетельствует о прекращении обязательств по договору, поскольку обязательства сторон не являются исполненными, а цель, ради которой заключён договор (фактическое технологическое присоединение), не достигнута; суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 26 ГК РФ, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по истечении срока действия технических условий; ограничивая период взыскания неустойки сроком действия технических условий, суд безосновательно не учёл требования статей 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Определением суда округа от 06.11.2018 судебное заседание отложено на 04.12.2018 на 11 часов 40 минут.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация),  и АО «Омскэлектро»  заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:  от 04.03.2015 № 20.5500.726.15 (далее – договор № 20.5500.726.15), от 18.05.2015 № 20.5500.2165.15(далее – договор № 20.5500.2165.15), от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 (далее – договор № 20.5500.1843.15), от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 (далее – договор № 20.5500.4639.14), по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – по договору № 20.5500.727.15:   КЛ-10 кВ ф. 1902, расположенной по адресу: город Омск, от подстанции (далее -П/С) 110/10 кВ «Северо-Западная», через Красноярский тракт, вдоль улицы Малиновского, Кохомского проезда, улицы Физкультурная до распределительного пункта (далее – РП)-809; по договору № 20.5500.2165.15: КЛ-10 ф. 1913Б и КЛ-10 кВ ф. 1910 для электроснабжения новой ТП/10/0,4 кВ, расположенных по адресу:город Омск, ПС 110/10 кВ Северозападная до и вдоль улицы Малиновского – проспекта Менделеева, до и вдоль улицы Заозерная до РП-103 (ф. 1913Б) и город Омск, ПС 110/10 кВ Северозападная до и вдоль улицы Малиновского   проспект Менделеева до РП-107 (ф. 1910); по договору № 20.5500.1843.15:  высоковольтная кабельная линия 10 кВ ф. 1502 для электроснабжения новой ТП-10/0,4 кВт, расположенной по адресу: город Омск, улица Госпитальная (ф. 1502); по договору № 20.5500.4639.14: КЛ 10 кВ ф. 1606 и КЛ 10 кВ ф.1615 для электроснабжения новой РТП10/0,4 кВт, расположенной по адресу: город  Омск, РП-606 до и вдоль улицы Степанца-улицы Перелета до П/С 110/10 кВ «Новая» (ф. 1606, ф. 1615), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора № 20.5500.4639.14 составляет один год со дня заключения договора, пунктом 1.2 договоров № 20.5500.727.15, № 20.5500.2165.15, № 20.5500.1843.15  два года.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Поскольку АО «Омскэлектро» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный договорами, истец начислил неустойку: 1 100 241 руб. 99 коп. по договору № 20.5500.727.15 за период с 05.03.2016 по 23.11.2017;  481 280 руб. 58 коп. по договору № 20.5500.2165.15 за период с 19.05.2016 по 19.12.2017;  305 791 руб. 88 коп. по договору № 20.5500.1843.15 за период с 26.06.2016 по 19.12.2017; 23 717 руб. 69 коп. по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4639.14 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017. 

Также за нарушение срока внесения платы по договору № 20.5500.4639.14 ответчику начислена неустойка за период с 28.07.2017 по 29.03.2018 в размере 54 306 руб. 85 коп.   

В соответствии с  ненадлежащем  исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта «в» пункта 16, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договорами  меры обеспечения исполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Рассматривая требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом своего обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия технических условий (далее – ТУ) выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как такие действия будут являться неправомерными. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока действия ТУ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в части определения периода взыскания неустойки по договору № 20.5500.727.15, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства: уведомление о выполнении технических условий от 23.11.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2018, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий, указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд  произвел расчет неустойки по договору № 20.5500.727.15, признав обоснованными требования истца в размере  1 100 241 руб. 99 коп. за период с 05.03.2016 по 23.11.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФоб обязательствах и договоре (раздел III). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись. 

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится. 

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически. 

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Следует иметь ввиду, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ). 

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судами не установлено, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной, в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19279/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова