АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16860/2018

23 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 49 от 03.06.2019, ФИО3 по доверенности № 36 от 06.06.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании 1 035 103 руб. 30 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018 за период июль-сентябрь 2018 года, 14 086 руб. 32 коп. пени по состоянию на 26.11.2018, пени, начисленной на сумму долга, начиная с 27.11.2018 по день вынесения решения, 23 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 16.01.2019 ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за июль – сентябрь 2018 года в размере 983 794 руб. 66 коп., пени в размере 28 728 руб. 03 коп. за период 11.08.2018 по 17.01.2019 (по день вынесения решения).

В отзыве от 15.01.2019 ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичную оплату долга, признал долг в сумме 608 161 руб. 68 коп., произвел расчет пени на сумму 8 126 руб. 82 коп.

В иске ПАО «Т Плюс» ссылается на наличие долга по договору № УХОТ – 2009157 от 23.05.2018, при этом расчет, счета-фактуры, акты к ним, отчеты потребления и претензия относятся к договору № УХОГ – 2009157 от 02.07.2018.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании от 17.01.2019 уточнил, что требования заявлены по договору № УХОГ – 2009157 от 02.07.2018.

В отзыве на иск ответчиком приведены доводы по договору                        № УХОТ – 2009157 от 23.07.2018. 

В отзыве на иск от 21.02.2019 ответчик указал, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, передана истцом по договору цессии № 2/2018 от 31.12.2018 акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), которое, в свою очередь, переуступило долг в указанном размере публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») на основании договора цессии № 90/2018т от 31.12.2018.

21.02.2019 ПАО «Т Плюс» представлены отчеты посуточных параметров теплопотребления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада».

14.03.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену ПАО «Т Плюс» в части взыскания 1 826 813 руб. 18 коп. долга, ссылаясь на договоры уступки, заключенные между ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания», впоследствии между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

В отзыве на уточненные исковые требования от 14.03.2019 ответчик признал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» передано право требования долга.

В отзывах на исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» не возражал против замены ПАО «Т Плюс» на ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на произведенные уступки прав.

Ответчик в отзыве от 05.04.2019 не возражал против замены истца в рамках настоящего дела. 

Заявлением от 07.05.2019 ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования, просило принять отказ от иска в части неустойки в сумме 28 728 руб. 03 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств уступки прав требования к ответчику, определением от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019) суд прекратил производство по делу в части взыскания 28 728 руб. 03 коп. пени, а также произвел в рамках настоящего дела замену истца с ПАО «Т Плюс» на ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – истец) в части взыскания с ответчика 983 794 руб. 66 коп. долга.

В отзыве на иск от 04.07.2019 ответчик подтвердил факт наличия перед ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности в сумме 1 112 148 руб. 97 коп. по договору № УХОГ-2009157 от 02.07.2018 за период с июля по сентябрь 2018 года.

Заявлениями, поступившими в суд 17.07.2019, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 112 148 руб. 97 коп. долга по спорному договору.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № УХОГ-2009157 (далее – договор, л.д. 53-56, т. 1), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим потребления.

С учетом пункта 41 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 договора оплата поставленной горячей воды производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2017 года ПАО                      «Т Плюс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 373 854 руб. 35 коп., от 31.08.2018 на сумму 344 415 руб. 22 коп., от 30.09.2018 на сумму 386 862 руб. 24 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018 (к счету-фактуре от 30.09.2018) на сумму 128 354 руб. 31 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2018 (к счету-фактуре от 31.08.2018) на сумму 134 730 руб. 20 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2018 (к счету-фактуре от 31.07.2018) на сумму 110 069 руб. 09 коп. (в сторону увеличения) (л.д. 60-65, т. 2).

Акты поданной-принятой горячей воды за июль – август 2018 года ответчиком подписаны.

В обоснование предъявленного объема ПАО «Т Плюс» представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 26-27, т. 1), ответчик предъявленные объемы с учетом корректировок не оспаривает.

В связи с частичной оплатой поставленных ПАО «Т Плюс» ресурсов задолженность ответчика по спорным счетам-фактурам составила 1 112 148 руб. 97 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с претензией от 12.10.2018, оставленной последним без ответа, а в последующем – с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем поставленного ресурса, несвоевременную оплату счетов-фактур, а равно произведенную ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания, ПАО «МРСК Северо-Запада» по спорным счетам-фактурам уступку права требования не оспорил, напротив, подтвердил наличие долга перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 1 112 148 руб. 97 коп.

С учетом изложенных обстоятельств требования ПАО «МРСК Северо-Запада» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском ПАО «Т Плюс» оплачена государственная пошлина в сумме 24 229 руб. 03 коп., таким образом с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 24 121 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 108 руб. 03 коп. государственной пошлины подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 112 148 руб. 97 коп. долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 121 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 108 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина