АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15445/19-148-105

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к старшему СПИ Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 (115230, 

<

...>, стр. 8), УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ФИО4 

о признании незаконным бездействия старшего СПИ Царицынского отдела судебных приставов ФИО3

при участии:

стороны- не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012385762

Заявитель, Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, документы исполнительного производства, запрашиваемые судом, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу № А40-10219/11-123-52 была взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» задолженность за переданные товары всего в размере 50174,99 руб.

08 декабря 2011 года Домодедовским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10219/11-123-52, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 20426/11/06/50.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИНН 

<

***>) сменила свою фамилию на «Горюнова», а, начиная с 02 мая 2012 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года был заменен взыскатель Открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» по делу № А40-10219/11-123-52 на его правопреемника ФИО2.

15 декабря 2014 года исполнительное производство № 20426/11/06/50 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Письмом № 50006/15/289615 от 14 сентября 2015 года Домодедовский городской отдел судебных приставов сообщил мне, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10219/11-123-52 в отношении ФИО4, утерян.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 012385762 по делу № А40-10219/11-123-52 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» задолженности за переданные товары всего в размере 50174,99 руб. 

В период с 20 июня 2017 года по 18 мая 2018 года должник ФИО4 в добровольном порядке перечислила на счет заявителя денежные средства всего в размере 45200,00 руб., в том числе: 20 июня 2017 года в размере 10000,00 руб., 03 августа 2017 года в размере 10000,00 руб., 10 октября 2017 года в размере 10000,00 руб., 20 ноября 2017 года в размере 5000,00 руб., 15 февраля 2018 года в размере 5000,00 руб. и 18 мая 2018 года в размере 5200,00 руб.  В связи с чем, размер задолженности за переданные товары, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в настоящее время составлял: 50174,99-45200,00=4974,99 руб.

29 ноября 2018 года ценным почтовым отправлением заявителем было направлено заявление в Царицынский отдел судебных приставов с просьбой принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС № 012385762, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, выслать в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, которое поступило в отдел 11 декабря 2018 года.

Однако, как указывается заявителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012385762 до настоящего времени заявителю не направлена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012385762, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10219/11-123-52, до настоящего времени не возбуждено.

Из чего следует, что указанное бездействие старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ниже следующего.

Из обжалуемого постановления следует, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов со ссылкой на пп. 8 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ.

Вместе с тем, какой-либо аргументации о причинах невозможности исполнения указанного исполнительного документа не последовало.

Предъявленный исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 012385762 выдан Арбитражным судом города Москвы на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» задолженности и содержит все необходимые требования, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, арбитражный суд определением от 17.04.2019 года указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалов исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 не представлен отзыв, ответчик в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ФИО3 документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва и материалов исполнительного  производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ФИО3, заключающееся в уклонении от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012385762, в уклонении от направления  копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012385762.

          Обязать Царицынский отдел судебных приставов  в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                           Нариманидзе Н.А.