Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3046/2017

город Брянск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.04.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области, в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г. Клинцы Брянской области,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г. Стародуб Брянской области,

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 100 от 30.12.2016 г.,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 184 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 6815 руб. 13 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Согласно ходатайству истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании 6815 руб. 13 коп.  неустойки поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 21.02.2017 № 6955/18.

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные истцом услуги (п. 2.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на их отношения  в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий контракта энергоснабжения истец в январе 2017 г.  осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта  энергоснабжения. Факт поставки истцом в январе 2017 г. электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии  ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены  сторонами в разделе 5 заключенного контракта.

На день подачи иска предъявленный истцом к оплате счет – фактура за январь 2017г. на сумму 817815 руб. 94 коп. не был оплачен ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 817815 руб. 94 коп. 

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 184 руб. 87 коп. в счет частичного погашения задолженности по оплате электроэнергии и 6815 руб. 13 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга , и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии пунктом 7.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии с указанными нормами права и пунктом 7.4 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6815 руб. 13 коп. пени за  период времени с 19.02.2017 по 15.03.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, действующей на дату подачи иска.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет суммы неустойки  представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 6815 руб. 13 коп. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 6815 руб. 13 коп. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2016 г. № 32858.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1727 руб. (от цены иска в части требований о взыскании основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ. 

Государственная пошлина в размере 273 руб. (от суммы удовлетворенных исковых о требований о взыскании 6815 руб. 13 коп. неустойки) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г. Клинцы Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области, в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г. Клинцы Брянской области, 6815 руб. 13 коп. пени, а также 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области, в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 1727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2016 г. №32858.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА