ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-117234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ООО «Арматурный Завод» - ФИО1, доверенность от 17.06.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пензнефтехиммаш» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО НТК «Модульнефтегазкомплект» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу АО НТК «Модульнефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» №206.

В арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника переданное ему транспортное средство: автомобиль марки Lexus GX460, идентификационный номер JTJJM5FX305076726, 2014 г.в., а также восстановления ФИО2 права требования к должнику в размере 2 814 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО «Пензнефтехиммаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Кассатор указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении сделки с заинтересованным лицом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Арматурный Завод» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Арматурный Завод» и  ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 814 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что договор купли-продажи не является экономически обоснованной сделкой,  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделки предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке №7/2015/Д от 03.12.2015, суд установили, что стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла  2 844 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что взаимоотношения между должником и ответчиком по спорному договору носили рыночный характер, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, судами не установлено обстоятельств заинтересованности между должником и ответчиком 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки не носило характера причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-117234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Н.Н. Тарасов

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова