АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3243/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А60-44616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А60-44616/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралхимпласт» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 142/24), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 10/24);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ») – ФИО3 (доверенность от 17.08.2023 № 920 Д), ФИО4 (доверенность от 18.12.2023 № 950д).

Общество «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Водоканал-НТ» задолженности за май 2023 года по универсальному передаточному документу (УПД) № 2320007128 в сумме 2 141 262 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 678 822 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 141 262 руб. 09 коп., неустойка по состоянию на 29.11.2023 в сумме 678 822 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 141 262 руб. 09 коп. начиная с 30.11.2023 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 100 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралхимпласт» обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой, не оспаривая резолютивную часть постановления, ссылается на наличие оснований для изменения его мотивировочной части.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами отношений по водоотведению. 

Со ссылкой на содержание части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) судом апелляционной инстанции не учтено, что ни истец, ни ответчик не обладают статусом гарантирующей организации, поэтому отношения между ними не могут регулироваться данной нормой. Более того, часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определяет только обязательность заключения соответствующих договоров для организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) с гарантирующей организацией применительно к правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не их природу и применение к другим взаимоотношениям, в том числе между ОВКХ. При этом истец отмечает, что первоначально ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в отношении Дзержинского района г. Нижний Тагил на основании пункта 2 постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 4-ПА, однако в последующем инициировал вопрос о лишении его соответствующего статуса гарантирующей организации. Таким образом, ответчик понимал риск наступления для него правовых последствий (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переквалификацию возникших между ним и истцом отношений в отношения по договору водоотведения. 

Общество «Уралхимпласт» полагает, что квалификация судом первой инстанции отношений истца и ответчика как отношений по водоотведению для целей применения законной неустойки произведена в полном соответствии с нормами закона, правил и сложившейся судебной практики.

Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не производит собственных стоков, а осуществляет лишь транспортировку стоков абонентов, является преждевременным и основанным на отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Как указывает истец, на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил расположены несколько КНС (№ 7, 9, 10Б, 12, 13, 15), принадлежащих ответчику, и в рамках технологического процесса происходит образование его собственных стоков, которые сбрасываются в централизованную систему отведения и, соответственно, на очистные сооружения истца. Более того, из проводимого истцом анализа на месте максимально приближенном к границе сетей сторон следует, что в системе ответчика присутствуют стоки поверхностного характера (дождевые, ливневые, талые).

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку. Истец отмечает, что в исследуемых отношениях ответчик действует в своих интересах, осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуги водоотведения для любого абонента. Полученные сточные воды ответчик сбрасывает для очистки истцу за плату, вознаграждение от абонента не получает, отчеты об исполнении не передает, следовательно, не может быть агентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал-НТ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска обществом «Уралхимпласт» приведены обстоятельства того, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района г. Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

Истец является единственным поставщиком услуг по очистке сточных вод. Плата взимается в соответствии с тарифами на водоотведение.

Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществляется по централизованной канализационной сети до очистных сооружении общества «Уралхимпласт». Пользователем канализационных сетей является общество «Водоканал-НТ».

Услуга общества «Уралхимпласт» по очистке сточных вод фактически оказывается для общества «Водоканал-НТ», которое сбрасывает сточные воды на очистные сооружения общества «Уралхимпласт».

Обязательства по приему и очистке сточных вод общество «Уралхимпласт» выполняет в полном объеме, соответственно, у общества «Водоканал-НТ» возникает обязанность по оплате такой услуги в установленном регулирующим органом размере.

Между сторонами 19.10.2022 заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № 75.

Срок действия данного договора определен в пункте 5.1 со дня его подписания и по 21.01.2022.

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023 утверждено мировое соглашение, в котором содержится договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 договора, утвержденного определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023, датой начала приема сточных вод является 01.01.2023. Согласно пункту 34 указанного договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2023 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по очистке стоков за май 2023 года общество «Уралхимпласт» перед обществом «Водоканал-НТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД от 31.05.2023 № 3230007128 на сумму 8 897 010 руб. 43 коп.

Общество «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило.

С учетом уточнения размера исковых требований к взысканию заявлен долг в сумме 2 141 262 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров водоотведения. Суд взыскал основной долг и неустойку, размер которой установлен в сумме начисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, что меньше неустойки, рассчитанной с учетом сроков оплаты, предусмотренных условиями договоров. Судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика, поскольку взысканию подлежит неустойка в заявленных пределах.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика  о неверной квалификации судом договорных отношений сторон. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приведенная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон на выводы суда по существу спора, законность и обоснованность удовлетворения исковых требований не повлияла, к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами отношений по водоотведению.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указал суд апелляционной инстанции, в 2022 году правоотношения между сторонами регулировались договором оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 № 75, а в 2023 году договором оказания услуг по приему и очистке сточных вод, утвержденному в рамках мирового соглашения определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023. Заключенность или действительность данных договоров в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Основные понятия, используемые в Законе № 416-ФЗ, определены в статье 2 указанного Закона, в том числе: абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2); гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2); водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2); канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец владеет лишь очистными сооружениями, следовательно, не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон по договору от 19.10.2022 № 75 и договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать ответчика в качестве абонента, так как это противоречит закрепленному законодательно понятию абонента и не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая природа возникших между сторонами правоотношений подлежит квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал на следующий порядок осуществления на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил водоотведения сточных вод.

Так, ответчик на основании части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Нижний Тагил (далее – абоненты), объекты которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям ответчика. Общество «Водоканал-НТ», в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения.

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.

Отклоняя доводы истца в обоснование своей позиции по делу о том, что между сторонами возникли правоотношения по водоотведению, в которых ответчик является абонентом истца, производит собственные стоки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Законе № 416-ФЗ, исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона. Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения, в том числе водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2022 и в 2023 годах были заключены договоры на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Спор относительно наличия у ответчика собственных стоков предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 141 262 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения основного денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора 2022 года срок оплаты заказчиком услуг по приему и очистке сточных вод составляет пять рабочих дней с даты получения документов от исполнителя (счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг), оформленных в соответствии с действующим законодательством. При этом в данном пункте договора также указано, что оплата производится заказчиком в сумме фактически полученных заказчиком от абонентов указанных в приложении № 1 к договору денежных средств за фактически оказанную исполнителем услугу.

Согласно пункту 9 договора 2023 года заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней от даты поступления от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры (или универсального передаточного документа) производит оплату услуг исполнителю.

Кроме того, в пункте 31 указанного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что законом и договором 2023 года, утвержденным в порядке мирового соглашения по делу № А60-9704/2023 (пункт 31), предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца, взыскав неустойку в заявленных истцом в уточненном расчете процентов пределах. Сумма, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше указанной неустойки, в связи с чем судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика.

Судом проверен и принят уточненный расчет истца как не нарушающий прав ответчика и при определении периода просрочки: на долг за октябрь 2022 года проценты начислены с 28.11.2022 (пунктом 4.3 договора 2022 года предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя); УПД датирован 31.10.2022, за отсутствием иного пять дней следует исчислять с даты УПД; на долг за ноябрь 2022 года (УПД от 30.11.2022) проценты начислены с 13.01.2023, на долг за декабрь 2022 года – за период с 22.03.2023 и так далее), следовательно, избранные истцом периоды начисления привели к начислению процентов в меньшем размере.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с мотивировочными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части суда апелляционной инстанции следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения, отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А60-44616/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук