ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5346/2021

г. Чита

03 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года по делу № А78-5346/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04 июня 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года в Казначейство Забайкальского края для взыскания исполнительного сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – по служебному удостоверению ТО № 058306 от 19 января 2021 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04 июня 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года в Казначейство Забайкальского края для взыскания исполнительного сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года по делу № А78-5346/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04.06.2021 ИП ФИО1 указывала, что Забайкальское УФАС России фактически не исполнил решение суда от 21.10.2020 по деду № А78-4528/2020, обязавшего его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке, который указан непосредственно в мотивировочных частях судебных актов, то есть в порядке статей 18.1 и 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку фактически Забайкальское УФАС России рассмотрело его в порядке статьи 44 Закон о защите конкуренции, который не предусмотрен для рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, допущенных в ходе закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По мнению предпринимателя, факт того, что именно в резолютивной части решения по делу № А78-4528/2020 от 20.10.2020 не указан конкретный порядок проверки заявления ИП ФИО1 от 19.02.2020 не имеет правого значения, так как, исполнение антимонопольным органом возложенной на него судом обязанности должно производиться с учетом изложенной в мотивировочной части судебного акта позиции суда о применении отдельных положений Закона о защите конкуренции.

В качестве оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по привлечению Забайкальского УФАС России к административной ответственности и не передачу постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2021 в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю ИП ФИО1 указывала на неисполнение судебным приставом-исполнителей обязанности при исполнении требований неимущественного характера использовать все меры понуждения должника в законодательно установленные сроки для своевременного исполнения судебного акта, чем нарушено ее право на немедленное исполнение решения суда от 21.10.2020 по делу № А78-4528/2020.

Судебный пристав-исполнитель не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем нарушила права и законные интересы ИП ФИО1

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Забайкальское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержало доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу № А78-4528/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года по тому же делу, признаны незаконными действия Забайкальского УФАС России, выраженные в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях краевого государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края»  (далее – КГАУ «МФЦ Забайкальского края») признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

28 января 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031005907 (т. 1, л.д. 105-107).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС России возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 45-46, 108-109).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Забайкальского УФАС России (вх.№ 2658, т. 1, л.д. 45).

Письмом от 20 апреля 2021 года № 02-05-2017 (т. 1, л.д. 118-119) антимонопольный орган сообщил судебному приставу-исполнителю о начале процедуры рассмотрения заявления и указал, что заявление ФИО1 рассматривается в течение месяца в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приложив письмо от 09 апреля 2021 года № 02-05-1775 «О направлении информации» в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 120-121), список внутренних почтовых отправлений № 177 от 12 апреля 2021 года и № 174 от 19 апреля 2021 года, отчет об отправке по электронной почте от 16 апреля 2021 года.

В письме от 29 апреля 2021 года № 02-05-2230 (т. 1, л.д. 122) Забайкальское УФАС России сообщило судебному приставу-исполнителю о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 до 08 июля 2021 года (т. 1, л.д. 123).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 04 мая 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 116-117).

26 мая 2021 года в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю поступило письмо антимонопольного органа от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 (т. 2, л.д. 7) с приложением письма от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления» (т. 2, л.д. 8-15) и отчета об отправке по электронной почте от 12 мая 2021 года (т. 2, л.д. 16).

Посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 131).

Не согласившись с названным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по привлечению Забайкальского УФАС России к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа, по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и его передаче в Казначейство Забайкальского края для исполнения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу № А78-4528/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года по тому же делу, признаны незаконными действия Забайкальского УФАС России, выраженные в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнением решения суда по данному делу является фактическое рассмотрение Забайкальским УФАС России сообщения ФИО1 в соответствующем порядке.

28 января 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031005907.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС России возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление.

26 мая 2021 года в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю поступило письмо антимонопольного органа от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 с приложением письма от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления» и отчета об отправке по электронной почте от 12 мая 2021 года.

Рассмотрев данное решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления», и свидетельствующее об исполнении исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, предприниматель полагает, что антимонопольный орган не исполнил вступившее в законную силу решение суда, обязавшее последнего рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке. При этом заявитель считает, что суд по делу № А78-4528/2020 указал конкретные процедуры рассмотрения ее обращения – по правилам статей 18.1 и 25.1 Закона о защите конкуренции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Практика Арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд по делу А78-4528/2020, признав незаконными действия Забайкальского УФАС России, выраженные в ответе от 13.03.2020 № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, самостоятельно применил способ защиты права, возложив на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с принятием антимонопольным органом решения, выраженного в письме от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления».

Поскольку требования заявителя носили организационный характер, судебный пристав-исполнитель пришла к правомерному и обоснованному выводу, что способом защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в рассматриваемом случае является принятие антимонопольным органом данного решения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04 июня 2021 года вынесено в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые реквизиты, в том числе основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Предприниматель, оспаривая данное постановление, фактически выражает только несогласие с решением антимонопольного органа, выраженным в письме от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления», на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Однако предприниматель, считая указанное решение не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим ее права и законные интересы, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным не воспользовалась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о наличии основания для прекращения исполнительного производства полномочиями для вывода о незаконности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не обладает.

Предпринимателем также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению Забайкальского УФАС России к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного листа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше, на основании исполнительного листа серии ФС № 031005907 судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС России возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04 мая 2021 года вынесла постановление о взыскании с антимонопольного органа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2021 года.

26 мая 2021 года в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю поступило письмо Забайкальского УФАС России от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 80082960230198 названные документы от должника были сданы в организацию почтовой связи 16 мая 2021 года.

В силу положений части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, считаются поданным в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю 16 мая 2021 года, то есть до истечения нового срока, установленного судебным приставом в постановлении от 04 мая 2021 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава отсутствовали основания применять в отношении Забайкальского УФАС России меры по привлечению последнего к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника до 04 мая 2021 года права и законные интересы взыскателя (предпринимателя) не нарушает, поскольку, как правильно указал суд, антимонопольный орган фактически приступил к исполнению решения арбитражного суда еще до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют его письмо от 09 апреля 2021 года № 02-05-1775 о направлении в адрес предпринимателя информации о начале рассмотрения обращения в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, списки внутренних почтовых отправлений № 177 от 12 апреля 2021 года и № 174 от 19 апреля 2021 года, отчет об отправке по электронной почте от 16 апреля 2021 года, запрос от 12 апреля 2021 года № 02-05-1829 о предоставлении информации с отчетом об отправке по электронной почте от 14 апреля 2021 года в адрес КГАУ «МФЦ Забайкальского края».

При этом доказательства того, что промедление судебным приставом в совершении такого исполнительного действия нарушило права и законные интересы предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно требований предпринимателя по бездействию судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнение в органы казначейства.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Конкретные сроки направления такого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в органы казначейства не установлены.

При этом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что не направление после 04 мая 2021 года в казначейство постановления о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № 7312/21/75031-ИП.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет исполнение должником постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как правильно указал суд, факт уплаты (неуплаты) должником штрафной санкции не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и бездействие соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года по делу № А78-5346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.