РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305468/19-148-1671

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авто-КоБа» (123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 4 ПОМ XV КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об АП № 10673342193450632623 от 31.05.2019 г.; о признании незаконным решения от 17.10.2019 г. по жалобе на постановление по делу об АП в отношении ООО «Авто-Коба».

в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-КоБа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019  года по делу об административном правонарушении № 10673342193450632623, решения по жалобе от 17.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (ЦМУГАДН) по делу об АП № 10673342193450632623 от 31.05.2019 г. ООО «Авто-КоБа» признано виновным в совершении административного правонарушения, зарегистрированным при помощи прибора фото-видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авто-КоБа» обжаловало постановление по делу об АП вышестоящему должностному лицу в ЦМУГАНД.

Решением ЦМУГАДН от 17.10.2019 жалоба на постановление по делу об АП № 10673342193450632623 от 31.05.2019 г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об АП от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об АП № 10673342193450632623 от 31.05.2019 г. установлено, что 24.05.2019 по адресу 1198 км, 75 м. автомобильной дороги общего пользования Р255 «Сибирь», Иркутская область, при помощи прибора фото-видео фиксации «Платон», работающего в автоматическом режиме, зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС) г.р.з. 

<

***> (СТС 7758659862) имеющего, разрешенную массу свыше 12 тонн.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. Однако они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Следовательно, данное дело в отношении юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В данном случае, транспортное средство седельный тягач Вольво г.р.з. 

<

***> (СТС 7758659862), с полуприцепом Кегель г.р.з. 

<

***> находились во владении транспортной компании ООО «Транс-Коба», ИНН 

<

***>, 236000, КО, 

<

...> согласно договору аренды транспортного средства от 26.03.2018 № 26/03/18/493 со сроком владения до 31.12.2019 г. На момент фиксации нахождения ТС на автодороге Р255 указанное ТС двигалось согласно путевому листу ООО «Транс-Коба» XX № 039 от 01.05.2019 г. под управлением водителя ФИО2 

Кроме того, согласно справки ООО «РТИТС» от 29.05.2019 (выписки из личного кабинета ООО «Транс-Коба» в системе Платон) ТС г.р.з. 

<

***> (СТС 7758659862) было зарегистрировано на владельца ООО «Транс-Коба» с 05.09.2018г. На дату автоматизированной регистрации движения указанного ТС по автодороге Р255 изменений владельца ТС в системе «Платон» не производилось.

После возбуждения ряда административных дел по ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении собственника транспортных средств ООО «Авто-КоБа», передавших в аренду транспортные средства ООО «Транс-Коба», арендодатель досрочно расторг договоры аренды, после чего впервые зарегистрировал на себя такие транспортные средства в системе Платон. В данном случае ТС 

<

***> зарегистрировано в системе Платон только с 26.06.2019г.

Таким образом, при наличие в системе «Платон» сведений о владельце транспортного средства ООО «Транс-Коба» на дату автоматической фиксации движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, должно в автоматическом режиме определяться лицо виновное в нарушении требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем,  законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом дело было назначено к рассмотрению, в Ответчику предлагалось представить отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении Заявителя, однако Ответчиком не были представлены запрашиваемые документы.

Определение суда административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены, Ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, требования заявителя  соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального МУГАДН от 31.05.2019 г. по делу № 10673342193450632623  и решение от 17.10.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-КоБа». 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Нариманидзе Н.А.