ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5708/2024

г. Самара

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2024г.),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу      № А72-5708/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (108811, 

<

...> (П московский) километр, домовлад 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (432000, Россия, 

<

...> зд. 1, офис 429, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, 

<

...> (П Московский) километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (433610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- Администрация города Ульяновска (432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконным Решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 5696 от 27.03.2024 г. об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м. южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет;

- об обязании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдать ООО «ПИЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м. южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет, указанного в заявлении от 07.03.2024 г. (входящий номер №32696 от 11.03.2024 г.);

- о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу Заявителя 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда случае неисполнения решения суда;

- о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года признано незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 5696 от 27.03.2024 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет. Суд обязал Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет, указанного в заявлении от 07.03.2024 (входящий номер №32696 от 11.03.2024). Суд также решил в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. С Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу № А72-5708/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.01.2025.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Пилар" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу № А72-5708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 января 2025 года до 22 января 2025 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебное заседание явилась представитель заявителя, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИЛАР» осуществляет деятельность по возведению сооружений связи по заданию ООО «Т2 Мобайл», которое обладает статусом оператора связи, что подтверждается соответствующей лицензией.

Между ООО «ПИЛАР» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды №T2-PLR/2022 от 30.08.2022, (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель (ООО «ПИЛАР») предоставляет в аренду место для размещения оборудования Арендатора (ООО «Т2 Мобайл») (п.2.1 Договора).

ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ООО «Пилар» с письмом №б/н с просьбой провести работу по поиску места для размещения и эксплуатации сооружения связи по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м. южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001 с намерением в дальнейшем разместить там свое Оборудование для целей круглосуточного предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в рамках исполнения условий Договора.

ООО «Пилар» в целях размещения сооружения связи 07.03.2024 обратилось в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м. южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет. К заявлению были приложены: схема границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории, типовой проект на строительство опоры, доверенность.

Письмом № 5696 от 27.03.2024 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказало ООО «Пилар» в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м. южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет со ссылкой на подпункты 3 и 5 пункта 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 №682-П и на Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135. В отказе также указано, что согласно общедоступным сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, в непосредственной близости от дороги местного значения.

Не согласившись с отказом, ООО «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель указывает, что отказ не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в лишении заявителя права на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, предусмотренного действующим законодательством РФ, регулирующим земельные отношения.

ООО «ПИЛАР» осуществляет деятельность по возведению сооружений связи по заданию ООО «Т2 Мобайл», которое обладает статусом оператора связи, что подтверждается соответствующей лицензией. После выполнения размещение радиоэлектронного оборудования (средств связи), получение разрешительной документации (санитарно-эпидемиологического заключения, свидетельства РЭС и пр.), общая эксплуатация сооружения связи будет осуществляться силами и средствами ООО «Т2 Мобайл».

Опора не относится к опасным или технически сложным объектам, для ее возведения не требуется разрешение на строительство.

Необходимость размещения сооружения связи в указанном месте обосновывается наличием плохого покрытия сигналом сотовой сети. Размещение в данном районе позволит улучшить покрытие части микрорайона Новый Город и посёлка Ленинский. На указанной территории для улучшения качества обслуживания абонентов, обеспечения их стабильной сотовой связью и поддержания высокой скорости интернета, а также для увеличения абонентской базы необходимо новое сооружение.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пунктом 15 статьи 4 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области", постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением. В заявлении о выдаче разрешения на размещение объектов должны быть, в том числе указаны: цель использования земель или земельного участка (в качестве цели использования земельного участка указываются размещение и эксплуатация объектов); адресные ориентиры земель или земельного участка; кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; срок использования земель или земельного участка (в пределах сроков размещения и эксплуатации объектов) с учетом установленного пунктом 8.1 настоящих Порядка и условий максимального срока использования земель или земельного участка для определенной в заявлении цели (целей) использования.

Основания для отказа в использовании земель или земельных участков перечислены в пункте 13 Порядка: в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации Объектов; заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; размещение Объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; испрашиваемый земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 ЗК РФ; выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.); в отношении земли или земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении или в прилагаемой к заявлению схеме границ запрашиваемого участка, уполномоченным органом принято решение об использовании земель или земельных участков, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; отсутствие Объекта в Схеме в случае, если в соответствии с настоящими Порядком и условиями размещение Объекта осуществляется в соответствии с такой Схемой.

Перечень оснований отказа в использовании земельных участков является исчерпывающим.

Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не доказано наличие какого-либо основания из перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 № 31 -АД17-5, от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 21.02.2018 № 41-АД18-5, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 127-КГ18-13.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что предполагаемый к размещению объект представляет собой антенную опору, предназначенную для установки на ней оборудования оператора сотовой связи. Для возведения такого объекта не требуется разрешение на строительство.

С учетом пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением N 1300, пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса суд считает, что данное сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, Министерство сослалось на возможное нарушение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Между тем, указанные доводы Министерства о возможном несоответствии планируемого размещения объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим правилам, нормативам являются предположительными, а требование представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии планируемой к возведению вышки сотовой связи санитарным и иным правилам - не соответствующим нормам действующего законодательства, регламентирующего вопросы предоставления земельного участка для размещения сооружения связи.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ «сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. К средствам связи относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором связи, который самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

При этом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых заявитель не относится.

Пункт 5 вышеуказанного Порядка устанавливает исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Санитарно-эпидемиологическое заключение либо иной документ, подтверждающий соответствие размещаемого объекта санитарным требованиям, в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, в перечень вопросов, подлежащих разрешению Министерством при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит. Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как указано выше, контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил находится вне пределов полномочий Министерства. При этом, принимаемое Министерством решение не должно подменять собой компетенцию других органов государственной власти, обладающих соответствующими полномочиями.

Процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, в связи с чем, вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению средств связи не может являться препятствием для выдачи разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Указанный подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А32-8516/2023, от 05.04.2024 по делу № А32-52470/2022; Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу № А72-13250/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 по делу № А60-60493/2022 и т.д.

Довод Министерства о том, что испрашиваемый участок находится в красных линиях территории общего пользования, судом правомерно отклонен.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

Расположение земельного участка в границах красных линий является препятствием для приобретения земельного участка в собственность, но не является основанием для отказа в размещении антенно-мачтового сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в случае отсутствия иных ограничений в использовании данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 Перечня на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с примечанием № 2 к Классификатору, размещение антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Согласно акту совместного осмотра испрашиваемого земельного участка, проведенного лицами, участвующими в деле, в соответствии с определением суда 29.07.2024, установлено, что испрашиваемый участок не размещается на дороге. Расстояние от границ спорного земельного участка до дороги составляет 6,10 м. Участок находится на неиспользуемом пустыре.

Земельный участок не является частью иных участков.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Довод Министерства о том, что объект планируется разместить на земельном участке, который относится к территории общего пользования, что приведет к ограничению доступа неопределенного круга лиц к землям общего пользования, ничем не подтвержден.

Доказательства отнесения спорного земельного участка к площадям, улицам, проездам, автомобильным дорогам, набережным, скверам, бульварам не представлены, как и доказательства планируемого размещения объектов, предусмотренных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, в связи с чем довод об отнесении земельного участка к землям общего пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка под размещение объекта связи.

Принятие Главой города Ульяновска постановления №5047 от 26.06.2009 в данном случае не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель (земельного) участка в порядке статьи 39.33 ЗК РФ.

Выдача разрешения на использование земель (земельного) участка в порядке статьи 39.33 ЗК РФ не является предоставлением такого земельного участка в собственность, в аренду. Следовательно, даже если был бы подтвержден тот факт, что часть испрашиваемой территории находится в границах красных линий, то, в любом случае,  это обстоятельство не имеет значения , поскольку само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Указанная правовая позиция изложена, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу № А55-13601/2023, от 19.01.2024 по делу № А55-6526/2023, решении Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2024 по делу №А13- 6160/2023.

Размещение антенно-мачтового сооружения в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры действующим законодательством не запрещено.

Также законодательство не содержит запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке, граничащим с земельными участками, на которых располагаются жилые дома, вне зависимости от расстояний.

Ссылку Министерства на письмо Минцифры России от 16.09.2024 суд обоснованно отклонил, поскольку в данном письме высказана позиция относительно принудительного нормирования отдельными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления расстояний от АМС до объектов жилой и социальной застройки. В данном случае суд не рассматривает требование о признании незаконным расстояний от антенно - мачтовых сооружений до объектов жилой и социальной застройки.

Заявителем при обращении в Министерство было предоставлено обоснование размещения объекта именно на испрашиваемом участке с предоставлением подтверждающих документов. Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П) не содержат требования по предоставлению обоснования размещения объекта на планируемом земельном участке. Перечень обязательной к указанию в заявлении информации и обязательных приложений к нему установлен п. 4 и 5 вышеуказанного Порядка и условий. Указанный перечень является исчерпывающим. Все требования, установленные Порядком и условиями ООО «ПИЛАР» были выполнены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 5696 от 27.03.2024 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя суд посчитал необходимым обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: г Ульяновск, п. Ленинский, 46 м южнее 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 73:24:021001, в целях размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 32 метров на срок 10 (десять) лет, указанного в заявлении от 07.03.2024 (входящий номер №32696 от 11.03.2024).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.04.2024 № 41168 в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Общество также просило суд в случае неисполнения решения суда взыскать с Министерства в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу Общества 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с часть 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ).

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.

В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявляя к взысканию неустойку за неисполнение Министерством решения суда из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, заявитель не указал критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем, присужденный размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывал, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Поскольку суд признал решение ответчика незаконным и возложил на него обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Общества, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, характер действий, которые Министерство должна совершить во исполнение настоящего решения в целях защиты нарушенных прав и интересов Общества, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, суд посчитао возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с Министерства компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, также, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № А55-31496/2016.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минцифры России, Роскомнадзора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом первой инстанции было верно отмечено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что Министерством не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем деле расмматривается вопрос законности отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, конкретных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Минцифры России, Роскомнадзор, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 была предметом оценки судов и правомерно отклонена ввиду следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи). Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор. ООО «Пилар» не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи, а осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарноэпидемиологических и гигиенических требований. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе, в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи, не является источником физических факторов воздействия на человека.

Санитарные требования к размещению базовых станций сотовой связи установлены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». При этом и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, направлен на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых средствами связи - базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи, передающими радиотехническими объектами, радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона. Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» неприменимы в отношении размещаемого объекта, поскольку антенно-мачтовое сооружение, планируемое к размещению, не относится к средствам (их элементам) сухопутной подвижной радиосвязи.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 по делу №А72-347/2024. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу      № А72-5708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова