ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16134/2025

Дело № А40-38741/25

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКРАЗИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер АО делу № А40-38741/25,

по заявлению ООО «УКРАЗИЯ» к РОСНЕДРА о признании незаконным решение Комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, принятое 05.12.2024 и оформленное протоколом от 17.12.2024г. №ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Укразия» по лицензии МАГ05059БЭ, предоставленной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на руч. Правая Укразия с притоком руч. Новый и руч. Укразия (р. л. 300-324), пр. пр. р. ФИО1 на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области, об обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УКРАЗИЯ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, принятое 05.12.2024 и оформленное протоколом от 17.12.2024г. №ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Укразия» по лицензии МАГ05059БЭ, предоставленной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на руч. Правая Укразия с притоком руч. Новый и руч. Укразия (р. л. 300-324), пр. пр. р. ФИО1 на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области, об обязании устранить нарушение прав

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, принятое 05.12.2024 и оформленное протоколом от 17.12.2024г. №ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Укразия» по лицензии МАГ 05059 БЭ, предоставленной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на руч. Правая Укразия с притоком руч. Новый и руч. Укразия (р. л. 300-324), пр. пр. р. ФИО1 на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, разрешающего спор по существу, путём внесения данных в Федеральную государственную автоматизированную систему лицензирования недропользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель полагает, что в случае, если не приостановить действие решения наступят последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы поддержал, озвучил свою позицию.

Представитель Роснедр по доводам жалобы возражал, просил в жалобе отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

От сторон поступил отзыв, возражения на отзыв, письменные пояснения по жалобе, в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

 В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель указывает, что вследствие неприменения обеспечительной испрашиваемой меры будет нарушен баланс интересов сторон, Общество лишено будет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с разработкой месторождения ( летний период –период активных действий по разработке месторождения), сокращены рабочие места, необходимость оплаты арендных платежей лесного участка, водного объекта.  

В штате ООО «Укразия» на постоянной основе работает 58 человек, штатное расписание приложено к заявлению - приложение № 20. Срок окончания пользования участком недр по лицензии - 29.04.2035г.

Таким образом, каждый год недропользователь до 29.04.2035г. обязан заниматься добычной деятельностью согласно техническому проекту и в соответствии с планом развития горных работ в императивном порядке добывать запланированный объём полезного ископаемого, что установлено в п.5.2. Лицензии (копия лицензии МАГ 05059БЭ от 28.12.2023г. - приложение №2 к заявлению), что является обязанностью ООО «Укразия» и в 2025 году. 

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.2. лицензии пользователь недр обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых по следующим ставкам: Год действия лицензии, ставка платежа в рублях за км2 в год:

1-й год - 7 538; 2-й год - 8 273; 3-й год - 9 113; 4-й год - 12 000; 5-й год и последующие - 12 000.

Из изложенного следует, что Общество в связи с досрочным прекращение лицензии не будет заниматься и разведкой полезных ископаемых, что также непосредственно нарушает интересы государства, т.к. все разведанные ООО «Укразия» полезные ископаемые в рамках лицензии должны быть поставлены на государственный баланс.

Таким образом, исходя из годового объема добычи за период 2020-2024гг., производственная мощность составляет 300 гр. в сутки, таким образом можно спрогнозировать следующие поступления в бюджет от деятельности ООО «Укразия» при средней цене реализации химически чистого золота 6701,49 рублей за грамм на 30.09.2024 г. при плановой себестоимости 1 гр. химически чистого золота 4370,66 на период 2025-2035 гг. отработки месторождения руч. Правая Укразия: 

В федеральный бюджет: 2 697 495,18 руб.– в месяц, 32 369 942,16 руб. – в год, 323 699 421,60 руб.- за период отработки месторождения (за 2025-2035гг.); 

В региональный бюджет: 379 751,05 руб.– в месяц, 4 557 012,60 руб. – в год, 45 570 126,00 руб.- за период отработки месторождения (за 2025-2040гг.); 

В местный бюджет: 59 875,00 руб.– в месяц, 718 500,00 руб. – в год, 7 185 000,00 руб.- за период отработки месторождения (за 2025-2040гг.). 

Итого государство не дополучат налоговых поступлений в бюджеты всех уровней на сумму равную: 3 137 121,23 руб. – в месяц, 37 645 454,76 руб. – в год, 376 454 547,60 – за период с 2025 по 2035 годы (справки о прогнозируемых показателях деятельности ООО «Укразия» и бюджетную эффективность на период отработки месторождения руч. Правая Укразия 2025-2035 годы за подписью и печатью директора были приложены к ходатайству).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). 

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

Реализация оспариваемого решения Комиссии Роснедра от 05.12.2024г., оформленное протоколом от 17.12.2024 № ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 05059 БЭ до разрешения спора по существу нарушает баланс публичных и частных интересов, причиняет заявителю и третьим лицам значительный ущерб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-38741/2025 отменить.

Приостановить действие решения Комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, принятое 05.12.2024 и оформленное протоколом от 17.12.2024г. №ОК-04-56/47-д, о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Укразия» по лицензии МАГ 05059 БЭ, предоставленной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на руч. Правая Укразия с притоком руч. Новый и руч. Укразия (р. л. 300-324), пр. пр. р. ФИО1 на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, разрешающего спор по существу, путём внесения данных в Федеральную государственную автоматизированную систему лицензирования недропользования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Никифорова Г.М.