АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2059/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А34-2063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 по делу № А34-2063/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медтека» (далее – общество, поставщик, истец) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 1, паспорт, удостоверение адвоката), Кикибуш Я.О., генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель учреждения – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024 № 61, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском                     о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 12.07.2022 № 415 ТБЦ на поставку медицинского оборудования в размере 3 229 200 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которые                       на дату подачи иска составляют 12.02.2024 с учетом размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату подачи искового заявления составляет 759 507 руб. 84 коп.; судебных издержек в размере 150 000 руб.                        по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Управление Федерального казначейства по г. Санкт – Петербургу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 229 200 руб. основного долга, 1 366 166 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму 3 229 200 руб. за период с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Оспаривая выводы судов взыскания с учреждения оставшейся части основного долга по контракту, заявитель в жалобе выражает   несогласие                       в части взыскания с ответчика неустойки. Между тем, ссылаясь на пункты 9.1, 9.2, 9.3 контракта учреждение указывает, что обязанность по перечислению заказчиком денежных средств по контракту находилась в прямой зависимости от предоставленных поставщиком реквизитов счета, при этом, риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный                             в контракте счет поставщика, несет поставщик. Утверждает, что фактически                          в спорный период истцом не представлены ответчику реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, в связи с этим ответчиком перечислялись денежные средства на основании реквизитов, содержащихся                        в контракте, дополнительном соглашении и документах о приемке -                                     на лицевой казначейский счет общества, открытый в Управлении федерального казначейства по Нижегородской области. Вместе с тем, учитывая согласованные сторонами условия контракта, в том числе, касающиеся порядка осуществления расчетов, сроков перечисления денежных средств, а также отсутствия со стороны поставщика заказчику уведомления об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по контракту, заявитель жалобы считает, что заказчиком правомерно на основании документа                              о приемке от 17.11.2022 № 242, акта приема-передачи оборудования                                    от 14.11.2022, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг                            по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов                                              от 14.11.2022 № 1,  платежным поручением от 23.11.2022 № 35 на лицевой счет поставщика в соответствии с пунктом 9.3 контракта, в предусмотренный контрактом срок, перечислены денежные средства в сумме 3 229 200 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается отметкой об исполнении поручения Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 25.11.2022, а также информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). Считает, что ответчиком приняты                          все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению обязательств                                   по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по контракту.

Заявитель в жалобе  указывает на то, что на лицевой счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области,  31.01.2023  истцом возвращены денежные средства, перечисленные                           на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 35, без указания причины, что послужило основанием перечисления денежных средств со стороны ответчика в бюджет ввиду закрытия финансового года (2022 год) и исполнения контракта, в том числе предоставления отчета по использованию целевых субсидий в полном объеме на 01.01.2023. Как считает учреждение, обстоятельства, по которым денежные средства в сумме 3 229 200 руб., перечисленные истцу в соответствии с пунктом 9.3 контракта платежным поручением от 23.11.2022 № 35, фактически не получены истцом, возникли независимо от воли ответчика. Отмечает, что истец в период                                       с 30.11.2022 по 02.10.2023 (в том числе в период действия контракта                                (по 01.12.2022 включительно)) не обращался к ответчику с требованием                              об исполнении обязательств по оплате по контракту.

Заявитель в жалобе приводит также довод о том, что компетентный федеральный орган (Управление Федерального казначейства по Самарской области), осуществлявший казначейское сопровождение по контракту, санкционируя целевое расходование средств с лицевого счета, пришел                           к выводу о правомерности действий заказчика.

Кроме того, учреждение отмечает, что обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для использования им денежных средств поступивших на его лицевой счет. 

Учреждение считает,  что обществом не учтены обстоятельства перечисления  ответчиком 23.11.2022  денежных средств, предусмотренные пунктом 9.3 контракта на лицевой счет истца платежным поручением                            от 23.11.2022 № 35,  соответственно, обязательства по оплате исполнены.                          В ходе  эксплуатации поставленного истцом оборудования установлены факты его неисправности и дефекты, что предполагало их устранение, а в случае невозможности, осуществления замены оборудования. При этом в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении неисправности оборудования или его замены (от 25.08.2023 № 16799). В связи с неисполнением требования № 16799, ответчиком в адрес истца направлено повторное требование от 27.10.2023                                 № 21912. Фактически, использование ответчиком всего оборудования                                в исправном состоянии по назначению стало возможным после устранения неисправностей, то есть с 18.12.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2023 № 1663/2.  Указывает  также на то, со стороны истца нарушены обязательства по контракту в части срока осуществления поставки - срок поставки нарушен на 20 дней, что подтверждается требованием об уплате пени по контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств от 30.11.2022                        № 22083.

Полагает, что, поскольку учреждением свои обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по контракту исполнены добросовестно, в соответствии с условиями контракта,  оснований для применения мер ответственности в соответствии с разделом 11 контракта                           не имеется. При этом согласно расчету исковых требований истцом началом течения срока для начисления пени определена дата - 29.11.2022 (истечение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке ответчиком). Кроме этого, полагает, что удовлетворяя требования истца   о начислении пени                         с 29.11.2022, судами не принято во внимание  то обстоятельство, что гарантийные обязательства являются частью контракта, а неисправности и дефекты поставленного оборудования истцом устранены только 18.12.2023. В связи с этим, заявитель жалобы просит суд при наличии оснований                                для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки оплаты основного долга (уплаты задолженности по контракту) считать началом течения срока дату устранения неисправности и дефектов поставленного оборудования (18.12.2023).

Учреждение  в жалобе приводит довод о неправомерном не применении судами при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при оценке соразмерности заявленной к взысканию суммы по данному делу судами не учтено,                                 что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, социально ориентированным учреждением, при этом негативные последствий для истца не наступили.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 12.07.2022 заключен контракт № 415 ТБЦ (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренных контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, подъему на этаж, произвести сборку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвести обучение (инструктаж) на месте установки оборудования: медицинского персонала заказчика - по приемам и правилам работы на поставленном оборудовании, технического персонала заказчика – по приемам и правилам проведения первичной диагностики неисправностей поставляемого оборудования и проведения регламентного технического обслуживания оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара определяются спецификацией (приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (приложение № 2). Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, г. Курган, ул. М. Ульяновой, 6 (далее - место доставки). Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика: понедельник - пятница с 8:30 до 15:00. Идентификационный код закупки: 221450102221045010100100080240000244 (пункты 1.3 - 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 6 458 400 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки оборудования с разгрузкой транспортного средства), стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (пункты 2.3 - 2.4 контракта).

Порядок поставки и приемки товара установлены разделом 5 и 6 контракта соответственно.

В соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                                   № 44-ФЗ) поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поставки оборудования заказчику формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (далее - документы о приемке).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Факт приемки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подтверждается документом о приемке, подписанным обеими сторонами в единой информационной системе в сфере закупок (пункты 6.2 - 6.4 контракта).

Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ, подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.10 контракта, либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).

Обязательства поставщика по поставке оборудования по контракту считаются исполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке, подписанного заказчиком в единой информационной системе (пункт 6.7 контракта).

Порядок приемки оборудования заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с положениями частей 6-8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.8 контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 6.9 контракта).

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного оборудования, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.10 контракта).

На основании пункта 6.11 контракта,  в случае выявления скрытых недостатков оборудования по качеству, которые не могли быть установлены при приемке оборудования, заказчик извещает об этом поставщика телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи и /или электронной почтой, с указанием наименования оборудования и перечня выявленных недостатков, с просьбой заменить некачественное оборудование. Извещение, переданное заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленным, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для поставщика. В случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество оборудования заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой) оборудования для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) оборудования (пункт 6.12 контракта).

Порядок оказания услуг установлен разделом 7 контракта. По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования                   в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации                                  и инструктажу специалистов (приложение № 3) и документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и срок, предусмотренные пунктом 6.4 контракта (пункт 7.5 контракта).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства федерального бюджета, выделенных в рамках целевых субсидий) (пункт 9.1 контракта).

В разделе 16 контракта предусмотрены условия  осуществления казначейского сопровождения по контракту  целевых средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункт 9.2 контракта  предусмотрена  также выплата авансового платежа в размере 50 % от цены контракта. Авансовый платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта                  и представления поставщиком счета на авансовый платеж с указанием реквизитов лицевого счета (раздела на лицевом счете) поставщика                                   в территориальном органе Федерального казначейства. Расчеты по контракту                      в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению                                        в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации 

Оплата поставленного оборудования и оказанных услуг производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет (раздел на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, на основании акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 3), выставленных поставщиком. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в названном контракте счет поставщика, несет поставщик (пункт 9.3 контракта).

Ответственность сторон регламентирована разделом 11 контракта. Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее – постановление № 1042), контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также                             в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление № 1042).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.6 контракта).

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон в порядке, установленном статьей 51 Закона № 44-ФЗ. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 01.12.2022 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 15.2 контракта все споры и разногласия по контракту решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области при обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Сторонами 19.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в раздел 19 контракта «В связи с изменением лицевого счета поставщика». При этом, как отражено в дополнительном соглашении, условия контракта, не затронутые этим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1 поставщиком осуществлен ввод оборудования                                        в эксплуатацию,  заказчиком принято оборудование к эксплуатации согласно спецификации к контракту, проведено обучение правилам эксплуатации                              и инструктаж специалистов заказчика.

Заказчиком  21.10.2022 произведена оплата  поставщику 3 229 200 руб. - аванс 50 % от цены контракта.

По состоянию на 27.12.2023 у заказчика образовалась задолженность перед поставщиком за поставленное, но неоплаченное оборудование в сумме                         3 229 200 руб. без учета пеней.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме поставленного товара, а также неисполнение учреждением в добровольном порядке требований  претензии (исх. от 02.10.2023 № 045) о погашении задолженности в сумме                              3 229 200 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного  товара. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды верно посчитали, что в данном деле подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров                         для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                            или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному                                     или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному                          или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг                                      для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                                        в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по контракту  товара (оборудования) в сумме 3 229 200 руб, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы  в заявленном размере. 

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя  доводы учреждения в этой части, суды  из материалов дела                       и доводов ответчика установили, что средства федерального бюджета (субсидия) для оплаты по контракту предоставлены учреждению                                       в соответствии с соглашением от 25.04.2022 № 056-02-2022-473, заключенным                       между Министерством здравоохранения Российской Федерации (учредитель)                            и ответчиком (учреждение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В разделе 16 контракта предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчиком перечислен поставщику аванс в сумме 3 229 200 руб., то есть 50 % от цены контракта,                                     что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 26. Соответствующая информация размещена в ЕИС (первый этап оплаты).

Как следует из материалов дела, на основании документа о приемке                          от 17.11.2022 № 242, акта приема-передачи оборудования от 14.11.2022 , акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1 заказчиком                        в соответствии с пунктом 9.3 контракта перечислены поставщику денежные средства в сумме 3 229 200 руб. по платежному поручению от 23.11.2022 № 35 (второй этап оплаты), что  подтверждено  отметкой Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 25.11.2022, а также информацией, размещенной в ЕИС.

Судами из материалов дела установлено, что на лицевой счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, истцом 31.01.2023 возвращены денежные средства, перечисленные                       на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 35, без указания причины,                                      что послужило основанием перечисления денежных средств со стороны ответчика в бюджет ввиду закрытия финансового года (2022) и исполнения контракта, в том числе предоставления отчета по использованию целевых субсидий в полном объеме на 01.01.2023. Платежным поручением                            от 17.04.2023 № 3 денежные средства в сумме 3 229 200 руб. ответчиком  перечислены в Межрегиональное операционное УФК (Минздрав России)                                по соглашению от 25.04.2022 № 056-02-2022-473 в связи с возвратом дебиторской задолженности (как отражено в указанном платежном поручении - возврат дебиторской задолженности, не разрешенной к использованию).

Между тем, в соответствии со статьей 242.23 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 этого Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств                                 по заключенным с участниками казначейского сопровождения:                                              1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг; 2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 данного Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в этом подпункте (далее -                          в данной главе - договоры (соглашения); 3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта (далее в данной главе - контракты (договоры).

Федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим, в том числе положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 этой статьи, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым получателями субсидий и бюджетных инвестиций, указанных в пунктах 1 и 2 этой части, а также получателями взносов (вкладов), определенных  в пункте 3 указанной части, с исполнителями по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются такие субсидии, бюджетные инвестиции и взносы (вклады).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права                        и истолковав положения пункта 9.2 контракта,   суды обоснованно посчитали, что казначейское сопровождение предусмотрено только в отношении авансового платежа в размере 50 %, а  не взыскания оставшейся задолженности (второй этап оплаты), которая является в рассматриваемом деле  предметом спора.

Судами установлено, что платежным поручением от 23.11.2022 № 35 ответчиком переведены денежные средства 3 229 200 руб. на лицевой счет истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; для осуществления операции по лицевому счету                                                     № 711Ъ3324001 с целью оплаты задолженности обществом направлены                   поставщику на рассмотрение названного управления платежное поручение                               от 12.01.2023 № 16, которым отказано обществу в переводе денежных средств                          в пользу закрытого акционерного общества «Завод ЭМА», что подтверждается протоколом от 12.01.2023 № 303430.

Суды дали оценку ответу Управления Федерального казначейства                                               по Санкт-Петербургу от 30.07.2024 № 72-16-08/5173,  в соответствии                                      с которой установили, что согласно копии уведомления (протокола)                                    от 12.01.2023 № 303430, платежного поручения от 27.01.2023 № 8 указанные  выше денежные средства по платежному поручению от 23.11.2022 № 35 возвращены ответчику на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области), с формулировкой «возврат дебиторской задолженности, не разрешенной к использованию», а также приняв                                       во внимание условия пункта 9.2 контракта,  сделали обоснованный вывод                         о том, что окончательный расчет по контракту подлежал осуществлению                              на расчетный счет истца, открытый в кредитной организации (банке),                               без казначейского сопровождения.

Доказательств того, что реквизиты расчетного счета общества изменились, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами также не установлено и учреждением не представлено доказательств принятия им мер, направленных на своевременный возврат платежа в пользу общества, равно как и повторного осуществления оплаты спорной суммы по контракту в установленном порядке и по верным реквизитам.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судами также рассмотрены и правомерно не приняты  доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, поскольку  материалами дела  факт принятия и фактической эксплуатации товара заказчиком подтверждается,  учреждением не опровергнут. Судами также учтено, что согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, недостатки устранялись обществом в рамках гарантийных обязательств, оборудование учреждением используется. Доказательств иного учреждением                                           не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками спора, не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием                               для отказа в оплате поставленного по контракту оборудования, тогда как об устранении таких недостатков в случае их наличия заказчик вправе заявить в гарантийный период.

Вместе с тем, рассматривая  доводы  относительно  взыскания                                   с учреждения неустойки в заявленном размере, учреждение сослалась                                    на принятие им всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению обязательств по оплате поставленного оборудования  и оказанных услуг по контракту, указывая на обстоятельства перечисления в соответствии                            с пунктом 9.3 контракта истцу денежных средств   в сумме 3 229 200 руб.,  платежным поручением от 23.11.2022 № 35, которые фактически                                      им не получены независимо от воли ответчика. По мнению заявителя жалобы, оплата поставленного товара, оказанных услуг по контракту не могла быть произведена из иных источников, а только из средств федерального бюджета (субсидии), предоставленных ответчику в соответствии с соглашением от 25.04.2022 № 056-02-2022-473, при этом, использование иных источников дохода ответчиком для оплаты по контракту явилось бы нарушением бюджетного законодательства, суды, с учетов оценки установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела                                         в их совокупности,  верно  посчитали доказанным материалами дела  нарушенными, предусмотренные контрактом сроки оплаты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.                            К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей                 со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств       (пункт 3 указанной статьи).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, условий контракта (в том числе пункты 9.3, 11.6),  положений действующего законодательства, судами правомерно                             не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства того,                                         что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства                   по оплате произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 составил 1 366 166 руб. 88 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным, согласующимся с положениями пункта 11.2 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом оплат, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности,  правомерно удовлетворено судами.

Судами не установлено  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, как верно посчитали суды, размер заявленной истцом неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. Кроме того, судами обоснованно принят во внимание продолжительный период времени неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. сторонами не оспариваются, в кассационной жалобе учреждения соответствующих доводов не содержится, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия                        в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2024 по делу                       № А34-2063/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

                                                                                              Е.О. Черкезов