, 

№ 09АП-3680/2017

Дело № А40-172312/16

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Пермский щебеночный завод" и ООО «Русэлпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года 

по делу № А40-172312/16, принятое судьей Ильиной Т.В., 

по иску АО «Облик» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 18 819 680 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.03.2016; 

от ответчиков: 

от ООО «Русэлпром» ФИО3 по доверенности от 03.03.2016; 

от ООО «Пермский щебеночный завод»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» о взыскании солидарно задолженности в размере 17 500 567 руб. 46 коп., 1 319 122 руб. 58 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПЩЗ» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неприменение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ООО «Русэлпром» просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что суд не учел требование сторон об урегулировании спора мирным путем.

В судебно заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО «Русэлпром» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик ООО «ПЩЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (лизингодатель) и ООО «ПЩЗ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №14-2015/Л, 15-2015/Л, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 22.03.2016 года.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договорам). 

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за август, сентябрь 2016 года в размере 15 657 402 руб. 27 коп. по договору №14-2015/Л и 1 843 165 руб. 19 коп. по договору №15-2015/Л.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договоров лизинга лизингодатель начислил неустойку за период просрочки с 26 апреля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 1 185 428 руб. 46 коп. по договору №14-2015/Л и 133 684 руб.12 коп. по договору №15-2015/Л.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договоров лизинга 23.07.2015 между АО «ОБЛИК» (кредитор), ООО «Русэлпром» (поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с должником (ООО «ПЩЗ») отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец в адрес ответчиком направлял претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчики доказательств оплаты долга не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и не урегулировании спора между сторонами мирным путем, отклоняется судебной коллегией. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления суду проекта мирового соглашения, волеизъявления сторон на заключение такого соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЩЗ» отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательств направления истцом претензий в адрес ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-172312/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 И.С. Лящевский