ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2022; 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору  № А56-19962/2017/разн.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018            № 95. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019              № 127. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) 07.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий и установлении, что в предмет залога, обеспечивающего требования Агентства, входят денежные средства, подлежащие взысканию с                федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» (далее –                        ФКУ «Ространсмодернизация»), на основании вступивших в законную силу судебных актов  по делам № А40-69152/2019 и № А40-34004/2020.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ГК «АСВ» следующим образом. Установлено, что денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 и от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, подпадают под действие договора залога от 23.03.2015 № 031/22225-15.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- денежные средства, взысканные с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу должника по делу № А40-69152/2019, не входят в предмет залога по договору от 23.03.2015 № 031/22225-15;

- обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по возврату обеспечительного платежа не связано с обязательственным правом, переданным в залог;

- обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по возврату 862 322 163 руб. 80 коп. не относится к обязательствам ликвидационной стадии;

- к спорным правоотношениям не применим принцип «эластичности залога».

В отзыве ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Агентства возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «АКБ «Российский капитал» (гарант, в последующем – АО «АКБ «Российский капитал», правопредшественник        ГК «АСВ») и ООО «Стройновация» (принципал) заключили договор от 23.03.2015           № 22225, по которому гарант обязался выдать по требованию принципала банковскую гарантию в пользу ФКУ «Ространсмодернизация», а принципал – выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии и возместить суммы, выплаченные по гарантии, а также исполнить иные предусмотренные договором обязательства. 

Гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

На основании данного соглашения выдана банковская гарантия от 23.03.2015 № 22225. 

Пунктами 7.1 и 7.3 гарантии предусмотрено, что при предъявлении по гарантии требования в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возвращению аванса платеж осуществляется при условии представления документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа лица, подписавшего требование по гарантии, и платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса бенефициаром принципалу. 

По договору от 23.03.2015 № 031/22225-15 ООО «Стройновация» (залогодатель) предоставило ПАО «АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) в качестве залога право на получение денежных средств по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14 для обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.03.2015 № 22225. 

ФКУ «Ространсмодернизация» платежным поручением от 30.12.2014                      № 589763 перечислило ООО «Стройновация» 3 115 742 591 руб. 47 коп. аванса по государственному контракту № РТМ-89/14. 

ФКУ «Ространсмодернизация» направило АО «АКБ «Российский капитал» требования от 09.11.2017 № ИГ-05/2450 и от 07.12.2017 № ИГ-05/2772 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии. 

Платежными поручениями от 16.11.2017 № 17410 и от 14.12.2017 № 66452                 АО «АКБ «Российский капитал» перечислило ФКУ «Ространсмодернизация»                            2 241 142 971 руб. 55 коп. и 438 619 501 руб. 48 коп. соответственно по банковской гарантии от 23.03.2015 № 22225. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 по обособленному спору «тр.38» требование АО «АКБ «Российский капитал» в сумме 3 275 938 934 руб. 96 коп., в том числе 2 766 447 671 руб. 28 коп. основного долга и 509 491 263 руб. 68 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 произведено процессуальное правопреемство на ГК «АСВ». 

Решением от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация»             862 322 163 руб. 80 коп. При этом суд установил, что 26.12.2017 по поручению            ООО «Стройновация» другое общество – ООО «Софт-транс» перечислило в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» указанную сумму в качестве обеспечения исполнения ООО «Стройновация» своих обязательств по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Однако ввиду того, что 31.01.2019 государственный контракт расторгнут, данная сумма стала неосновательным обогащением ФКУ «Ространсмодернизация».

Впоследствии решением от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФКУ «Ространсмодернизация»                          47 353 357 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что денежные суммы, взысканные указанными судебными актами, подпадают под принадлежащее право залога по договору от 23.03.2015               № 031/22225-15, ГК «АСВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия в пользу ГК «АСВ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –           ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права.

В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» заключен государственный контракт № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее – Государственный контракт).

23.03.2015 АО «Российский капитал» (гарант) (правопредшественник                        ГК «АСВ») и ООО «Стройновация» (принципал) заключили договор банковской гарантии № 22225, согласно которому гарант обязался выдать по требованию принципала банковскую гарантию в пользу ФКУ «Ространсмодернизация», а принципал – выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии и возместить суммы, выплаченные по гарантии, а также исполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств принципала по Государственному контракту.

На основании данного соглашения выдана банковская гарантия от 23.03.2015 № 22225. Пунктами 7.1 и 7.3 гарантии предусмотрено, что при предъявлении по гарантии требования в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возвращению аванса платеж осуществляется при условии представления документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа лица, подписавшего требование по гарантии, и платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса бенефициаром принципалу.

23.03.2015 между ООО «Стройновация» (залогодатель) и АО ««Российский капитал» (залогодержатель) заключен договор о залоге прав № 031/22225-15            (далее – Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии № 22225 от 23.03.2015 залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора залога предметом залога является право залогодателя на получение денежных средств, получаемых по Государственному контракту на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации.

Как следует из условий Государственного контракта, по своей правовой природе он является договором подряда с элементами договора поставки и предполагает встречные обязательства сторон.

Так, со стороны ООО «Стройновация» предполагается обязательство по выполнению работ и поставке оборудования, а со стороны ФКУ «Ространсмодернизация» – встречное обязательство по оплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора залога                                ООО «Стройновация» передало в залог право на получение оплаты выполненных работ и поставленного оборудования по Государственному контракту.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по возврату обеспечительного платежа не связано с обязательственным правом, переданным в залог, в обоснование чего указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

25.12.2017 между ООО «Стройновация» и ФКУ «Ространсмодернизация» заключено Дополнительное соглашение № 14, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что обязательства подрядчика, указанные в Государственном контракте, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика; сумма обеспечения исполнения Государственного контракта должна составлять не менее 862 322 163 руб. 80 коп. 

Платежным поручением от 26.12.2017 № 312 третье лицо за                               ООО «Стройновация» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» уплатило денежную  сумму в размере 862 322 163 руб. 80 коп. в обеспечение исполнения Государственного контракта.

Денежные средства в размере 862 322 163 руб. 80 коп., перечисленные на счет ФКУ «Ространсмодернизация» имеют природу обеспечительного платежа, которым обеспечивается обязательство ООО «Стройновация» перед                             ФКУ «Ространсмодернизация» по выполнению работ и поставке оборудования.

Таким образом, обязательство, вытекающее из обеспечительного платежа, является акцессорным по отношению к обязательству ООО «Стройновация» перед ФКУ «Ространсмодернизация».

При этом обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» перед                               ООО «Стройновация» по оплате выполненных работ и поставленного оборудования (предмет залога) ничем не обеспечено.

Соответственно, обязательственное право (требование), являющееся предметом залога по Договору залога, не имеет акцессорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о том, что предметом залога не являются никакие обязательства, кроме обязательства ФКУ «Ространсмодернизация» по оплате выполненных работ и поставке оборудования.

Далее, решением исх. от 31.01.2019 № ИГ-05/143 ФКУ «Ространсмодернизация» заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Государственного контракта, в связи с чем он считается расторгнутым с 02.03.2019.

Следовательно, обязательство ООО «Стройновация» перед ФКУ «Ространсмодернизация» прекращено, что в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ является основанием для прекращения обеспечивающего (акцессорного) обязательства, в результате чего на стороне ФКУ «Ространсмодернизация» образовалось неосновательное обогащение в размере 862 322 163 руб. 80 коп. 

19.03.2019 ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании                   862 322 163 руб. 80 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                862 322 163 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Особая правовая природа неосновательного обогащения предполагает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

То есть неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором.

Судами в рамках искового производства по делу № А40-69152/2019 установлено, что у ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствовали основания для сбережения денежных средств, полученных от ООО «Стройновация» в качестве обеспечительного платежа.

При этом суд в рамках названного дела сделал вывод о том, что Государственным контрактом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств. Внесенную в счет обеспечения исполнения Государственного контракта сумму нельзя расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве залога (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-2997/13).

Соответственно, обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» перед                 ООО «Стройновация» по выплате неосновательного обогащения в размере                 862 322 163 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 353 357 руб. 52 коп. никак не связано с обязательством ФКУ «Ространсмодернизация» по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в рамках Государственного контракта, имеет самостоятельную правовую природу (неосновательное обогащение), в связи с чем не входит в предмет залога по Договору залога от 23.03.2015 № 031/22225-15.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении спорных прав в предмет залога на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), указав, что обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» относится к обязательствам ликвидационной стадии.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму 2 пункта 3 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из указанных разъяснений, обязательства ликвидационной стадии – это обязательства, которые установлены положениями договора, направленные на регулирование отношений сторон в период после его расторжения. Из этого следует, что отличие обязательств ликвидационной стадии от кондикционных обязательств (из неосновательного обогащения) заключается, в том числе в наличии в договоре соответствующих условий.

В тексте Государственного контракта либо дополнительных соглашений к нему не предусмотрены условия, порядок и сроки возврата обеспечительного платежа, внесенного ООО «Стройновация», в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, являются заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что с даты расторжения Государственного контракта на стороне ФКУ «Ространсмодернизация» возникло неосновательное обогащение ввиду того, что у ФКУ «Ространсмодернизация» не имелось оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором для удержания денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям принципа эластичности залога.

Принцип эластичности залога закреплен в статье 345 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

- новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

- имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

- имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

- иное имущество в случаях, установленных законом.

Суть принципа заключается в том, что сама по себе утрата или изменение предмета залога не влечет прекращения залоговых обязательств, в таком случае предмет залога подлежит замене на имущество, преобразованное из него, непосредственно связанное с его правовой судьбой.

Таким образом, следуя принципу эластичности залога, являющееся предметом залога право (требование), может быть заменено на иное имущество, переданное в рамках исполнения обязательства, которое являлось предметом залога.

Однако указанный принцип не может быть применен к спорным правоотношениям, так как действие эластичности залога ограничено принципом специальности залога.

В рассматриваемом обособленном споре право (требование), которое                   ГК «АСВ» просит признать предметом залога, не является имуществом, переданным в рамках исполнения обязательства, которое являлось предметом залога.

Как указано выше, обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по возврату денежных средств (обеспечительного платежа) является самостоятельным обязательством, которое  не  связано  с  обязательством   ФКУ   «Ространсмодернизация»  по  оплате выполненных работ и поставке оборудования в рамках Государственного контракта (предмет залога).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 справедливо отметил, что доводы ГК «АСВ» направлены на полную замену предмета залога – прав на получение денежных средств по Государственному контракту на совершенно другие обязательства – право на получение денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения, что противоречит принципу специальности залога.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения возникших разногласий в пользу ГК «АСВ», в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/разн.5 отменить.

Разрешить разногласия и установить, что денежные средства, подлежащие взысканию с Федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-69152/2019 и № А40-34004/2020 не входят в предмет залога по Договору о залоге прав № 031/22225-15, в связи с чем не обеспечивают требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен