АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6508/18 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-48535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-48535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. – Капланова Р.С., по доверенности                         от 09.01.2019.

Индивидуальный предприниматель Зайцева И.А. обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – общество «Управляющая компания «Константа Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 746 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 988 руб. за период с 01.017.2014 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Арамильского городского округа; ООО «СК «Виктория»; ООО «ПГС»; МУП «Арамиль-Тепло»; ООО «Рустал».

Решением  суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение  суда от 23.04.2018 года по делу № А60-48535/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-48535/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Общество  «Константа Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., составляющих судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.

Определением  суда от 19.11.2018 (судья Малов А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.)  определение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе предприниматель Зайцева И.А. просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Как считает заявитель, сумма заявленных судебных расходов  является завышенной,  часть указанных юридических услуг вообще  не была оказана представителем ответчика и поэтому не может быть принята при возмещении расходов на представителя. По мнению заявителя, для определения разумной цены за услугу «Личное присутствие в судебном заседании» необходимо руководствоваться пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации  от  01.12.2012  № 1240. Кроме того,  заявитель полагает, что договоры на оказание юридических услуг, представленные ответчиком, являются ничтожными сделками в силу ст.  168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, обществом «Управляющая компания «Константа плюс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  В качестве доказательства заявитель представил договор № 30              от 09.10.2017 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, договор № 38 от 10.05.2018 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанных договоров заявитель представил платежные поручения                № 804 от 25.07.2018 на сумму 150 000 руб. (с назначением платежа как оплата за оказание юридических услуг по делу № А60-48535/2017) и платежное поручение № 938 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору оказания юридических услуг № 45 от 07.05.2018, с учетом письма исх. № 1004 от 12.10.2018 об изменении назначения платежа и читать как оплата по договору оказания юридических услуг № 38 от 10.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 200 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда в силе, пришел к выводу о правомерности  взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт несения обществом «Управляющая компания «Константа Плюс»  расходов на оплату услуг представителя  подтвержден документально. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые ответчиком судебные расходы в размере 200 000 руб. являются соразмерными и достаточными в целях обеспечения соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, предприниматель Зайцева И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила. 

Возражения предпринимателя Зайцевой И.А. относительно расчетов ответчика по составу и стоимости судебных расходов были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела договоров следует, что стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций определена в твердой сумме, определение стоимости от фактически совершенных процессуальных действий не предусмотрено. Письменные пояснения ответчика касательно объема фактически оказанных услуг носят информативный характер и не влияют на определение стоимости услуг представителя.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-48535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров