№ 09АП-72058/2023

Дело № А40- 232135/2021

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК «АСВ»,  финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-232135/21 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автомобиля от 12.03.2022г., заключенного между должником и ФИО2, агентского договора от 25.02.2022. заключенного между должником и ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (17.06.1977г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 079- 955-820 44)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. Елисеева Юлия Валериевна (ИНН 773606887100, СНИЛС 079955-820 44) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна (член САУ «СРО «ДЕЛО»,), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №220(7421) от 26.11.2022г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными агентского договора от 25.03.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора дарения автомобиля от 12.03.2022г., заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-232135/21 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК «АСВ»,  финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК «АСВ»  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о приобщении отзывов на   апелляционные  жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Финансовый управляющий ссылается на ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В обоснование наличия оснований для признании сделки должника недействительной финансовый управляющий указывает, что в результате заключения договора дарения транспортного средства из собственности должника выбыло имущество, которое могло было быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в целях погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021г. заявление КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству, оспариваемые сделки совершены 12.03.2022г. и 25.02.2022г., в связи с чем могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано приобретение автомобиля на денежные средства должника, учитывая, что исполнение обязательств по договору, заключенному между физическими лицами, путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству. Факт получения должником денежных средств по агентскому договору подтвержден условиями самого договора, кроме того, осуществление оплаты по договору купли-продажи путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца также не противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договора. Судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись денежные средства, в том числе путем их накопления, по состоянию на 02.03.2022г. Судом учтено отсутствие доказательств того, что спорная сделка ухудшила финансовое состояние должника и его кредиторов, привело к уменьшению конкурсной массы должника; в результате заключения договора дарения и агентского договора для должника не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доводы апелляционных жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, в  том  числе   отсутствии в   материалах  дела доказательств  наличных  платежей  между должником  и ответчиком, отклоняются апелляционным судом с учетом  того, что не  доказана совокупность  обстоятельств  по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов обособленного спора, в частности из ответов ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, спорное транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи №38Ю-ДК/3-02033 от 02.03.2022г., заключенным между должником и ООО "Юнион Карс".

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 3 850 000 руб., при этом продавец обязан передать транспортное средство должнику в течение 5 календарных дней со дня 100% оплаты.

Должником и ООО "Юнион Карс" подписан акт приема-передачи к договору от 02.03.2022г. в соответствии с которым ООО "Юнион Карс" передало должнику транспортное средство, поскольку обязательства со стороны должника в части его оплаты исполнены.

В дальнейшем должником заключен договор дарения транспортного средства от 12.03.2022г., приобретенного должником по упомянутой сделки, в пользу ФИО2 При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, приведенная цепочка сделок была совершена во исполнение обязательств должника по агентскому договору от 25.02.2022г.

Согласно условий агентского договора, должник обязалась от своего имени по поручению ФИО3 совершить юридически значимые и иные действия, направленные на покупку у третьих лиц автомобиля GEELY TUGELLA, в интересах ФИО2

В соответствии с п. 2.2. договора агент в интересах достижения результата вправе внести оплату за автомобиль третьим лицам денежными средствами, полученными от принципала, и приобрести автомобиль в собственность агента с обязательством передать автомобиль выгодоприобретателю.

При этом в соответствии с п. 5.2. договора должник подтверждает, что оплата услуг по данному договору ответчиком произведена в полном объеме в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств.

Сторонами также подписан акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 25.02.2022г. от 12.03.20222г., в соответствии с которым должником выполнены услуги по поиску, покупке, постановке на учет и передачи выгодоприобретателю транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО Банк ВТБ о наличии на счете по состоянию на 01.03.2022г., то есть за день до приобретения должником транспортного средства, денежных средств в несколько раз превышающих стоимость спорного автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет доказательств истребования ФИО3 наличных денежных средств, отклоняется апелляционным судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба кредитам должника в результате спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ранее решением суда с должника была взыскана задолженность.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы   апелляционных  жалоб о том, что стороны по оспариваемым договорам являются близкими родственниками, как следствие, осведомленность о признаках неплатежеспособности презюмируется, отклоняются  апелляционным судом   как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения агентского договора и договора дарения в материалы дела не представлено, в связи с отсутствием надлежащих доказательств приобретения должником автомобиля за свой счет.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность таких обстоятельств, как порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений ее исполнять.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено в связи с чем, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательств мнимого характера спорных перечислений, в том числе не доказано что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили после их совершения, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку отсутствуют сведения о том, что денежные средства затраченные на приобретение спорного транспортного средства являлись собственностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств подтверждающих доводы заявления и свидетельствующих о порочности договора дарения автомобиля от 12.03.2022г., заключенного между должником и ФИО2, и агентского договора от 25.02.2022. заключенного между должником и ФИО3

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-232135/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК «АСВ»,  финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6 

Судьи:  С.Л. Захаров

О.И. Шведко