АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года

 

Дело № А33-33504/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строимпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков

в судебном заседании присутствуют:

от ООО "Строй-Енисей": ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ООО "Строимпол": ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строимпол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (далее – ответчик) о взыскании 1 706 100 руб.  задолженности за выполнение работ по договору подряда №28.07.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" к обществу с ограниченной ответственностью "Строимпол" о взыскании 2 347 585 руб. 20 коп. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Определением от 14.06.2022 суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" и  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" о назначении судебной строительной технической экспертизы. По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертсертификация»  - ФИО4

08.09.2022 в материалы дела от ООО «Экспертсертификация» поступило экспертное заключение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.07.2021 между ООО «Строимпол» (подрядчик) и ООО «Строй-Енисей» (заказчик) был заключен договор подряда № 28.07.2021, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации работ, изложенной в Приложении №1 к договору на объекте Ответчика по адресу 

<

...>. площадью 5 058 кв.м. из материалов заказчика общей стоимостью работ 2 276 100 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора подряда заказчик производит оплату по настоящему договору еженедельно за фактически выполненный объём работ в течение трех рабочих дней после окончания отчетной недели. После окончания всех работ по договору стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ на весь объём работ по настоящему договору.

21.09.2021 стороны подписали Акт фиксации объёмов произведенных работ, переданных материалов и выплаченных авансов по договору №28.07.2021 согласно которого в период с 28 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года истец получил от Ответчика аванс в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей. В свою очередь Истец произвел следующие работы по договору:

1. Армирование основы плиты с ячейкой 200/200 мм, раскрепление основания плиты на металлокаркасе - 3216 м2

2. Приемка, планировка, шлифовка монолитной плиты, внесение топпинга 4 кг на кв.м., лакировка плиты 120гр на кв.м. - 2428 м2

3. Деформационные швы, пиление, герметизация - 576 м2

Общая стоимость выполненных работ составила 1 081 160 руб., у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы в размере 511 160 руб.

23.09. 2021 года на основании вышеуказанного акта фиксации объёмов работ истцом был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и передан ответчику на подписание посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик вправе/обязан выполнить работы в объёме, сроки и с надлежащим качеством предусмотренным настоящим договором, техническими условиями с соблюдениями ГОСТ и СНиП. Истец выполнял работы по устройству монолитной плиты пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 52-010-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. На основании п.2.1.1 договора Истец известил Ответчика о невозможности производства работ из-за нарушения требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» в случае дальнейших работ.

24.09.2021 Ответчик направил Истцу отказ от подписания Акта выполненных работ, мотивируя свое решение тем, что работы выполнены некачественно, а также уведомление об одностороннем отказе от договора подряда ссылаясь на недостатки работ, выполненных Истцом.

Оплата по договору подряда была произведена в сумме 570 000 рублей, задолженность Ответчика составляет: 2 276 100 рублей - сумма договора - 570 000 рублей – аванс = 1 706 100 рублей.

25.09.2021 и 25.10.2021 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому, ответчик по первоначальному иску иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:  

- заказчиком были выявлены следующие недостатки выполненных Подрядчиком работ по договору: работы по монолитной плите в квадрате осей с 15 по 19 и с И по Л на отметке +0.000 в объеме 576 кв. м выполнены некачественно, монолитная плита пола отшлифована некачественно, имеются возвышенности и ямы с перепадами высот относительно друг друга на один погонный метр свыше одного сантиметра.

-  некачественно выполненные работы было необходимо демонтировать (общая стоимость демонтажа - 806 400 руб. исходя их расчета 1400 рублей за 1 кв.м. х 576 кв.), а использованные при этом материалы, ранее предоставленные Заказчиком, не могли быть использованы повторно, соответственно, возникла необходимость в приобретении дополнительных материалов для производства работ (стоимость материалов подтверждается актом приема-передачи № 5 от 28.08.2021).

- 24.09.2021, в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком, Заказчиком в порядке п. 5.3 договора в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2021 г. на сумму 1 081 160 руб. и подписания акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2021 г., в котором сообщалось о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ООО «Строимпол» на объект Заказчика по адресу: 

<

...>, для составления двухстороннего акта с перечислением необходимых мероприятий по устранению недостатков и сроков их исполнения, в соответствии с п. 5.4 договора подряда № 28.07.2021 г. от 28.07.2021 г.

- 24.09.2021 от Подрядчика было получено гарантийное письмо, в котором он согласился с предъявленным браком и указал срок устранения допущенного брака производства работ по договору подряда- не позднее 25.10.2021.

- пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 06.09.2021 включительно. Соответственно, на 24.09.2021 г. работы по договору подряда в полном объеме не были выполнены.

- 24.09.2021 акт осмотра объекта по адресу: 

<

...> от 24.09.2021 не составлялся, комиссия не созывалась, ООО «Строй-Енисей» и/или ФИО5 не уведомлялись Подрядчиком о намерении составить какой-либо акт и о необходимости направления своего представителя для участия в его составлении. Более того, в адрес ООО «Строй-Енисей» указанный акт был направлен по электронной почте только 27.09.2021 г. Соответственно, указание в графе «руководитель производства ФИО5» на то, что «ФИО5 от подписи отказался», не соответствует действительности, поскольку данный акт не составлялся, а осмотр объекта не производился, что свидетельствует о том, что данный документ представленный истцом не может расцениваться как надлежащее доказательство.

- В ответ на требование ООО «Строимпол» об оплате по договору подряда исх. № 1 от 25.10.2021 г. ООО «Строй-Енисей» был дан ответ от 08.11.2021 г., в котором сообщалось, что по результатам осмотра объекта производится оформление итогов экспертного заключения о стоимости работ, выполненных ООО «Строимпол» на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, на основании полученного заключения ООО «Строй-Енисей» будет рассмотрен вопрос об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения требования об оплате по договору подряда (исх.№ 1 от 25.10.2021 г.);

- акты сдачи приемки работ на спорный объем работ сторонами не подписывались.

- не состоятельны ссылки истца на невозможность выполнения работ по договору, по таким причинам, как отсутствие централизованного отопления, теплового контура, низкая температура воздуха на объекте, поскольку пунктом. 4.1 договора подряда от 28.07.2021 г. был установлен срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 06.09.2021 г. Таким образом, производство работ приходилось на летний период, средние показатели дневной и ночной температур в течение августа 2021 г. в г. Красноярске составляли 22.4°С и 14.4°С соответственно, при этом минимальная температура ночью опускалась лишь до 10°С, что в полной мере соответствует требованиям установленным СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- ответчик по первоначальному иску заявляет о злоупотреблении истцом своим правом.

27.01.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать 2 347 585 руб. 20 коп. убытков.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску, согласно которому встречные требования не признает, возражая, указывает:

- во время подписания договора и всего времени его действия ООО «Строимпол» получило от ООО «Строй-Енисей» лишь запрос по электронной почте с составом работ, которые необходимо выполнить и проложенным к письму общим планом производственной площадки. Проект на полы у ООО «Строй-Енисей» отсутствовал, так же как и экспликация полов со схемами и данными элементов пола (наименование, толщина, тип основания и тд.). Исходя из этого, ООО «Строимпол» выполняло работы по устройству монолитной плиты пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 52-010-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и имеющейся технической документацией, полученной от ООО «Строй-Енисей».

- увеличение сроков работ по договору подряда напрямую связано с тем, что во время производства работ по устройству бетонных полов на объекте параллельно производились другие работы, такие как: монтаж подкрановых путей для кран-балки с привлечением спецтехники (автокран), возведение перегородок из пеноблоков для венткамеры, азотной станции и ИТП с применением спецтехники (мини-поргузчик Бобкат), устройство кровли на сроки выполнения которых ООО «Строимпол» повлиять не могли. ООО «Строимпол» в связи с этим до 25 августа 2021 года не могло начать работы на отметке +0,000, так как если бы начались работы по устройству полов, то остальные работы пришлось бы прекратить на неопределенное время.

- увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что проект-но-техническая документация, как таковая, по устройству полов отсутствовала, необходимые для производства работ технические решения не выдавались;

- представители истца по встречному иску постоянно находились на строительной площадке и контролировали ход выполнения работ.

- первые поставки песчано-гравийной смеси для осей 10-15/И-Л на отметке +0,000 и их планировка в заданную отметку происходили до 25.08.2021. 25.08.2021  выполнена трамбовка виброкатком силами сторонней организации - ООО «Облик», вследствие чего ООО «Строимпол» могли приступить к выполнению работ по армированию основы бетонной плиты. 10.09.2021 года работы по устройству бетонного пола с армированием в осях 10-15/И-Л на отметке +0,000 были приняты ООО «Строй-Енисей» и оплачены. Таким образом, фактическая передача основания для производства работ на отметке +0,000 произошла 25.08.2021, что должно явиться причиной переноса срока начала работ по договору подряда на 28 календарных дней.

- заявлены возражения относительно заключения строительно-технической экспертизы по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ от 14.12.2021.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения на экспертное заключение, суть которых заключается в том, что экспертом использовался измерительный прибор с одним и тем же серийным номером, что и экспертная организация по внесудебной экспертизе, проводимой во встречном иске, также истец возражает относительно выводов эксперта.

21.02.2023 в материалы дела поступил ответ ООО «Промстройэксперт» на определение суда об истребовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор подряда № 28.07.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строимпол» (подрядчик) и ООО «Строй-Енисей» (заказчик) был заключен договор подряда № 28.07.2021, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации работ, изложенной в Приложении №1 к договору на объекте Ответчика по адресу 

<

...>. площадью 5 058 кв.м. из материалов заказчика общей стоимостью работ 2 276 100 рублей без НДС.

Истец согласно исковому заявлению просит взыскать 1 706 100 руб.  задолженности за выполнение работ по договору подряда №28.07.2021.

Работы на указанную сумму предъявлялись подрядчиком к приемке 24.092021 года.

24.09.2021  в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, заказчиком в порядке пункта 5.3 договора в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2021 на сумму 1 081 160 руб. и подписания акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2021.

24.09.2021 от подрядчика было получено гарантийное письмо, в котором он согласился с предъявленным браком и указал срок устранения допущенного брака производства работ по договору подряда- не позднее 25.10.2021 г.

24.09.2021 ООО «Строй-Енисей» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №28.07.2021 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда № 28.07.2021 сторонами был согласован срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора). Таким образом, работы должны были быть выполнены до 06.09.2021 включительно.

Истец по первоначальному иску письмом гарантировал выполнение работ не позднее 25.10.2021, то есть с просрочкой более 40 дней. 

На основании изложенного, ООО «Строй-Енисей» правомерно заявило об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не доказано, что факт просрочки выполнения работ обусловлен действиями ООО «Строй-Енисей», на что истец немотивированно ссылается.

Ответчиком заявлены возражения относительно ненадлежащего качества выполненных работ (работы по монолитной плите в квадрате осей с 15 по 19 и с И по Л на отметке +0.000 в объеме 576 кв.м стоимостью 218 880 руб.) в материалы дела представлены внесудебная экспертиза.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, представленное ответчиком заключение шифр 10-СТЭ/21 приобщено судом как иное доказательство.

Согласно заключению шифр 10-СТЭ/21 экспертом сделаны следующие выводы:

-  при выполнении строительно-монтажных работ допущены отступления от условий договора и действующих строительных норм и правил приведшие к снижению эксплуатационной пригодности монолитной железобетонной плиты пола в осях 15-19/И-Л на отм. +0.000;

- для устранения выявленных дефектов) необходимо выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, указанные п. 7.1 и локальном сметном расчете (Приложение Е) настоящего заключения;

- стоимость устранения выявленных дефектов, согласно локального сметного расчета (Приложение Е) составит в ценах 4 квартала 2021 г. - 2 571 025 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч двадцать пять) рублей 20 копеек.

Требования к качеству работ зафиксированы сторонами в приложении №2 к договору подряда №28.07.2021 согласно которому установлено, что покрытие (плита) пригодна для основания складской зоны с нагрузкой 5 тонн на 1 кв.м., для выезда на него тяжелой силовой техники до 16-ти тонн. При соблюдении условий: 1) применена арматура ДУ 12 с ячейкой 200х2000 мм. В два яруса по всему  периметру плиты; 2) применен бетон марки М300% 3) организована планировка; 4) произведены запилы деформационных швов, пройдена герметиком; 5) плита отлита на полиэтиленовой подложке; 6) толщина плиты не менее 120 мм., отклонение по высоте допускается 1 мм на 1 метр.

Указанное приложение составлено за подписью ФИО2

При этом давальческий материал был представлен ответчиком по первоначальному иску в качестве, превосходящем согласованный сторонами (марка М350).

В связи с необходимостью установления объема качественно выполненных работ Определением от 14.06.2022 суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" и  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" о назначении судебной строительной технической экспертизы. По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертсертификация»  - ФИО4

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли договору подряда №28.07.2021, проекту, СНиП и ГОСТ работы по устройству бетонного пола на объекте по адресу: 

<

...>?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по устройству бетонного пола на объекте по адресу: 

<

...>?

3. Определить отсутствие либо наличие брака (дефектов) работ, выполненных ООО «Строимпол» по договору подряда № 28.07.2021 г. от 28.07.2021 г., на объекте ООО «СтройЕнисей» по адресу: 

<

...>, на участке пола в осях 15-19/И-Л на отметке + 0,000, площадью 576 кв.м., объемы выявленного брака (дефектов);

4. Определить являются ли устранимыми выявленные дефекты работ, выполненных ООО «Строимпол» по договору подряда № 28.07.2021 г. от 28.07.2021 г., на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: 

<

...>, на участке пола в осях 15-19/И-Л на отметке + 0,000, площадью 576 кв.м.;

5. Определить наименование работ и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

08.09.2022 в материалы дела от ООО «Экспертсертификация» поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта №010/0509-22 от 05.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования экспертиза пришла к выводу, что работы по устройству бетонного пола на объекте по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88)) а также договору подряда №28.07.2021.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость качественно выполненных работ эксперт определял исходя из калькуляции цен представленной в таблице «спецификация работ полный перечень, объем и стоимость работ» в приложении №1 к договору подряда «28.07.2021, а также учитывая Акт фиксации объёмов произведенных работ, переданных материалов и выплаченных авансов по договору №28.07.2021 от 21.09.2021 и результаты визуально-инструментального обследования.

Исходя из анализа представленной судом документации а также проведенной экспертизе стоимость качественно выполненных работ подрядчиком на объекте нежилого здания по адресу 

<

...> составляет: 574 560 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования экспертизой установлено наличие брака (превышение предельно допустимых значений 1 мм на 1м.пог) работ, выполненных ООО «Строимпол» по договору подряда №28.07.2021 г. от 28.07.2021 г., на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: 

<

...>, на участках пола в осях 15-19/И-Л на отметках +0.000, и +4.600 общей площадью 1152 м2 (138,24 м3).

Ответ на вопрос №4:

Выявленные дефекты работ (превышение предельно допустимых значений 1 мм на 1 м.пог) работ, выполненных ООО «Строимпол» по договору подярда №28.07.2021 от 28.07.2021 на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: 

<

...>, на участках пола в осях 15-19/И-Л на отметках +0.000, и +4.600 общей площадью 1152 м2 (138,24 м3) являются устарнимыми.

Ответ на вопрос №5:

Наименование и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: 

<

...>, на участках пола в осях 15-19/И-Л на отметках +0.000, и +4.600 общей площадью 1152 м2 (138,24 м3) представлены в приложении №3 локально-сметного расчета настоящего заключения в ценах 3 квартал 2022года и составляет 3 895 815 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Также 20.12.2022 в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы ООО «Строимпол».

При этом Арбитражный суд отклоняет представленные ФИО6 сведения относительно совершения экспертом ФИО4 административных правонарушений и уголовного преступления, поскольку зафиксированные факт совершения административных правонарушений имели место 04.01.2011, 04.02.2011 (то есть более 10 лет назад), в рамках производства по уголовному делу №10-28/2016, осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы истца по первоначальному иску относительно использования иного, чем указано по тексту заключения измерительного оборудования отклоняется Арбитражным судом, поскольку 21.02.2023 в материалы дела поступил ответ ООО «Промстройэксперт» на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому:

1. Договор аренды приборов и оборудования был заключен между ООО «ПромСтройЭксперт» и ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» 01 августа 2022 г. Предмет договора - временное пользование лаборатории неразрушающего контроля (приборы и оборудование), а именно, нивелир с компенсатором ВЗО с серийным номером QU0249 и рейка нивелирная телескопическая RGK TS-3 с серийным номером 5472. Данные приборы были переданы представителю ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» - ФИО4

2. По вопросу «Письменные пояснения о том, в какой упаковке (чемодане, ящике, коробке и т.д.) указать цвет, были переданы нивелир с компенсатором ВЗО с серийным номером QU0249 (документы на указанное оборудование)» сообщаем следующее:

Нивелир с компенсатором ВЗО с серийным номером QU0249 был передан в транспортировочном ящике черного цвета с жёлтой крышкой, рейка нивелирная телескопическая RGK TS-3 с серийным номером 5472 передана без упаковки.

3.  Дать ответ на поставленный вопрос - существует ли определенный цвет упаковки (чемодана, ящика, коробки и.т.д.) для каждого определенного вида нивелиров различных марок, мы не можем так как не компетентны в данном вопросе и не являемся заводом-изготовителем нивелиров, но в практике встречается, что одна и та же модель нивелиров может выпускаться в разной цветовой гамме, в том числе и транспортировочные ящики.

Согласно фото №2 заключения эксперта №010/0509-22 от 05.09.2022, экспертом производятся замеры прибора в ящике черного цвета с жёлтой крышкой.

Экспертом при производстве экспертизы использовались актуальные и верные СНиП.

Таким образом, возражения истца по первоначальному иску относительно экспертного заключения являются безосновательными и отклоняются Арбитражным судом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

По результатам экспертизы стоимость качественно выполненных работ истцом по первоначальному иску составляет - 574 560 рублей.

Ответчик в своих пояснения к экспертизе сослался на Акт фиксации объемов произведенных работ, переданных материалов и выплаченных авансов по договору           № 28.07.2021 , подписанном сторонами 21.09.2021, ООО  «Строй-Енисей» согласилось  с  тем,  что ООО «Строимпол»  были  произведены следующие работы:

- Монолитные работы в осях 10-15/И-Л на отметке +4,600 (выполнено без деформационных швов), общая площадь 576 кв.м.;

- Монолитные работы в осях 15-19/И-Л на отметке +4,600 (выполнено без деформационных швов), общая площадь 576 кв.м,;

- Работы по армированию 19-24/И-Л на отметке +4,600 (монолитные работы не производились), общая площадь 456 кв.м.;

- Монолитные работы в осях Ю-15/ИЛ на отметке +0,000 (выполнено без деформационных швов), общая площадь 576 кв.м.;

- Монолитные работы в осях 15-19/ИЛ на отметке +0,000 (выполнено без деформационных швов), общая площадь 576 кв.м.:

- Работы по армированию 19-24/И-Л на отметке +0,000 (монолитные работы не производились), общая площадь 456 кв.м.;

- Работы по армированию 10-15/И-Л на отметке +4,600, общая площадь 576 кв.м.;

- Работы по армированию 15-19/И-Л на отметке +4,600, общая площадь 576 кв.м.;

- Работы по армированию 10-15/И-Л на отметке+0,000, общая площадь 576 кв.м.;

При этом, согласно указанному акту сторонами также зафиксировано, что с браком выполнены следующие работы:

- Монолитные работы в осях 15-19/ИЛ на отметке +0,000 (выполнено без деформационных швов), общая площадь 576 кв.м.

Соответственно, по соглашению сторон, стоимость качественно выполненный работ составила 793 440 руб.

Таким образом, ответчик признает и не оспаривает, что размер качественно выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 793 440 руб.

Не состоятельны ссылки истца на невозможность выполнения работ по договору по причинам отсутствия централизованного отопления, теплового контура, низкой температура воздуха на объекте, поскольку пунктом. 4.1 договора подряда от 28.07.2021 был установлен срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 06.09.2021. Таким образом, производство работ приходилось на летний период, средние показатели дневной и ночной температур в течение августа 2021 г. в г. Красноярске составляли 22.4°С и 14.4°С соответственно, при этом минимальная температура ночью опускалась лишь до 10°С, что в полной мере соответствует требованиям установленным СНиП 2.03.13-88 «Полы».

На основании изложенного, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску и признает качественно выполненными работы на сумму                  793 440 руб.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец по первоначальному иску получил авансовый платеж на сумму 570 000 руб.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску денежных средств составляющих неоплаченную часть выполненных истцом работ – 223 400 (793 440 руб. - 570 000 руб.).

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом по первоначальному иску требования в части взыскания 223 400 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда №28.07.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 347 585 руб. 20 коп. убытков, заявленное требование обоснованно истцом по встречному иску тем, что при производстве некачественных работ ответчиком использовался материал истца.

На основании актов приема передачи заказчиком подрядчику, для производства работ были переданы материалы на общую сумму 3 673 364 руб. 47 коп., что также подтверждается актом от 21.09.2021 фиксации объемов произведенных работ, переданных материалов и выплаченных авансов по договору № 28.07.2021.

Согласно заключению шифр 10-СТЭ/21, стоимость устранения выявленных дефектов, согласно локального сметного расчета (Приложение Е) составит в ценах 4 квартала 2021 г. - 2 571 025 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч двадцать пять) рублей 20 копеек.

В соответствии с заключением эксперта №010/0509-22 от 05.09.2022, наименование и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте ООО «Строй-Енисей» по адресу: 

<

...>, на участках пола в осях 15-19/И-Л на отметках +0.000, и +4.600 общей площадью 1152 м2 (138,24 м3) представлены в приложении №3 локально-сметного расчета настоящего заключения в ценах 3 квартал 2022года и составляет 3 895 815 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Вместе с тем, истцом по встречному иску перерасчет исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не производился. 

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску возложенное на него бремя доказывания соблюдено, подтверждено, что убытки обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком работ (ненадлежащее качество работ подтверждено внесудебной и судебной экспертизами). 

Представленный ответчиком в материалы дела график производства работ (Приложение № 3 к Договору от 28.07.2021) не является надлежащим доказательством, так как на данном документе отсутствует подпись руководителя ООО «Строй-Енисей», вместе с тем, из раздела 9 «Приложения» Договора подряда № 28.07.2021 от 28.07.2021 следует, что имеются Приложение №1 (п. 9.1) и Приложение №2 (п. 9.2), соответственно Приложение № 3 в указанном договору отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «Строимпол» обязано было выполнить работы в соответствии с положениями приложения №2 к договору подряда №28.07.2021.

При этом, ссылка ответчика по встречному иску на письмо руководителя ООО «Строй-Енисей» от 19.05.2021, устанавливающее иные требования к качеству и технологии производства работ отклоняется Арбитражным судом, поскольку указанное письмо предшествовало заключению договора № 28.07.2021 от 28.07.2021, не содержит ссылки на то, что описанные работы должны производится на объекте ответчика по адресу 

<

...>. площадью 5 058 кв.м.

Ответчику по встречному иску при производстве работ необходимо  было руководствоваться положениями договора и приложений к нему, подписанных позднее указанного письма.

При этом как судом уже указано ранее требования к качеству работ зафиксированы сторонами в приложении №2 к договору подряда №28.07.2021 согласно которому установлено, что покрытие (плита) пригодна для основания складской зоны с нагрузкой 5 тонн на 1 кв.м., для выезда на него тяжелой силовой техники до 16-ти тонн. При соблюдении условий: 1) применена арматура ДУ 12 с ячейкой 200х2000 мм. В два яруса по всему  периметру плиты; 2) применен бетон марки М300% 3) организована планировка; 4) произведены запилы деформационных швов, пройдена герметиком; 5) плита отлита на полиэтиленовой подложке; 6) толщина плиты не менее 120 мм., отклонение по высоте допускается 1 мм на 1 метр.

Указанное приложение составлено за подписью ФИО2

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично (13,1%), государственная пошлина по первоначальному иску составляет – 30 061 руб., истцу по первоначальному иску была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения с  общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 26 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

С ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 3 938 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворён в полном объеме, в связи с чем, с  общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" надлежит взыскать 34 738 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и удовлетворением встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" надлежит взыскать 2 347 585 руб. 20 коп. убытков, а также 30 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести зачет встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 347 585 руб. 20 коп. убытков, а также 30 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строимпол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 26 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская