Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2829/2021

«10»

августа

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«04»

августа

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«10»

августа

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Плавит», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последнего уточнения) (т. 24, л.д. 14-19) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2020 года № 6373 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мегамол» (далее - ООО «Мегамол») и обществом с ограниченной ответственностью «Людвигсбург» (далее - ООО «Людвигсбург»):

- за 2016 год в федеральный бюджет - 690 997,23 рублей;

- за 2016 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 218 975,11 рублей;

- за 2017 год в федеральный бюджет - 3 284 117,79 рублей;

- за 2017 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 610 000,82 рублей;

- за 2018 год в федеральный бюджет - 1 468 451,61 рублей;

- за 2018 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 321 225,79 рублей;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург»:

- за 4 квартал 2016 года - 191 000 рублей;

- за 1 квартал 2017 года - 152 304 рублей;

- за 2 квартал 2017 года - 133 714 рублей;

- за 3 квартал 2017 года - 684 800 рублей;

- за 4 квартал 2017 года - 679 419 рублей;

- за 1 квартал 2018 года - 1 188 000 рублей;

- за 2 квартал 2018 года - 476 424 рублей;

- за 3 квартал 2018 года - 380 563 рублей;

- за 4 квартал 2018 года - 3 007 615 рублей;

- соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

- налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лимбург» (далее - ООО «Лимбург»):

- за 2018 год в федеральный бюджет - 896 007,18 рублей;

- за 2018 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 077 374,02 рублей;

- соответствующих сумм пени;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 74 667,28 рублей;

- штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В ходе судебного заседания представители общества окончательно уточненное заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленные требования удовлетворить. 

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 провела в отношении ООО «Плавит» выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составила акт проверки от 01 июня 2020 года № 1668. 

Рассмотрев этот акт, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2020 года № 6373 (далее - решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде 7 186 035,20 рублей штрафа (размер штрафа снижен инспекцией в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); обществу предложено уплатить недоимку по НДС и недоимку по налогу на прибыль в сумме 93 264 310 рублей и пени по этим налогам в сумме 35 237 219,70 рублей.

Начисление указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафа основано на выводах инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Мегамол», ООО «Людвигсбург», обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») и ООО «Лимбург».

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от 05 марта 2021 года № 06-11/05600 вынесенное МИ ФНС № 9 решение отменено в части 5 389 526,40 рублей штрафа (вышестоящий налоговый орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно снизил в 4 раза штраф в размере 7 186 035,20 рублей, то есть до 1 796 508,70 рублей). УФНС России по Калининградской области приняло во внимание значительные кредитные обязательства общества, а также частичное признание вины, поскольку ООО «Плавит» представило заявление об отзыве апелляционной жалобы в части вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Орион» и уплатило налог в сумме 1 052 542 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в неотмененной УФНС России по Калининградской области части, ООО «Плавит» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями. По мнению общества, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации; доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2016-2018 годов общество осуществляло производство сыра и сырных продуктов торговой марки «Витако», для реализации которых использовало упаковочные материалы, поставленные от имени ООО «Людвигсбург», ООО «Орион», ООО «Мегамол». 

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией установлено несоблюдение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  в результате совершения сделок на поставку упаковочных материалов с ООО «Людвигсбург» и ООО «Орион», а также нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Мегамол». 

По мнению заявителя, при доначислении НДС и налога на прибыль инспекция  применила статью 54.1 НК РФ, не подлежащую применению, поскольку в проверяемом периоде указанная норма не действовала и общество не могло соблюдать несуществующую норму.

Однако такой вывод заявителя основан на неверном толковании Федерального закона  от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 05 августа 2019 года, Закон № 163-ФЗ вступил в силу 19 августа 2017 года. Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ, введенные указанным Федеральным законом, распространяются на налоговые проверки, начатые после 19 августа 2017 года. 

То обстоятельство, что в проверяемом периоде рассматриваемая норма еще не была внесена в НК РФ, не имеет правового значения, поскольку правомерность её распространения на налоговые правоотношения зависит от даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, а также от наличия фактов нарушения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы или суммы налога.

Также заявитель полагает, что в нарушение подпункта 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки отражены не все мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией, и, как следствие, общество извещено не обо всех документах (сведениях, информации), полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. Общество отмечает, что ему известно о наличии на входной двери ООО «Мегамол» таблички с наименованием ООО «Мегамол», а также что инспекция опрашивала (допрашивала) несколько физических лиц, которые подтвердили нахождение ООО «Мегамол» по юридическому адресу и осуществление хозяйственной деятельности ООО «Мегамол». Однако такой довод документально не подтвержден.   

По мнению заявителя, не извещая его обо всех мероприятиях налогового контроля, скрывая наличие документов (сведений, информации), подтверждающих законность действий общества, инспекция искажает цель и предмет выездной налоговой проверки, которые подразумевают установление фактических обстоятельств по исчислению и своевременности уплаты налогов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ,  может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд находит доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 02 июня 2020 года  № 3813, полученным  в этот же день заявителем по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). 

Материалы налоговой проверки рассмотрены 05 августа 2020 года в присутствии генерального директора общества ФИО5 при участии представителей  ФИО3 и ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от № 479 - в/20. 

На основании решения от 07 августа 2020 года № 13 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 28 сентября 2020 года № 1 к акту налоговой проверки от 01 июня 2020 года № 1668, которое вручено 02 октября 2020 года генеральному директору ФИО5 Также 02 октября 2020 года ФИО5 было вручено извещение от 01 октября 2020 года № 6194 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки и  представленных обществом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29 октября 2020 года в присутствии генерального директора общества ФИО5, при участии представителей ФИО3, ФИО2 и ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 479 - в/20/1.

При таком положении, налоговым органом не допущено процессуальных нарушений, поскольку инспекция в установленном порядке оформила результаты налоговой проверки, приняла решение  с соблюдением положений статей 100 и 101 НК РФ. Приложения к акту и к дополнениям к акту выездной налоговой проверки обществу вручены. Общество  было обеспечено возможностью представить объяснения и участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вопреки позиции налогоплательщика, в данном случае отсутствуют основания для признания решения недействительным по процессуальным основаниям.

В свою очередь, в отношении доначисления НДС суд отмечает следующее.

Взаимоотношения заявителя с ООО «Людвигсбург» и ООО «Орион». Инспекцией установлено, что общество вышло за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, отразив в бухгалтерском и налоговом  учете недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни по сделкам, оформленным от имени ООО «Людвигсбург» и ООО «Орион». 

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Людвигсбург». 

Между обществом и ООО «Людвигсбург» заключены договоры поставки от 27 сентября 2016 года № б/н и от 03 ноября 2016 года № 1. 

Налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2016 года, 1 - 2 квартал 2017 года, отражены  счета-фактуры по указанным сделкам на общую сумму 100 224 193,10 рублей, в том числе НДС в размере 14 836 400 рублей. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявленный контрагент не исполнил обязательств по сделке, в связи с чем, обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС. 

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 16 сентября 2019 года в Калининградскую торгово-промышленную палату о представлении копий экспертных заключений, выданных обществу в 2016 - 2018 годах, при производстве и реализации продукции на территории Калининградской области и за ее пределами, а также копий документов, представляемых ООО «Плавит» на эксперту для выдачи указанных заключений. 

Калининградской торгово-промышленной палатой письмом от 24 сентября 2019 года представлены следующие документы: 

- акты экспертиз о возможности выпуска в условиях предприятия  ООО «Плавит» продукции в заявленном ассортименте;  

- заявки от ООО «Плавит» на проведение экспертизы с приложением подтверждающих документов;   

- акты экспертиз для оформления заключения о признании товара подвергнутым достаточной переработке; 

- заявки от ООО «Плавит» на проведение экспертизы по определению выполнения критериев достаточной переработки товаров, изготовленных на территории Калининградской области с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с приложением подтверждающих документов. 

Все указанные документы представлены в Калининградскую торгово-промышленную палату обществом. В представленных актах экспертиз отражены сведения о материалах, использованных обществом для производства заявленной партии товаров с приложением копий документов на поступление материалов, заверенных обществом. Из указанных актов следует, что материалы, поступающие  обществу, произведены иностранными компаниями за пределами Российской Федерации, ввезены на территорию Калининградской области организациями ООО «Дельфа», ООО «Офир», ООО «Ригель»,  ООО «Менодика», ООО «Палмира». 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что после ввоза товаров на территорию Калининградской области производилось формальное составление товарных накладных на передачу товаров от имени вышеуказанных организаций-импортеров в ООО «Триптис», далее - через ООО «Инсар» в  ООО «Людвигсбург». Оформление сделок между обществом и ООО «Людвигсбург» носило формальный характер. 

Общество не производило оплату по договору поставки от 27 сентября 2016 года № б/н (сумма поставки по договору составляет 19 305 383,50 рублей, что подтверждается банковскими выписками, актом сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Людвигсбург» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Поставщики» общества по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

Оплата поставленных по договору поставки от 03 ноября 2016 года № 1 товаров произведена обществом не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность на 30 июня 2018 года составила 15 231 415,40 рублей при заявленном объеме отгрузки материалов 80 918 809,60 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики» указанная задолженность имелась у общества и по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019  года по делу № А21-14542/2018 ООО «Людвигсбург» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 13 августа 2019 года по делу № А21-14542/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Людвигсбург» завершено, имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены. Взыскание задолженности с ООО «Плавит» в ходе конкурсного производства не осуществлялось, несмотря на ее значительный размер по состоянию на 31 декабря 2018 года -  34 536 798,90 рублей. 

Таким образом, не принятие ООО «Людвигсбург»  мер для взыскания с общества значительной задолженности, в том числе в ходе процедуры банкротства, не характерно для обычаев делового оборота и свидетельствует о формальности таких сделок.

Также, ООО «Плавит» с  ООО «Дельфа», ООО «Офир», ООО «Ригель»,  ООО «Менодика», ООО «Палмира» являются взаимозависимыми для целей налогообложения организациями, поскольку из ответа ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 12 августа 2019 года на запрос  инспекции следует, что руководитель указанных организаций ФИО7 является мужем  ФИО8;  ФИО9 и  ФИО10 (жена учредителя и руководителя общества ФИО5) являются родными сестрами.   

Представленные обществом в Калининградскую торгово-промышленную палату накладные изготовлены с использованием программы «1С Бухгалтерия» общества. 

Согласно актам экспертиз № 6609352 от 13 января 2017 года, № 6609299 от 13 февраля 2017 года, № 7501447 от 05 июня 2017 года, в адрес общества поставлена фольга алюминиевая 0,035*112,5 для контейнеров 1/150 г, 1/350 г в количестве 500 тыс. штук  от ООО «Людвигсбург» по накладной № 88 от 03 октября 2016 года (ввезена ООО «Дельфа» по таможенной декларации № 10012010/031016/0017112).  

Согласно представленным обществом в Калининградскую ТПП документам движение материалов оформлено следующим образом: 

- в ООО «Людвигсбург» от ООО «Инсар» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года; 

- в ООО «Инсар» от ООО «Триптис» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года; 

- в ООО «Триптис» от ООО «Дельфа» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года. 

Товарные накладные, оформленные от имени ООО «Дельфа»,  ООО «Триптис»,   ООО «Инсар», имеют один номер – дф000000046. 

Во всех товарных накладных совпадают коды товаров - от ООО «Дельфа» до ООО «Плавит». При этом, такие же коды товаров ранее применялись и в бухгалтерской программе ООО СК «Витако». 

Общество является фактическим правопреемником ООО «СК «Витако», поскольку ранее производство сыра и сырных продуктов на производственных мощностях цеха по производству сыров по адресу: 

<

...>, осуществляло  ООО «СК «Витако». Вышеуказанный адрес являлся местонахождением ООО «СК «Витако» и совпадет с местом нахождения общества. 

Учредителем ООО «СК «Витако» с 17 июля 2013 года по 05 апреля 2017 года являлась ФИО10, которая также является правообладателем товарного знака «ВИТАКО, жить со вкусом».                                                        

Наименование товара

Код ООО «СК «Витако» (накл. № ск000001285 от 08.08.2016, № ск000001344 от 01.12.2016)

Код ООО «Людвигсбург» (накл. № 5 от 03.10.2016)

Код ООО «Инсар» (накл. № дф000000034 от 01.09.2016)

Код ООО «Триптис» (накл. № дф000000034 от 01.09.2016)

Код ООО «Дельфа» (накл. № дф000000034 от 01.09.2016)

Код ООО «Плавит» (расшифровка к инвентаризации товаров на складе

№ пл00000001 от 31.12.2016)

круглая коробочка «Ветчина»

00000000443

00000000443

00000000443

00000000443

00000000443

00000000443

круглая коробочка «Сливочный»

00000000446

00000000446

00000000446

00000000446

00000000446

00000000446

круглая коробочка «Ассорти ветчина»

00000001802

00000001802

00000001802

00000001802

00000001802

00000001802

круглая коробочка «Дружба»

00000002881

00000002881

00000002881

00000002881

00000002881

00000002881

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, пункту 209 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 119н и действующим в проверяемом периоде, при составлении продавцом товарной накладной в обязательном порядке подлежат заполнению все установленные реквизиты, в том числе «Код товара». При этом код товара - внутренний (присвоенный организацией - продавцом) номенклатурный номер товара (код учета товара), либо артикул товара. Таким образом, код каждого товара является индивидуальным.  

Согласно пункту 1.2.1 Учетной политики общества, форма ведения бухгалтерского учета - автоматическая с применением специализированной бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета ведутся автоматизировано.  

Инспекцией направлено письмо от 31 октября 2019 года в Центр сертифицированного обучения Фирмы 1С - компанию «Первый Бит» с вопросом: каким образом заполняется графа «Код товара» при формировании в программе 1С «Бухгалтерия» товарной накладной унифицированной формы № Торг-12. 

В ответ компания «Первый Бит» письмом от 14 ноября 2019 года сообщила, что «код товара» в печатной форме Торг-12 проставляется автоматически по умолчанию из реквизита «код» карточки номенклатуры в конкретной строке, но при этом он может быть скорректирован вручную. В самой же карточке номенклатуры код также формируется автоматически как следующий порядковый номер создаваемой номенклатуры, и также может быть скорректирован вручную.

         Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном проставлении одинаковых номеров в товарных накладных ООО «Дельфа», ООО «Триптис», ООО «Инсар»,  ООО «Людвигсбург». Совпадение кода товаров в товарных накладных                             ООО «СК «Витако», ООО «Дельфа», ООО «Триптис», ООО «Инсар»,  ООО «Людвигсбург»  и в регистрах бухгалтерского учета общества свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и изготовлении товарных накладных с использованием программы «1С Бухгалтерия» ООО «Плавит».

Также, сделки по приобретению материалов у ООО «Людвигсбург» совершались в интересах общества для завышения расходов в целях налогообложения прибыли и   формального увеличения налоговых вычетов по НДС. 

Так, согласно накладным стоимость фольги алюминиевой 0,035*112,5 для контейнеров 1/150 г, 1/350 г в количестве 500 тыс. штук, поступление которой в адрес общества оформлено от имени ООО «Людвигсбург» по накладной № 88 от 03 октября 2016 года составила 1 047 175 рублей.  

Стоимость приобретения фольги ООО «Дельфа» у иностранного поставщика METALIMEX A. S. составила 896 603 рубля; стоимость фольги, поступившей в ООО «Триптис»  от ООО «Дельфа» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года, составила 959 378 рублей; стоимость фольги, поступившей в ООО «Инсар» от ООО «Триптис» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года, составила 1 026 531,25 рублей; стоимость фольги, поступившей в ООО «Людвигсбург» от ООО «Инсар» по накладной № дф000000046 от 03 октября 2016 года, составила  1 036 800 рублей.

В свою очередь, в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между организациями, от имени которых оформлена поставка  упаковочных материалов, поступивших в конечном итоге в адрес общества (ООО «Людвигсбург» и ООО «Инсар», ООО «Инсар» и ООО «Триптис», ООО «Триптис» и ООО «Дельфа», ООО «Триптис» и ООО «Палмира»). 

ООО «Людвигсбург» и ООО «Инсар». 

ООО «Инсар» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02 августа 2019 года в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Анализом банковских счетов установлено отсутствие движения денежных средств между ООО «Инсар» и ООО «Людвигсбург». Кроме того, расчетные счета ООО «Инсар» в банках  закрыты  задолго до составления накладных, выставленных ООО «Людвигсбург (в КБ «Энерготрансбанк» (АО) – 19 января 2016 года, в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»  - 29 июля 2016 года, в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк»  - 02 августа 2016 года). 

Учредитель и руководитель ООО «Инсар» ФИО11 подтвердил номинальность своего руководства данной организацией и сообщил, что зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение по просьбе школьного товарища ФИО17. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инсар» не составлял и не подписывал (акт опроса от 21 ноября 2019 года). 

ООО «Инсар» применяло общую систему налогообложения в период с 01 октября 2016 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ, однако налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. 

Согласно данным АСК «НДС-2» ООО «Инсар» не заявляло реализацию в адрес ООО «Людвигсбург» и не заявляло вычеты от ООО «Триптис», что подтверждает вывод инспекции об отсутствии сделок с указанными организациями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Людвигсбург» и ООО «Инсар», поскольку у ООО «Инсар» отсутствовал действующий расчетный счет и оплата в адрес ООО «Инсар» не предполагалась.  Руководитель организации является номинальным. НДС по сделке не исчислен и не уплачен. 

ООО «Инсар» и ООО «Триптис». 

ООО «Триптис» исключено из ЕГРЮЛ 06 февраля 2018 года в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с момента постановки на учет. При этом налоговая и бухгалтерская отчетность  с момента регистрации не представлена. 

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие движения денежных средств между ООО «Триптис» и ООО «Инсар». Более того, банковский счет ООО «Триптис» закрыт 01 июня 2016 года, то есть задолго до составления накладных в адрес  ООО «Инсар» (в период с 01 октября 2016 года), следовательно оплата в адрес ООО «Триптис» по данной сделке не предполагалась.  

Учредитель и руководитель ООО «Триптис» ФИО12 по  повесткам о вызове на допрос в инспекцию не явился. 

ФИО12 с  15 августа 2001 года и по настоящее время является работником ГАУ КО «Калининградский областной музыкальный театр» – с 15 августа 2001 года по 27 марта 2018 года в должности режиссера-постановщика, с 27 марта 2018 года в должности артиста ведущего мастера сцены, что подтверждается письмом от 25 октября 2019 года ГАУ КО «Калининградский областной музыкальный театр». График работы Макаревича Е.А. согласно представленной справке – 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник). 

ООО «Триптис» и ООО «Дельфа». 

Учредителями ООО «Дельфа» являлись ФИО10 с 02 октября 2014 года по 06 сентября 2015 года, ФИО7 с 25 августа 2015 года и по настоящее время.  

Руководителями ООО «Дельфа» являлись ФИО10 со 02 октября 2014 года  по 24 августа 2015 года, ФИО7 с 25 августа 2015 года и по настоящее время. 

Оплата по сделкам между ООО «Дельфа» и ООО «Триптис» не предполагалась, поскольку  расчетный счет ООО «Триптис» закрыт 01 июня 2016 года, задолго до составления накладных от имени ООО «Дельфа» в адрес ООО «Триптис» (в период с 01 октября 2016 года). 

ООО «Дельфа» применяло упрощенную систему налогообложения. Учредитель и руководитель ООО «Дельфа» ФИО7 по повесткам о вызове на допрос в инспекцию не явился.  

Инспекцией в адрес ООО «Дельфа» направлены требования о представлении документов (информации) № 8733 от 05 ноября 2019 года и № 9325 от 18 ноября 2019 года (договоры, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), однако запрошенные документы не представлены. 

В ответ на требование от 23 октября 2019 года № 8323 в КБ «Энерготрансбанк» (АО) о представлении документов валютного контроля в отношении ООО «Дельфа» письмом от 29 октября 2019 года представлен договор купли-продажи № 2/2016 от 01 марта 2016 года между компанией METALIMEX A.S. (продавец) и  ООО «Дельфа» (покупатель). 

В ответ на требования инспекции от 23 октября 2019 года №№ 8325, 8335 КБ «Энерготрансбанк» (АО) письмами от 29 октября 2019 года № 12-12328, № 12-12329 представлены документы валютного контроля в отношении иных организаций, осуществлявших внешнеэкономическую деятельность с компанией METALIMEX A.S., из которых следует, что у компании METALIMEX A.S. действовали договоры на поставку алюминиевой фольги: 

- с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года договор купли-продажи № 2/2016 от 01 марта 2016 года с покупателем ООО «Дельфа» (в лице генерального директора ФИО7); 

- с 07 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года договор купли-продажи № 1/2017 от 07 декабря 2016 года с покупателем ООО «Менодика» (в лице генерального директора ФИО7); 

- с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года договор купли-продажи № 1/2017 от 01 марта 2017 года с покупателем ООО «Мегамол» (в лице генерального директора ФИО13); 

- с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года договор купли-продажи № 08/2018 от 01 августа 2018 года с покупателем ООО «Плавит» (в лице директора ФИО5). 

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» фактически ввоз алюминиевой фольги на территорию Калининградской области от компании METALIMEX A.S. производился: 

- ООО «Дельфа» в период с марта 2016 года по январь 2017 года; 

- ООО «Менодика» в период с марта 2017 года по май 2017  года; 

- ООО «Мегамол» в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года; 

- ООО «Плавит» с октября 2018 года. 

Таким образом, в период с марта 2015 года по май 2017 года ввоз алюминиевой фольги от компании METALIMEX A.S. производился ООО «Дельфа», ООО «Менодика» - взаимозависимыми с обществом лицами.

         Также, с 2018 года обществом заключены контракты непосредственно с иностранными компаниями, то есть ООО «Плавит» отказалось от использования схемы с привлечением взаимозависимых лиц. 

Согласно таможенным декларациям ООО «Дельфа» по ввозу товаров от компании METALIMEX A.S.- 10012010/270316/0005274, 10012010/020516/0007799, 10012010/090616/0010029, 10012010/060716/0011813, 10012010/040816/0013532, 10012010/031016/0017112 лицом, заполнившим декларации на товары (декларантом), является ФИО10  - взаимозависимое с обществом лицо, не являющееся работником  ООО «Дельфа». 

ФИО10 в 2015 - 2016 годах являлась декларантом по таможенным декларациям ООО «Дельфа» по ввозу товаров от компаний RPC BEBO POLSKA SP. Z.O.O., LACROIX-OPAKOWANIA SP. Z.O.O., UAB SMURFIT KAPPA BALTIC, WIPAK WALSRODE GMBH & CO. KG; ООО «Ригель» по ввозу товаров от компании FOSFA A.S. (Чехия). 

ООО «Триптис» и ООО «Палмира». 

Учредителем (в период с 08 декабря 2014 года по 26 октября 2017 года) и руководителем (с 08 декабря 2014 года по 03 сентября 2017 года ) ООО «Палмира» являлся ФИО7; ООО «Палмира» применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 01 января 2018 года и по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. 

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Палмира» инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Триптис» не поступали. Оплата по сделкам между ООО «Палмира» и ООО «Триптис» не предполагалась, поскольку расчетный счет    ООО «Триптис» закрыт 01 июня 2016 года, задолго до составления накладных от имени ООО «Палмира» в адрес ООО «Триптис». 

По  повесткам о вызове на допрос ФИО7 в инспекцию не явился. 

Инспекцией в адрес ООО «Палмира»  направлены требования о представлении документов (информации) № 8772 от 06 ноября 2019 года и № 9371 от 19 ноября 2019 года (договоры, международные товарно-транспортные накладные, первичные учетные документы), однако запрашиваемые документы не представлены. 

ООО «Палмира» и ООО «АИС». 

Из данных федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» следует, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции от иностранной компании UAB «AURIKA» осуществлялся  ООО «АИС». 

Письмом от 17 октября 2019 года  ООО «АИС» представлен договор поставки № б/н от 04 февраля 2016 года, заключенный  между ООО «АИС» и   ООО «Палмира».  Со стороны ООО «Палмира» (покупатель) договор подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «АИС» (поставщик) - генеральным директором ФИО14  

Приобретаемый у ООО «АИС» товар поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Чехово, ул. Школьная, 1а (пункт 2.2 договора) - адрес ООО «Плавит», следовательно, товар поставляется напрямую обществу. 

ООО «АИС» в сопроводительном письме сообщило, что контактным лицом от ООО   «Палмира»  являлся Александр ФИО18, адрес: 

<

...> тел. рабочий 

<

***>, мобильный +7 (9062) 194398, e-mail: a.grechushnikov@vitako.net.

Проверкой установлено, что ФИО18  являлся руководителем отдела закупа ООО «СК «Витако», с сентября 2016 года -  отдела закупа ООО «Плавит». 

На представленных ООО «АИС» накладных на передачу товара проставлена подпись со стороны грузополучателя ООО «Палмира» - ФИО15 (накладные № 8 от 11 мая 2016 года, № 9 от 08 июня 2016 года, № 12 от 28 августа 2016 года, № 13 от 19 сентября 2016 года,) и ФИО16 (накладные № 11 от 08 августа 2016 года, № 14 от 19 сентября 2016 года, № 16 от 26 октября 2016 года, № 19 от 21 ноября 2016 года, № 20 от 21 декабря 2016 года, № 21 от 29 декабря 2016 года, № 1 от 01 февраля 2017 года). 

При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год  ООО «Палмира» в инспекцию не представлялись. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека – ФИО17 

Из документов, представленных ООО «Плавит» на требование инспекции от 04 сентября 2019 года № 6094 следует, что ФИО18 работает в ООО «Плавит» в должности начальника отдела закупа с сентября 2016 года (ранее работал в ООО «СК «Витако»), ФИО15 работает в ООО «Плавит» в должности кладовщика с сентября 2016 года (ранее работал в ООО «СК «Витако»),  ФИО16 работает в ООО «Плавит» в должности кладовщика производства  с сентября 2016 года (ранее работал в ООО «СК «Витако»). 

Таким образом товар, поставленный ООО «АИС», заказывался и принимался не сотрудниками ООО «Палмира», а непосредственно работниками ООО «Плавит» и на территории ООО «Плавит». 

Учредитель и руководитель ООО «АИС» ФИО14 в ходе допроса сообщил, что до заключения договора с ООО «Палмира» у ООО «АИС»  был договор с ООО «Невада» с 2015 года, всё это относится к ООО «СК «Витако». С руководителем ООО «Палмира» ФИО19 лично не знаком, из ООО «Палмира» общался с ФИО18 Товар поставляли на склад на ул. Камскую и на производство в поселок Чехово (протокол допроса от 08 октября 2018 года). 

По направленным повесткам о вызове на допрос сотрудники общества ФИО18 и ФИО15 в инспекцию не явились. 

ООО «Палмира». 

Инспекцией в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО) направлено требование от 23 октября 2019 года № 8330 о представлении документов валютного контроля в отношении ООО «Палмира», в ответ на которое письмом от 29 октября 2019 года представлен  договор купли-продажи  № 01/03/2016 от 16 марта 2016 года  между компанией UAB GARSU PASAULIS (Литва) (исполнитель) и ООО «Палмира» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить печатные работы на бумаге исполнителя (поставить упаковку картонную). Контактным лицом со стороны ООО «Палмира» выступает по договору (пункт 9.1) ФИО18 (сотрудник общества), тел. 

<

***>, электронная почта: a.grechushnikov@vitako.net. 

Также представлен инвойс UAB GARSU PASAULIS от 21 марта 2016 года № L00000, выставленный в адрес ООО «Палмира» на оплату товаров - картонной упаковки «ВИТАКО ФРАНЦУЗСКИЙ CHEESE PLATE», «ВИТАКО БЕЛЬГИЙСКИЙ CHEESE PLATE», «ВИТАКО ШВЕЙЦАРСКИЙ CHEESE PLATE». 

Согласно сведениям  ФИР «Таможня-Ф» ООО «Палмира» произвело ввоз товаров на территорию Российской Федерации от компании UAB GARSU PASAULIS по таможенным декларациям 10012010/160416/0006758, 10012010/240916/0016592, 10012010/091116/0019581, 10012010/171116/0020113, 10012010/251116/0020674, 10012010/231216/0022704. 

Согласно указанным декларациям были ввезены следующие товары: 

- короб упаковочный из цельного картона прямоугольный с офсетной печатью в разобранном виде, маркировка «ВИТАКО ФРАНЦУЗСКИЙ CHEESE PLATE»; 

- короб упаковочный из цельного картона прямоугольный с офсетной печатью в разобранном виде, маркировка «ВИТАКО БЕЛЬГИЙСКИЙ CHEESE PLATE»; 

- короб упаковочный из цельного картона прямоугольный с офсетной печатью в разобранном виде, маркировка «ВИТАКО ШВЕЙЦАРСКИЙ CHEESE PLATE». 

Указанные обстоятельства подтверждают, что иностранный поставщик UAB GARSU PASAULIS производил картонную упаковку с маркировкой «ВИТАКО», предназначенную только для использования обществом как производителем продукции торговой марки «Витако». 

ООО «Офир». 

Из данных федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» следует, что ввоз продукции на территорию Российской Федерации от иностранных компаний LACROIX-OPAKOWANIA SP.Z O.O., UAB «SMURFIT KAPPA BALTIC» осуществлялся  ООО «Офир». 

В ответ на требование от 23 октября 2019 года № 8319 о представлении документов валютного контроля в отношении ООО «Офир», направленное в КБ «Энерготрансбанк» (АО), представлен договор купли-продажи № 01/01/2017 от 07 декабря 2016 года между компанией UAB GARSU PASAULIS (Литва) (исполнитель) и ООО «Офир» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить печатные работы на бумаге исполнителя (поставить упаковку картонную). Контактным лицом со стороны ООО «Офир» выступает по договору (пункт 9.1) ФИО18 (сотрудник общества), тел. 

<

***>, электронная почта: a.grechushnikov@vitako.net. 

Также представлен инвойс UAB GARSU PASAULIS от 20 января 2017 года № 20012017, выставленный в адрес ООО «Офир» на оплату товаров - картонной упаковки «ВИТАКО ФРАНЦУЗСКИЙ CHEESE PLATE», «ВИТАКО БЕЛЬГИЙСКИЙ CHEESE PLATE». 

Из  сведений федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» следует, что ООО «Офир» произвело ввоз товаров на территорию Российской Федерации от компании UAB GARSU PASAULIS по таможенной декларации 10012010/180217/0002460, согласно которой были ввезены следующие товары: 

- короб упаковочный из цельного картона прямоугольный с офсетной печатью в разобранном виде, маркировка «ВИТАКО ФРАНЦУЗСКИЙ CHEESE PLATE»; 

- короб упаковочный из цельного картона прямоугольный с офсетной печатью в разобранном виде, маркировка «ВИТАКО БЕЛЬГИЙСКИЙ CHEESE PLATE». 

Указанные обстоятельства подтверждают, что иностранный поставщик UAB GARSU PASAULIS производил картонную упаковку с маркировкой торговой марки «ВИТАКО», производил картонную упаковку с маркировкой «ВИТАКО», предназначенную только для использования обществом как производителем продукции торговой марки «Витако». 

ООО  «Менодика». 

Из данных федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» следует, что ввоз продукции на территорию Российской Федерации от иностранной компании UAB AURIKA осуществлялся  ООО «Менодика». 

Инспекцией в КБ «Энерготрансбанк» (АО) направлено требование от 23 октября 2019 года № 8325 о представлении документов валютного контроля в отношении ООО «Менодика»; представлен контракт № 2017/01 от 20 января 2017 года между компанией UAB AURIKA (Литва) (продавец) и ООО «Менодика» (покупатель),  согласно которому продавец обязуется поставить  товары - пленку, фольгу, ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами по прайс-листу, спецификациям, или приложениям к контракту. Также представлен инвойс UAB AURIKA от 14 июля 2017 года № 156492, выставленный в адрес ООО «Менодика» на оплату товаров - «Vitako Burger slivochnyi 9 cvetov». Логотип «Витако» нанесен на пленку, получаемую от UAB AURIKA. 

Согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня-Ф», ООО «Менодика» произвело ввоз товаров на территорию Российской Федерации от компании UAB AURIKA по таможенным декларациям 10012010/010317/0003083, 10012010/160317/0004044, 10012010/300317/0004925, 10012010/050417/0005402, 10012010/220417/0006525, 10012010/040517/0007330, согласно которым ввезены следующие товары:  «пленка из полимеров этилена (ПЭТ) толщиной 35 мк (0.035мм) +/-5%, непористая, неармированная, не соединенная аналогичным способом с другими материалами, для упаковки плавленого сыра, поставляется в рулонах шириной 235мм». 

Указанные обстоятельства подтверждают, что иностранный поставщик UAB AURIKA производил упаковку с маркировкой торговой марки «ВИТАКО», предназначенную только для использования обществом как производителем продукции торговой марки «Витако». 

Таким образом, отсутствие  расчетов за поставленный товар между ООО «Людвигсбург» и ООО «Инсар», ООО «Инсар» и ООО «Триптис», ООО «Триптис» и ООО «Дельфа», а также ООО «Триптис» и ООО «Палмира», закрытие банковских счетов ООО «Инсар» и ООО «Триптис» задолго до поставок товара, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности указанными организациями, номинальность руководства  ООО «Инсар», неявка руководителя ООО «Дельфа» и ООО «Палмира» на допрос, непредставление документов по  требованиям инспекции, а также установление факта ввоза алюминиевой фольги от компании METALIMEX A.S. взаимозависимыми с обществом лицами (ООО «Дельфа», ООО «Менодика»), свидетельствуют о формальном документообороте между указанными организациями и о техническом характере участия данных организаций в поставке упаковочных материалов в адрес ООО «Плавит». 

Кроме того, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Людвигсбург» от                    общества с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 1 от 03.11.2016 года за упаковку, в том числе НДС» в течение 1-3 дней списывались со счетов в адрес ООО «Штольберг» с назначением платежа «Оплата по соглашению  № 2 от 02.11.2016 года за упаковку, без НДС». 

ООО «Штольберг»,  в свою очередь, в течение 1-2 дней перечисляло денежные средства в адрес следующих организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с назначением платежа «Оплата по соглашению от 18.03.2016 года за упаковку, без НДС»: ООО «Дельфа», ООО «Ригель», ООО «Палмира»,ООО «Менодика», ООО «Офир». 

При анализе выписок  по операциям на счетах ООО «Штольберг» установлено, что за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года (период поставок товаров от ООО «Людвигсбург» в адрес общества) на счета организации поступили денежные средства от ООО «Людвигсбург» в сумме 60,7 млн. рублей. Полученные денежные средства направлены на расчетные счета организаций, учредителем и руководителем которых являлся ФИО7 (ООО «Дельфа» - 16,8 млн. рублей, ООО «Менодика» - 14,8 млн. рублей, ООО «Ригель» - 11,4 млн. рублей, ООО «Палмира» - 10,8 млн. рублей, ООО «Офир» - 4,0 млн. рублей). 

На направленные инспекцией требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Штольберг» № 83626 от 03 октября 2018 года, № 83627 от 04 октября 2018 года, № 83628 от 04 октября 2018 года, № 83630 от 04 октября 2018 года (истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Людвигсбург»,  ООО «Дельфа», ООО «Ригель», ООО «Палмира») документы не представлены. 

Проверкой также установлено, что данные информационного ресурса  «АСК НДС-2» не соответствуют данным движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Людвигсбург».  Денежные средства от ООО «Людвигсбург» перечислялись в адрес организаций, которые не заявлены ООО «Людвигсбург» в качестве поставщиков. 

Анализом представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) письмами от 19 сентября 2019 года  № 12-10764,  от 19 сентября 2019 года  № 12-10805,  от 03 октября 2019 года № 12-11345, от 03 октября 2019 года № 12-11343, от 22 ноября 2019 года  № 12-13376, от 03 октября 2019 года № 12-11321, от 21 ноября 2019 года № 12-13295 документов и информации установлено использование совпадающих  IP - адресов при осуществлении входа в «Интернет-Банк» и проведении транзакций по расчетным счетам следующих организаций:

С целью получения информации об IP - адресе 83.219.144.166 инспекцией направлено требование от 22 октября 2019 года № 8282 в ООО «ТИС-Диалог», в ответ на которое письмом от 22 октября 2019 года № 198 сообщено следующее: 

- IP-адрес  83.219.144.166 в период с 15 марта 2016 года по 02 марта 2019 года использовался клиентом ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...>. Доход в организациях  ФИО20 не получала; 

-   в период с 14 ноября 2014 года  по 14 марта 2016 года IP - адрес  83.219.144.166  года использовался ИП ФИО10 

В свою очередь, согласно документам, представленным обществом на требование инспекции от 04 сентября 2019 года № 6094, ФИО20 работает в ООО «Плавит» в  должности коммерческого директора с 01 июля 2016 года (ранее работала в ООО «СК «Витако»). 

Из банковских досье ООО «Дельфа», ООО «Офир», ООО «Менодика», ООО «Ригель», ООО «Палмира», представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО), следует, что сертификаты ключей электронной подписи перечисленных организаций выданы ФИО7 и ФИО21 - главному бухгалтеру ООО «Плавит». Согласно данным 2 - НДФЛ ФИО21 доход в организациях не получала. По повестке от 22 октября 2019 года № 10-10/27112 о вызове на допрос ФИО21 в инспекцию не явилась. 

Всеми вышеуказанными организациями выданы доверенности за подписью ФИО7 на получение в КБ «Энерготрансбанк» (АО) выписок по счетам, писем и извещений, справок о наличии счета и движении денежных средств по счетам, на осуществление взноса наличных денежных средств, а также на получение и представление документов по валютному контролю следующим лицам (сотрудникам общества): ФИО22, ФИО23, ФИО5,  ФИО24, ФИО20 

Таким образом, использование обществом, ООО «Дельфа», ООО «Офир»,                        ООО «Менодика», ООО «Ригель», ООО «Палмира»  одного IP-адреса, а также выдача доверенностей сотрудникам ООО «Плавит», свидетельствует отправку и получение банковских документов от имени различных юридических лиц с одного компьютера сотрудниками общества, что подтверждает факт подконтрольности данных организаций ООО «Плавит». 

В свою очередь, в отношении финансово-хозяйственных операций ООО «Плавит» с ООО «Орион» суд, с учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, при том, что ООО «Плавит» по взаимоотношениям с ООО «Орион» уплатило налог в сумме 1 052 542 рублей, считает необходимым отметить следующее. 

Учредителем и руководителем ООО «Орион» является ФИО25 Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.47.1 «Торговля оптовая бытовой мебелью». По направленным инспекцией повесткам о вызове на допрос  ФИО25 не явился. 

В ответ на направленное инспекцией требование № 7830 от 07 октября 2019 года о представлении документов (информации), ГАУ КО «Калининградский музыкальный театр» представлено письмо № 94 от 25 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО25 является работником театра (с 01 августа 2007 года по 16 апреля 2018 года в должности артиста хора, с 16 апреля 2018 года - в должности заведующего художественно-постановочной частью, характер работы - постоянный, вид работы - основной). 

Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Орион»: договор поставки № 25/05 от 25 мая 2017 года с дополнительным соглашением, акт сверок взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры №2017/0410/1 от 04 октября 2017 и №2017/2510/1 от 25 октября 2017  на реализацию товаров в адрес общества на сумму 6 900 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 052 542 рублей. Указанный НДС по счетам-фактурам отражен обществом в книгах покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Инспекцией установлено, что общество произвело перечисление денежных средств авансом (22 и 29 июня 2017 года), то есть до оформления накладных и счетов-фактур от ООО «Орион» (04 и 25 октября 2017 года), что  не характерно для обычаев делового оборота поведения участников сделки и свидетельствует о  формальности сделок между обществом и ООО «Орион». 

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», открытому в АО «Альфа - Банк» Филиал Санкт-Петербургский, установлен транзитный характер их движения. Поступившие в ООО «Орион» от ООО «Плавит» денежные средства,  через ООО «Энтерпрайз» направлялись в организации, применяющие УСН, и осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации упаковочных материалов для общества (ООО «Офир», ООО «Менодика»). При этом ООО «Энтерпрайз», согласно данным ИР АСК «НДС-2», не было заявлено в качестве поставщика материалов.  

В то же время, согласно данным информационного ресурса АСК «НДС-2», основным контрагентом ООО «Орион» - поставщиком, за счет которого сформированы налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года, является ООО «Робаст» , при этом  ООО «Орион» не производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Робаст», в том числе за материалы. 

Инспекцией в адрес ООО «Орион» направлены требования о представлении документов (информации) от 09 декабря 2019 года № 10015 по взаимоотношениям с ООО «Плавит», от 09 декабря 2019 № 10020 по взаимоотношениям с ООО «Энтерпрайз», однако запрашиваемые документы не представлены. 

В отношении ООО «Энтерпрайз» установлено, что учредителем и руководителем является сотрудник Калининградского музыкального театра ФИО12 Организация применяет УСН, суммы налогов исчислены в минимальных размерах.  

Из актов экспертиз, представленных с  письмом  Калининградской торгово-промышленной палаты от 24 сентября 2019 года № 885, следует, что упаковочные материалы, поступление которых оформлено накладными от имени ООО «Орион», произведены иностранной компанией UAB AURIKA (Литва) и фактически ввезены на территорию Калининградской области ООО «Менодика», - взаимозависимым с обществом лицом.  

На направленное инспекцией в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО)  требование от 23 октября 2019 года № 8325 в КБ «Энерготрансбанк» (АО) о представлении документов валютного контроля в отношении ООО «Менодика», представлен контракт № 2017/01 от 20 января 2017 года между компанией UAB AURIKA (Литва) (продавец) и ООО «Менодика» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить  товары - пленку, фольгу, ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами по прайс-листу, спецификациям, или приложениям к контракту. Также представлен инвойс UAB AURIKA от 14 июля 2017 года № 156492, выставленный в адрес ООО «Менодика» на оплату товаров «Vitako Burger slivochnyi 9 cvetov». Логотип «Витако» нанесен на пленку, получаемую от UAB AURIKA. 

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» ООО «Менодика» произвело ввоз товаров на территорию Российской Федерации от компании UAB AURIKA по таможенным декларациям: 10012010/010317/0003083, 10012010/160317/0004044, 10012010/300317/0004925, 10012010/050417/0005402, 10012010/220417/0006525, 10012010/040517/0007330, в которых отражен ввоз следующих товаров: пленка из полимеров этилена (ПЭТ) толщиной 35 мк (0.035мм) +/-5%, непористая, неармированная, не соединенная аналогичным способом с другими материалами, для упаковки плавленого сыра, поставляется в рулонах шириной 235мм. 

Также, из  представленного обществом акта № 20 от 14 июля 2017 года следует, что  в процессе производства была обнаружена бракованная цветная пленка «Вurger Сливочный» (производитель AURIKA UAB) от поставщика ООО «Менодика» в количестве 26 тысяч метров. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что иностранный поставщик                  UAB AURIKA производил упаковку с маркировкой торговой марки «ВИТАКО», предназначенную только для использования обществом как производителем продукции торговой марки «Витако», что наряду с вышеуказанными обстоятельствами также подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Орион».

В свою очередь, как полагает ООО «Плавит», им не нарушены положения подпункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность со спорными контрагентами. 

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Следовательно, при несоблюдении хотя бы одного из условий налогоплательщик лишается возможности уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. 

В ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что ООО «Людвигсбург» не осуществляло поставку упаковочных материалов, а фактическими поставщиками общества являлись взаимозависимые и подконтрольные организации - ООО «Дельфа», ООО «Менодика», ООО «Офир», ООО «Палмира», ООО «Ригель», применяющие УСН. 

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Орион» установлено, что фактическими поставщиками общества являлись взаимозависимые и подконтрольные организации - ООО «Менодика» и ООО «Офир», применяющие УСН. 

Таким образом, подтверждено соответствующими доказательствами несоблюдение заявителем установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий по сделкам с ООО «Людвигсбург» и  ООО «Орион», оформленным обществом в целях  уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, поскольку обязательство по сделкам (операциям) исполнено лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных налогоплательщиком.               

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами полностью подтверждена представлением обществом полного пакета документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, показаниями руководителя общества, отсутствием у инспекции доказательств подписания документов неустановленным лицом, наличием документов, подтверждающих приобретение товара спорными контрагентами и его дальнейшую поставку в адрес общества, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Также общество указывает, что факт наличия взаимоотношений и фактической поставки товаров подтверждается пояснениями сотрудников общества, данными в опросах и допросах. Между тем, такой довод является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведенных допросов (опросов) сотрудники общества не подтверждали указанные факты. Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные доказательства и на фамилии сотрудников, якобы подтвердивших наличие взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Довод заявителя  о нахождении спорных контрагентов по юридическим адресам не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений общества с контрагентами. 

Также ООО «Плавит» указывает на не установление инспекцией фактов возвращения к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Между тем, 

возврат денежных средств налогоплательщику является одним из «сомнительных» способов передвижения денежных потоков, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. 

В данном случае, касаемо движения денежных средств, налоговым органом правильно установлены иные обстоятельства, позволяющие сделать выводы о заключении сделок с контрагентами  с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В частности установлено, что руководство и контроль за банковскими операциями ООО «Дельфа», ООО «Менодика», ООО «Офир», ООО «Палмира», ООО «Ригель» осуществляли сотрудники ООО «Плавит», что подтверждено выдачей руководителем указанных организаций ФИО7 сотрудникам, а также учредителю и руководителю общества ФИО5 сертификатов ключей электронной подписи и доверенностей на получение документов от банков. 

Выявлено совпадение IP-адресов при осуществлении входа в «Интернет-Банк» и проведении транзакций по расчетным счетам общества, ООО «Дельфа», ООО «Менодика», ООО «Офир», ООО «Палмира», ООО «Ригель».  Движение денежных  средств, поступивших от общества в ООО «Людвигсбург» и ООО «Орион», носило транзитный характер. 

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов основан на неверном понимании положений НК РФ, - в Кодексе установлено две формы вины - умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 110 НК РФ). Не проявление должной степени осмотрительности (осторожности) тождественно совершению налогового правонарушения по неосторожности. 

Из пункта 3 статьи 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации в ходе мероприятий налогового контроля МИ ФНС № 9 получены доказательства, свидетельствующие об умышленном участии общества в деятельности организаций, направленной на создание условий исключительно для  получения налоговой экономии. 

Полагая, что налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, ООО «Плавит» ссылается на отсутствие нарушений статей 169, 172 НК РФ и пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Между тем, такая позиция заявителя противоречит установленным обстоятельствам и указанным нормам Кодекса. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. 

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

В силу статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 306-ЭС19-27836). 

В нарушение статей 169, 171, 172  НК РФ обществом заявлено право на налоговый вычет при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Людвигсбург» и ООО «Орион». Документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ. Общество  неправомерно приняло к учету и заявило  налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с ООО «Людвигсбург», ООО «Орион» на общую сумму  15 888 942,63 рублей.

В свою очередь, по взаимоотношениям ООО «Плавит» с контрагентом ООО «Мегамол»,  суд отмечает следующее. 

Между обществом и ООО «Мегамол» заключены договоры поставки упаковочных материалов и этикеточной продукции от 03 марта 2017 года  №03-03 ФЛ, от 06 марта 2017 года  № 06-03 ЧБ, от 20 марта 2017 года №20-03 КК, от 30 марта 2017 года №30-03 ЭТ, от 03 апреля 2017 года №01-04 ММ, от 05 апреля 2017 года  № 05-04 Ф, от 27 апреля 2017 года №27-04 ПЦ, от 15 мая 2017 года №15-05 ПЛ, от 09 января 2018 года 309-01 PL. 

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2-4 кварталы  2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года отражены  счета-фактуры по указанным сделкам на общую сумму 139 881 408,59 рублей, в том числе НДС в размере 25 178 653,68 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки верно установлено, что ООО «Мегамол» не поставляло товары в адрес общества, а движение товара осуществлялось от иностранного поставщика напрямую в адрес общества. 

Так, согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф», ООО «Мегамол» начиная с марта 2017 года ввозило импортный товар на территорию Калининградской области в таможенном режиме ИМ78. По данным ФИР  «Таможня-Ф» от ООО «Мегамол» за 2017 год представлено 44 декларации на товары, за 2018 год - 32 декларации на товары. 

Из банковских выписок по расчетным счетам  ООО «Мегамол», открытым в КБ «Энерготрансбанк» (АО), установлены организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие транспортные услуги для ООО «Мегамол». 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегамол» инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Нау-Транс»,  ООО «ТК МАКС», ООО «СамМед – Авто», ИП ФИО26, ИП Нант П.Ф., ИП ФИО27; в ответ на указанные требования вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета на оплату, заявки, накладные CMR. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что в качестве места выгрузки  товара указан склад, расположенный по адресу: 

<

...>, и принадлежащий ООО «Какао Юнион Недвижимость» на праве собственности. При этом ООО «Мегамол»  не является  арендатором складов, расположенных по данному адресу. 

Инспекцией в адрес ООО «Какао Юнион Недвижимость» направлено требование о представлении документов (информации)  от  27 сентября 2019 года № 7518 по взаимоотношениям с обществом; из ответа следует, что склады № 7 и № 8 по адресу: 

<

...> на основании договоров  аренды находились с 12 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года в пользовании у ООО «СК Витако», а с 01 марта 2016 года и по настоящее время находятся в пользовании общества. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества следует  регулярное перечисление денежных средств в адрес  ООО «Какао Юнион Недвижимость» за аренду указанного склада. 

Из представленных  перевозчиками международных транспортных накладных (CMR) следует, что получателями товара на складе являлись сотрудники общества ФИО15, ФИО16, а также  ФИО28 и ФИО29  

Согласно представленным обществом спискам сотрудников ФИО15, ФИО16, ФИО22 занимали в ООО «Плавит» следующие должности: ФИО15   -    кладовщик,      ФИО16  -   кладовщик производства, ФИО22  -     курьер-снабженец. 

Инспекцией в адрес вышеуказанных сотрудников направлены повестки о вызове на допрос, однако эти лица на допрос не явились. 

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО28 и ФИО29 являются сотрудниками ИП ФИО10 

В ходе проведения допросов лиц, осуществлявших перевозку, установлено, что товар, грузополучателем которого в соответствии с накладными CMR являлось ООО «Мегамол», напрямую доставлялся на склады общества, где принимался сотрудниками общества вместе со всеми документами на товар, и сотрудниками общества проставлялись печати ООО «Мегамол» (протоколы допроса ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП Нанта П.Ф., ФИО33, ФИО34). 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлении поставок  напрямую в адрес общества, без участия ООО «Мегамол» в процессе поставки. ООО «Мегамол» товар фактически не получало и не передавало обществу.

Кроме того, в ответ на направленное в адрес КБ «Энерготрансбанк» (АО) требование от 13 августа 2019 года № 6272 о представлении документов (информации) по ООО «Мегамол», представлены  следующие  документы: 

- заявление руководителя ООО «Мегамол» ФИО13  на подключение клиента к системе электронного документооборота «BeSafe», на выдачу и использование сертификата ключа; 

 - 2  заявления на выдачу дополнительных сертификатов ключей;  

- доверенность от 07 апреля 2017 года № б/н, согласно которой ФИО13  доверяет ФИО22 получать выписки по счету ООО «Мегамол», письма, извещения, справки, осуществлять взнос наличных денежных средств, а также получать и предоставлять документы по валютному контролю; 

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в приложение «Банк-Клиент» по расчетному счету ООО «Мегамол».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ФИО22 являлся сотрудником ООО «СК Витако», ООО «Плавит», ИП ФИО10 и фактически работал в должности курьера-снабженца в указанных организациях. Сотрудником ООО «Мегамол» ФИО22 никогда не являлся. При этом он представлял интересы  ООО «Мегамол» в    КБ «Энерготрансбанк» (АО). 

Проведенным анализом представленных банком документов установлено использование одинаковых  IP-адресов при осуществлении входа в «Интернет-Банк» и проведении транзакций по расчетным счетам общества и ООО «Мегамол».                                                        

ООО «Плавит»

ООО «Мегамол»

Провайдер

81.211.94.122

81.211.94.122

Билайн

81.211.99.110

81.211.99.110

Билайн

85.115.224.130

85.115.224.130

Билайн

 

Из документов, представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО), следует, что первый вход «Он-лайн» в приложение «Банк-Клиент» был осуществлен  руководителем ООО «Мегамол» ФИО13 05 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут  с IP-адреса 81.211.94.122, а позднее - в 12 часов 31 минуту с этого же IP-адреса произведен вход в приложение «Банк-Клиент» главным бухгалтер общества ФИО21 

Также 05 апреля 2017 года в 17 часов 46 минут с IP-адреса 85.115.224.130 был одновременно произведен вход в приложение «Банк-Клиент» руководителем ООО «Мегамол»  ФИО13 и руководителем общества ФИО5 

 Таким образом, первоначальный вход ООО «Мегамол» в приложение «Клиент - банк» был осуществлен с  одного компьютера, принадлежащего обществу.  

Также, согласно сведениям КБ «Энерготрансбанк» (АО), в период с 14 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года  ООО «Мегамол» осуществляло вход в приложение «Банк-Клиент» с  IP-адреса, принадлежащего провайдеру Европейского Союза. 

С целью получения информации о пересечении границы Калининградской области ФИО13 и ФИО5, инспекцией направлен запрос в  УЭБ и ПК  УМВД России по Калининградской области от 05 марта 2020 года  №  10-07/04684.  Из полученного ответа следует, что ФИО13 в период с 14 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года из Калининградской области не выезжал. При этом ФИО5 в указанный период неоднократно выезжал  за пределы Калининградской области на территорию иностранных государств.

Таким образом, руководитель общества ФИО5, находясь за пределами Российской Федерации, имел возможность подключится к сети «Интернет» по доступу, предоставленному провайдером Европейского Союза, и осуществить вход в приложение «Банк-Клиент» по расчетному счету  ООО «Мегамол».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения ключей в КБ «Энерготрансбанк» (АО)  руководитель ООО «Мегамол» ФИО13 передал ключи и все сведения о них сотрудникам общества, что позволило ООО «Плавит» полностью контролировать распределение денежных потоков на расчетных счетах ООО «Мегамол». 

Формальный характер сделок с рассматриваемым контрагентом характеризует также то обстоятельство, что товар приобретен обществом у ООО «Мегамол» по стоимости ниже стоимости приобретения товара у иностранных поставщиков.

В частности, по накладной от 17 апреля 2017 года № 3 товар был  передан обществу  по стоимости ниже стоимости приобретения ООО «Мегамол» товара у иностранного поставщика, отраженной в  декларациях на товары (ДТ). 

На требование от 06 февраля 2020 года № 1226 КБ «Энерготрансбанк» (АО) представило копии документов по  валютному контролю, согласно которым ООО «Мегамол» в 2017 году имело контракты на поставку материалов со следующими иностранными поставщиками. 

№ п/п

Договор

Наименование поставщика

Сумма контракта в Евро

Сумма платежей по контракту в Евро

Дата

Номер

1

01.03.2017

01/01/2017

UAB GARSU PASAULIS

500 000,00

3 291,75

2

01.03.2017

1/2017

METALIMEX A.S.

500 000,00

196 748,00

3

15.03.2017

04 LACROIX

LACROIX-OPAKOWANIA SP. ZO.O

500 000,00

220 885,44

4

16.03.2017

2017/03

UAB SMURFIT KAPPA BALTIC

500 000,00

136 726,00

5

20.03.2017

15/05/2017

WIPAK WALSRODE GMBH & CO.KG

500 000,00

147 251,69

6

24.03.2017

2017/01

UAB AURIKA

500 000,00

288 575,28

7

01.08.2017

01/08/2017

WIPAK POLSKA SP.Z O.O.

500 000,00

247 024,07

 

Согласно данным ФИР «Сведения Банка России», ранее в 2015-2017 годах с вышеуказанными поставщиками  также были заключены  контракты на поставку материалов организациями, применяющими УСН и являющимися взаимозависимыми с обществом – ООО Дельфа», ООО «Офир», ООО «Менодика».  Конечным покупателем материалов в 2015 году и в 1 - 3 кварталах 2016 года являлось ООО «СК «Витако». 

В 3 - 4 кварталах 2018 года обществом были заключены прямые контракты на поставку материалов с  теми же  иностранными поставщиками: METALIMEX A.S.,  LACROIX – OPAKOWANIA SP.ZO.O., UAB AURIKA, WIPAK POLSKA SP.ZO. O., UAB SMURFIT KAPPA BALTIC, что свидетельствует об отказе общества от схемы поставки импортных материалов с использованием взаимозависимых организаций, применяющих УСН, и подконтрольной организации ООО «Мегамол». 

В отношении ООО «Мегамол» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована незадолго до начала хозяйственных отношений с обществом - 13 февраля 2017 года (первый договор с ООО «Плавит» заключен 03 марта 2017 года). На момент заключения договора  поставки с обществом ООО «Мегамол» не имело деловой репутации, не обладало материальными и техническими ресурсами и не позиционировало себя в качестве организации, занимающейся поставками материалов из стран Европы для  производства плавленых сыров. 

Кроме того, общество явилось единственным покупателям товаров у ООО «Мегамол» и, исходя из анализа движения денежных средств, товары были оплачены ООО «Мегамол» за счет общества, что свидетельствует о создании контрагента для минимизации налоговых обязательств самого общества. 

По направленным в адрес руководителя  ООО «Мегамол» повесткам ФИО13 на допрос в инспекцию не явился. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Мегамол» с 30 июля 2019 года находится в стадии ликвидации, ООО «Мегамол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Протоколом осмотра адреса регистрации  ООО «Мегамол» от 16 октября 2019 года № 965 (

<

...>) установлено отсутствие информационной таблички, почтового ящика и иных указателей, обозначающих нахождение ООО «Мегамол» по указанному адресу. 

Согласно книгам покупок ООО «Мегамол», отраженным в информационном ресурсе АСК «НДС-2», контрагентами, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС, являлись ООО «Стройальянс», ООО «Лайтпро»,ООО «Нанометаллактив», ООО «Гранд Мастер», ООО «Торговый Дом Промгазресурс», ООО «МДС-Сервис»,  ООО «Вега», ООО «Людвигсбург», ООО «Балтлит», ООО «Портаросса», ООО «БС Инвестмент». 

        Согласно информации ИР АИС Налог-3 вышеуказанные организации включены в группу «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, сотрудников, по адресам регистрации не находятся, неисполнение требований о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности либо отчетности с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

         Следовательно, источник для возмещения НДС по цепочке у всех контрагентов отсутствует. Приведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергают доводы заявителя об отсутствии  подконтрольности  ООО «Мегамол» обществу и ведении ООО «Мегамол» полноценной финансово-хозяйственной деятельности. 

Полагая, что налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, заявитель также ссылается на отсутствие нарушений  статей 54.1, 169, 172 НК РФ и пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Между тем, такой довод противоречит установленным обстоятельствам и озвученным нормам Кодекса. Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При несоблюдении хотя бы одного из условий налогоплательщик лишается возможности уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. 

В ходе выездной проверки инспекцией правильно установлено, что поставщиками материалов являлись иностранные компании, которые ранее осуществляли поставки  материалов для  ООО «СК «Витако»; материалы доставлялись напрямую на склады общества и принимались его сотрудниками; руководство и контроль за банковскими операциями осуществляли сотрудники  общества; ООО «Плавит - единственный покупатель товаров у ООО «Мегамол».

Следовательно, ООО «Мегамол» подконтрольно ООО «Плавит» и зарегистрировано исключительно с целью  получения  ООО «Плавит» налоговой экономии. Основной целью привлечения  в 2017 -2018 годах  ООО «Мегамол» в качестве поставщика материалов   было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС, что явилось нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как отмечено выше, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика. 

В нарушение  статей 169, 171, 172  НК РФ обществом заявлено право на налоговый вычет при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Мегамол». Документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога  к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ. 

Общество  неправомерно приняло к учету и заявило  налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам с ООО «Мегамол» в сумме  25 178 654 рублей. 

В свою очередь, в отношении налога на прибыль организаций суд отмечает следующее. 

Взаимоотношения с ООО «Людвигсбург», ООО «Орион», ООО «Мегамол». 

По мнению заявителя, нормы статьи 54.1 НК РФ не применяются, если в ходе проверки установлено, что имела место фактическая поставка товара, но имеются сомнения в поставщике. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расчетной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Как полагает заявитель, предложенный инспекцией подход произведен в отрыве от положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что  налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование  и не может быть произвольным и влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Такой аргумент ООО» Плавит» является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает условия, только при одновременном соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу. Нарушение хотя бы одного из условий влечет за собой  отказ налогоплательщику в учете расходов. 

Установление в ходе проверки нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами общества и, как следствие, нарушение положений статьи 54.1 НК РФ  явилось основанием для исключения из расходной части по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Людвигсбург», ООО «Орион», ООО «Мегамол».

          Кроме того, статья 54.1 НК РФ не содержит положения об обязанности налогового органа применять расчетный метод.

          Верховный Суд Российской Федерации определением от 18 сентября 2020 года № 306-ЭС20-11944 поддержал позицию арбитражных судов по делу № А55-26674/2019 об отсутствии у налогового органа обязанности рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налогоплательщик  учел расходы по организациям, сделки с которыми не имеют разумной деловой цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль, а правовые основания для применения  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют. 

Следовательно,  являются необоснованными доводы заявителя о необходимости определения расходов на основании данных  об аналогичных операциях, поскольку при отсутствии факта поставок товара заявленными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств, а также  при установлении реальных поставщиков товара налоговый орган не обязан применять расчетный метод определения налоговых обязательств.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Лимбург» суд отмечает следующее.  

В ходе проверки инспекцией установлено занижение внереализационных доходов за 2018 год в результате не включения обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Лимбург».

Согласно ЕГРЮЛ контрагент ООО «Лимбург» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства.  Дата прекращения деятельности - 20 июля 2018 года.  

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса. 

Исключение ООО «Лимбург» из ЕГРЮЛ относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в этом налоговом периоде. Таким образом, при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. 

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи  271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. 

Кредиторская задолженность с основанием «Договор уступки прав (требований)», заключенный между кредитором общества - ООО «Лимбург» и ФИО35,  была переоформлена на ФИО35 Данная операция  в бухгалтерском учете  оформлена  следующей проводкой:  дебет счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (сырье) ООО «Лимбург»  кредит счета 60.01.06 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (прочие) ФИО35» на сумму 29 866 906 рублей.   

В ответ на направленное инспекцией обществу требование от 27 сентября 2019 года  № 7547 о представлении документов по  взаимоотношениями с ФИО35 общество письмом сообщило, что ФИО35 является кредитором общества на основании договора уступки права (требования), заключенного между кредитором общества - ООО «Лимбург» и ФИО35; по поводу предоставления копии договора ООО «Плавит» уведомило инспекцию  о невозможности предоставления договора в связи с его похищением. 

ФИО35, на которого переоформлена кредиторская задолженность в сумме 29 866 906 рублей, сообщил, что организации «ООО «Лимбург», ООО «Плавит» и их руководители ему не знакомы. О  какой-либо задолженности по взаимоотношениям с ООО «Лимбург»,   ООО «Плавит» в сумме 29 млн. рублей ему ничего не известно. С инициативой о заключении договора уступки прав (требований) к нему никто не обращался (акт опроса от 11 декабря 2019 года). 

Заявитель указывает, что протоколами допроса ФИО35 от 05 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года,  подтверждается  факт приобретения спорной задолженности.

Однако ФИО35 предоставил разные показания, изначально отрицая, а затем подтверждая факт приобретения задолженности. 

Таким образом, противоречивые показания свидетеля подтверждают их ложность, что свидетельствует о формальной переуступке права (требования) по договору, заключенному между обществом и ООО «Лимбург», в связи с чем, кредиторская задолженность общества перед ООО «Лимбург» в сумме 29 866 906 рублей подлежит в 2018 году включению в состав внереализационных доходов организации на дату исключения ООО «Лимбург»  из ЕГРЮЛ. 

По мнению заявителя, задолженность действительно переуступлена и это подтверждается, в том числе фактом вручения ФИО35 28 августа 2019 года обществу претензии о выплате переуступленного долга. Общество его не погасило в связи с отсутствием данной суммы, а также тем обстоятельством, что ФИО35 03 июня 2020 года подал иск к обществу (дело № А21-2529/2020) о взыскании спорной суммы, и Арбитражный суд Калининградской области решением от 25 ноября 2020 года взыскал с общества спорную сумму задолженности. 

Однако результат рассмотрения дела № А21-2529/2020 не имеет значения для настоящего спора, по следующим причинам. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года по делу № А21-2529/2020, в соответствии с которым  с общества взыскана задолженность в пользу ФИО35, не подтверждает факт реальности переуступки спорной задолженности, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе обращение ФИО35 в суд только в ходе выездной проверки, свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью не отнесения задолженности в состав внереализционных доходов. 

При анализе расчетного счета  ООО «Лимбург» установлено отсутствие поступлений денежных средств от ФИО35 по договору цессии. В последнем отчете конкурсного управляющего, представленного в целях завершения конкурсного производства, также отсутствует поступление денежных средств от ФИО35 за приобретение дебиторской задолженности. В данном отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» сведения о дебиторской задолженности в размере 29 866 906 рублей отсутствуют.  

В свою очередь, в качестве подтверждения оплаты за переуступку в судебном заседании  по делу № А21-2529/2020 представлена квитанция о приеме наличных денежных средств от ФИО35 конкурсному управляющему ООО «Лимбург», что противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи  133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

Таким образом, оплата со стороны  ФИО35 по договору уступки права (требования) не производилась. ООО «Лимбург» на момент переуступки находилось в процедуре банкротства, в завершающей стадии конкурсного производства. Организация-банкрот обязана при расчетах и (или) иных случаях поступления денежных средств использовать единственный расчетный банковский счет, при этом денежные средства, которые были зачислены на основании квитанции, впоследствии переведены конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.    

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года по делу № А21-2529/2020 не подтверждает факт переуступки долга.

По вопросу правомерности исключения затрат в полном объеме, суд отмечает следующее.

Общество указывает, что Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело № 40-116902/2019 (Определение от 03 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16775), в котором налоговые органы, установив, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров, произвели перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и  НДС, исходя из реализации товаров реальными поставщиками. Заявитель полагает, что инспекция должна была принять расходы как минимум от поставщиков, которых налоговый орган  считает реальными. 

Однако в озвученном судебном акте, а также в постановлении арбитражного суда округа, указано, как производился расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, однако судебные акты не содержат вывода о том, что налоговые органы обязаны принять затраты исходя из реализации товаров реальными поставщиками.

Также обществом представлены письменные пояснения и расчеты реальных, по его мнению, обязательств по налогу на прибыль и НДС с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 года.

Как отмечено выше, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекция установила факты нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и, как следствие, нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, что  и явилось основанием для отказа в применении вычета по НДС и исключения из расходной части по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Людвигсбург», ООО «Орион», ООО «Мегамол». 

Представленный обществом расчет фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение товаров по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург»» не может быть принят во внимание по следующим причинам. 

В графах 4 Сводных таблиц групп расходов ООО «Мегамол» и                                             ООО «Людвигсбург» указаны в качестве понесенных обществом расходов курсовые разницы в суммах  7 272 218,35 рублей и 4 939 046,31 рублей соответственно. 

Для целей  налогового учета при использовании метода начисления положительные курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (пункт 11 статья 250 НК РФ), а отрицательные -  в состав внереализационных расходов (пункт  5 статьи 265 НК РФ). Курсовые разницы, как положительные, так и отрицательные, списываются на счет 91 «Прочие доходы и расходы». 

При формировании цен на импортные товары следует руководствоваться письмом Комитета цен при Министерстве экономики Российской Федерации от 09 июня 1992 года № 01-17/304-06 «О порядке определения цен на импортные товары народного потребления, закупаемые организациями, предприятиями, объединениями за счет собственных валютных средств или по товарообмену»: цена на импортные товары определяется как таможенная стоимость, пересчитанная в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату принятия грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению, плюс таможенная пошлина, плюс сборы за таможенное оформление, плюс прочие накладные расходы по импорту, относимые на издержки обращения. 

Следовательно, суммы в размерах 7 272 218,35 рублей и 4 939 046,31 рублей общество неправомерно и необоснованно включило в свой расчет расходов, затраченных на приобретение импортных товаров.

Также, в графах 7 сводных таблиц групп расходов ООО «Мегамол» и                              ООО «Людвигсбург» указана стоимость покупки упаковки, под которой понимается приобретение упаковочного материала (суммы получены из выписок по рублевым банковским счетам  ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург») в размерах соответственно 9 620 305 рублей и 15 641 212, рублей. 

Однако  такой расчет произведен обществом исходя из сумм по выпискам рублевых  банковских счетов ООО «Мегамол»  и  ООО «Людвигсбург», а не основан на данных первичных  учетных документов - товарных накладных и  счетов - фактур на товар,  отгруженный ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург» в адрес общества. 

Товарные накладные и счета-фактуры в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать описание факта хозяйственной жизни, величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, то есть в первичных учетных документах определены объемы, количество и цена отгруженного товара. 

Следовательно, суммы в размерах 9 620 305 рублей и 15 641 212 рублей необоснованны  и документально не подтверждены, следовательно, не должны участвовать в расчете расходов, учитываемых при приобретении  товаров.  

В части НДС по взаимоотношениям ООО «Плавит» с ООО «Мегамол» и                        ООО «Людвигсбург» суд полагает, что уплата в бюджет НДС  ООО «Мегамол» в размере 6 431 374 рубля за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, ООО «Людвигсбург»  - в размере 462 465 рублей за  4 квартал 2016 года и 1 - 2 кварталы 2017 года, не может уменьшать сумму НДС, доначисленного именно ООО «Плавит» по результатам выездной налоговой проверки. 

ООО «Мегамол» и  ООО «Людвигсбург» рассчитали НДС по итогам своей финансово-хозяйственной деятельности как разницу между НДС, начисленным с реализации, и НДС, принятым к вычету.

Следует также отметить, что 12 апреля 2022 года определением № 302-ЭС21-22323 Верховный Суд Российской Федерации направил дело № А10-133/2020 на новое рассмотрение, оценивая заявленные налогоплательщиком хозяйственные отношения с «реальным поставщиком». Проверяемый налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений со спорным контрагентом, но исходя из того, что фактически поставка была произведена «реальным контрагентом», который в свою очередь выставил корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего спорного контрагента. Общество заменило в книге покупок спорного контрагента на реального исполнителя поставки. В связи с указанными изменениями налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС и скорректировал свои налоговые обязательства.  

При этом споры по делам № А10-133/2020 и № А40 -131167/2020 в настоящее время не разрешены. 

В свою очередь, в отношении привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд отмечает нижеследующее. 

По мнению заявителя, привлечение  к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является ошибочным, поскольку инспекцией не установлен умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения, а факт отражения в бухгалтерском учете операций со спорными контрагентами не может свидетельствовать о наличии умысла; общество, отражая операции с рассматриваемыми контрагентами и учитывая вычеты по НДС, отразило реализацию приобретенных товаров в качестве доходов, исчислив к уплате НДС.

Такой довод налогоплательщика противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием подставных лиц. Инспекцией правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии общества в деятельности контрагентов и лиц, через которых осуществлялось движение товара.

В частности, установлен факт изготовления товарных накладных ООО «Дельфа», ООО «Триптис», ООО «Инсар»,  ООО «Людвигсбург»  с использованием программы «1С Бухгалтерия» самого общества, представление интересов контрагентов и реальных поставщиков сотрудниками общества, распоряжение банковскими счетами сотрудниками налогоплательщика, поставка товара на склад общества, взаимозависимость организаций и совпадение IP-адресов свидетельствуют об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. 

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Также, по мнению заявителя, инспекция неправомерно привлекла его к ответственности  за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2016 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. 

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.  При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. 

Сроки уплаты НДС за 3 квартал 2017 года - 25 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года (то есть выпадают на 4 квартал), следовательно, начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2017 года приходится на 09 января 2018 года, а следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекает  09 января 2021 года.

В свою очередь, налоговый период по налогу на прибыль составляет год (пункт 1 статьи 285 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль за 2016 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28 марта 2017 года. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2017 год. Следовательно, начало течения трехлетнего срока для привлечения к ответственности приходится на 01 января 2018 года, а  срок давности привлечения к налоговой ответственности истек 01 января 2018 года. 

При таком положении, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2016 год.

В отношении аргумента ООО «Плавит» о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшении штрафа до 500 000 рублей, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Сторонами не оспаривается, что при вынесении обжалуемого решения сумма штрафа снижена МИ ФНС № 9 в 4 раза и налоговым органом учтены следующие обстоятельства: 

- осуществление обществом благотворительной помощи в 2017 году Благотворительному центру «Верю в чудо» в сумме 703 029,49 рублей; а также в 2018 – Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в сумме 48 000 рублей;  

- социальная направленность деятельности организации.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества сумма штрафа дополнительно была снижена в 4 раза с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: 

- значительные кредитные обязательства, наличие договоров залога имущества на сумму 52,6 млн. рублей, заключенных с КБ «Энерготрансбанк» ;  

- частичное признание вины (ООО «Плавит» 16 февраля 2021 года представлено заявление об отзыве апелляционной жалобы в части вычетов по НДС за 4 кварта 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Орион» и уплата налога в сумме 1 052 542 рублей). 

Следовательно, обстоятельства, смягчающие  ответственность, уже были приняты во внимание налоговыми органами и штраф, предусмотренный  пунктом 3 статьи 122  Кодекса, снижен в 8 раз. В данном случае оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку положения статьи 112 НК РФ в данном случае уже применены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении налогоплательщика решения, оснований для отмены  (изменения)  которого в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)