АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2418/2020

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ячмень В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2011) в лице конкурсного управляющего Д.Ф. Наумец

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600066820, дата государственной регистрации: 16.06.2016)

о взыскании 30 770 рублей, 

при участии в судебном заседании: в отсутствии извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три кота" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик) о взыскании 30 770 рублей основного долга по договору об оказании такелажных работ от 30.11.2016 № 225.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что 30.11.2016 между ООО «Три Кота» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 225 об оказании такелажных работ, погрузо-разгрузочных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести такелажные работы, погрузо-разгрузочных услуги, а заказчик их оплатить (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ и услуг, которая состоит из расчета 250 рублей в час на человека.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 7 банковских дней.

Согласно пункту 6.2, договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 31.12.2016 года. Договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть. 

Как установлено судом, ООО «Три кота» произведены следующие платежи на основании выставленных счетов ответчика: от 14.12.2017 на сумму 4 430 рублей, от 15.12.2017 на сумму 9 000 рублей, от 20.12.2017 на сумму 17 340 рублей.

Общая сумма платежей составила 30 770 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 48398, № 48605, № 49753.

Истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд, указав, что на стороне ответчика имеется задолженность.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленными в материалах дела платежными поручениями, на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 30 770 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 555 от 10.12.2017  за такелажные работы, оплата по счету № 552 от 03.12.2017 такелажные работы, оплата по счету № 561 от 17.12.2017 такелажные работы».

Однако платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счетам.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ИП ФИО1 неисполненного обязательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного письменного отзыва,  в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Кота" в доход федерального бюджета 2000  рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья Плеханова Н.А.