именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165524/20-35-1176

г. Москва

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТКГ"

к ответчику ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" 

о взыскании 1 551 586.86 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.05.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору от 22.06.2015 № 47/15-ЮКТ за период с 26.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 1 551 586,86 руб.

Ответчик требования Истца не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу №А40-266575/2019, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г., с ЗАО «Эйч Ди Энерго» в пользу ООО «ТКГ» взыскан долг в размере 15 515 868 руб. 56 коп. по Договору об оказании юридической помощи (услуг) № 47/15-ЮКТ от 22.06.2015 г. (Техническим заданиям №№2,3,4,7,10) (далее - Договор).

Решением по делу №А40-266575/2019 установлено, что обязательства по оплате возникли у ЗАО «Эйч Ди Энерго» в связи с введением 01.07.2019 г. в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-266575/2019 установлено, что все Акты оказанных услуг по Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года были получены Конкурсным управляющим 26 августа 2019 г. вместе с Требованием ООО «ТКГ» за исх.203/06-1 об оплате задолженности.

Таким образом, с 26 августа 2019 г. конкурсному управляющему ЗАО «Эйч Ди Энерго» было известно о наличии у ЗАО «Эйч Ди Энерго» неисполненных обязательств по оплате оказанных Обществу услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора об оказании юридической помощи (услуг) № 47/15-ЮКТ от 22.06.2015 г. «в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Клиент уплачивает Поверенному пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, но не более 10% от суммы задолженности».

Задолженность по Договору (в размере 15 515 868 руб. 56 коп.) была погашена Ответчиком только 30.07.2020 г., что подтверждается Платежным поручением №43 от 30.07.2020.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 15 515 868,56 руб. размер пени, (с учетом ограничения размера ответственности, установленного п.5.2. Договора) за период с 26.08.2019 по 30.07.2020 г. составляет 1 551 586,86 руб.

Пунктом 5.3 Договора об оказании Юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 г. установлено, что датой начисления неустойки/процентов/убытков считается дата вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность Стороны по Договору уплатить неустойку/проценты/убытки либо дата признания Стороной по Договору обязанности по уплате неустойки/процентов/убытков перед кредитором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу».

Пунктом 5.2. Договора об оказании юридической помощи (услуг) № 47/15-ЮКТ от 22.06.2015 г. Сторонами согласовано однозначное значение условия договора по ответственности Клиента при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате: «в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Клиент уплачивает Поверенному пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа, но не более 10% от суммы задолженности».

Пункт 5.3. договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, так как исходя из буквального толкования условия п.5.3, договора оно является неисполнимым, что позволяет Клиенту извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения по неисполнению обязательств по оплате.

Соответственно, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 и абз.1 ст.431 ГК РФ, значение условия п.5.3. Договора необходимо «установить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом», то есть сопоставив в частности с положениями пункта 5.2. Договора, условия которого позволяют однозначно определить истинную волю сторон при определении ответственности Клиента за просрочку оплаты вознаграждения.

Кроме того, исходя из п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Согласно ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Соответственно, законодательство Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности), применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 5.3. Договора противоречат правовой сути института ответственности- неустойки, соответственно должны толковаться с учетом положений пункта 5.2. договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТКГ" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 22.06.2015 № 47/15-ЮКТ за период с 26.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 1 551 586,86 руб.

Взыскать с ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 516 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.