АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7254/2020

г. Белгород

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РусМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 957, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее - ООО "РусМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прекресток-2000» (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", ответчик) о взыскании 312 957,94 руб. суммы неосновательного обогащения.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РусМет» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» являются собственниками нежилых помещений в едином здании - Торговый Центр «Перекресток» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава д. квартал -1 дом 23.

Места общего пользования ТЦ определены в процентном соотношении между ООО «РУСМЕТ» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», а именно истцу принадлежит  56%, ответчику  принадлежит 44%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2020 № 31/008/059/2020-2654.

В адрес ответчика было направлено Требование об оплате текущих расходов № 101 от 10.06.2020г. где истец известил ответчика о необходимости компенсировать часть расходов в сумме 312 957 рублей 94 копейки, что составляет 44% от произведенных затрат на ремонт кровли.

Расходы на ремонт кровли подтверждаются следующими документами: договор № 15 от 30.05.2018года на сумму 128 208 руб.; договор № 03/04-2019 на сумму 74 295, 40 руб.; договор № 14/05-2019 на сумму 2912 200 руб.; договор № 8/07-2019 на сумму 52 040 руб.; договор № 20/05-2020 на сумму 164 525 руб.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ N 64), пунктов 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отнесение, крыши к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется Соглашением сторон. 

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов. Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что  истцом был произведен ремонт крыши здания, собственником которого также является и ответчик.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд   считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РусМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РусМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 312 957,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 259 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова