﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017(12)-АК

Дело № А60-29286/2016

08 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цынкина Константина Федоровича: Юлдашев В.А. по доверенности от 28.06.2021, 

от Царегородцева Ивана Владимировича: Каточиков В.А. по доверенности от 26.04.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Цынкина Константина Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – ООО «РСУ «Магистраль», должник) (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Цынкин К.Ф., Царегородцев И.В., Писарева Марина Ивановна, 

установил:

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Царегородцева И.В. о признании ООО «РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 03.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 23.06.2017) конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 14.12.2020) Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.05.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества ООО "РСУ "Магистраль", утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021 и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности и установить субъект для заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 10.06.2021) указанное заявление удовлетворено. Разрешены разногласия в части порядка продажи имущества ООО "РСУ "Магистраль" с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021. Признано преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Цынкин К.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе Цынкин К.Ф. приводит доводы, согласно которым суд необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, применил позицию вышестоящего суда, не имеющего значения для настоящего обособленного спора, признал преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства, право долевой собственности у которых возникло незаконно, чем нарушены его права как победителя торгов, а также права кредиторов и противоречит публичным интересам по завершению строительства недостроенного объекта. 

Также Цынкин К.Ф. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в нарушение принципа добросовестности не оспорил право собственности Писаревой М.И. и Царегородцева И.В., не обратился в правоохранительные органы по факту получения Писаревой М.И. в собственность вдвое больше, чем по договору инвестирования № 20 от 04.02.2014, по факту признания права собственности Царегородцева И.В., несмотря на прекращение договора инвестирования № 4 от 12.02.2014, при наличии взаимоисключающих судебных актов, и ссылается на судебную практику, согласно которой после открытия в отношении должника конкурсного производства обязательство по передаче объектов недвижимого имущества трансформируется в денежное, наступление основного, предусмотренного договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от застройщика к инвестору становится невозможным.  

Кроме того, Цынкин К.Ф. считает, что обжалуемым судебным актом пересмотрено вступившее в законную силу определение об утверждении порядка реализации имущества должника, и обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения его прав для разрешения разногласий, а действовал в интересах Писаревой М.И. и Царегородцева И.В., чем ему причинен вред в виде создания условий по лишению его приобретенного имущества и денежных средств, выплаченных в качестве задатка.   

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому рассмотрение ходатайства о разрешении разногласий оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третье лицо Писарева М.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает определение суда первой инстанции. 

Также третьим лицом Писарева М.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель третьего лица Цынкина К.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не получил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица Царегородцева И.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства третьих лиц Цынкина К.Ф. и Писаревой М.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением приобщения к материалам дела судебных актов, находящихся в свободном доступе. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя третьего лица Цынкина К.Ф. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем третьего лица Цынкина К.Ф. основанию, поскольку отзывы на апелляционную жалобу ему направлены на электронную почту, а учитывая содержание отзывов для представителя, обладающему специальными познаниями, не требуется дополнительного времени, влекущего отложение судебного разбирательства, для подготовки и формировании правовой позиции по нему. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 11.10.2018, с указанием начальной цены продажи земельного участка – 203 409 000 руб. и указанием на реализацию доли земельного участка и объекта незавершенного строительства – 99,91%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 утверждены изменения в Положение о проведении торгов по продаже имущества должника, согласно которым в пункт 1.6. Положения были внесены изменения следующего содержания.

Сведения об имуществе должника, подлежащем продаже с торгов:

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке общей площадью 7375 кв.м (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Г, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства - 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35100,1 кв.м, общей стоимостью – 950 000 000 руб. 

Земельный участок общей площадью 7375 кв.м (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Пермякова, 2Г, общей стоимостью – 203 409 000 руб. 

Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере 97,72%".

Вследствие наличия у кредиторов Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, продаже подлежало имущество меньшей собственности.

Доли в праве собственности:

1) Писарева М.И. (273/35100)

2) Царегородцев И.В. (32/35100)

В отношении вышеуказанного имущества состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых, победителем признан Цынкин К.Ф., с ценой предложения 48 555 555 руб. (протокол торгов № 63769-ОТПП/1 от 26.04.2021).

При разрешении данного вопроса конкурсным управляющим было установлено наличие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343), согласно которым цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

По мнению судебной коллегии, такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

На дату утверждения Положения по продаже имущества должника порядок преимущественного права покупки доли в праве общей собственности не был предусмотрен, так как оно было утверждено значительно ранее вышеуказанных разъяснений.

Соответственно, с учетом того, что утвержденное арбитражным судом Положение, разработанное конкурсным управляющим на основе норм Закона о банкротстве, не предусматривающих порядок преимущественного права выкупа доли в праве общей собственности и наличия противоположной позиции Верховного Суда Российской Федерации, у конкурсного управляющего возникла необходимость в разрешении указанных разногласий, в целях недопущения нарушения права как кредитора на преимущественное право покупки, так и победителя торгов на заключение договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъекты преимущественного права должны определиться среди Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел пояснения представителя Царегородцева И.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2021, об отсутствии разногласий и споров между Писаревой М.И. и Царегородцевым И.В. о том, кому будет принадлежать преимущественное право.  В отзывах Писарева М.И. также не указывала, что ее право на приобретение является первичным, нежели  право Царегородцева И.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника, признав преимущественное право Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Также суд первой инстанции правильно отметил, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего фактически не влияет и не изменяет имеющиеся у других собственников доли в праве на недвижимое имущество преимущественного права на покупку реализуемой доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение суда должным образом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу № 2-4951/2018 и от 17.07.2019 по делу № 2-5804/2019, которыми за Царегородцевым И.В. и Писаревой М.И. признано право собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства в размере 0,09 % и 0,77 % соответственно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также с учетом того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта право долевой собственности Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не оспорено, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343, регулирующей у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем признания преимущественного права Писаревой М.И. и Царегородцева И.В. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника сособственник его имущества лишается предусмотренного действующим законодательством преимущественного права покупки доли в праве собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное третьим лицом Цынкиным К.Ф. не доказано, оснований полагать, что Писарева М.И. и Царегородцев И.В. злоупотребляют своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Цынкина К.Ф., так как изложенные обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов победителя торгов № 63769-ОТПП/1 оспариваемым судебным актом, поскольку баланс интересов должника, кредиторов и сособственников спорного объекта недвижимого имущества, а также победителя торгов имущества должника урегулирован путем разрешения настоящих разногласий и не повлечет неблагоприятное последствие для покупателя лота в виде утрате возможности вернуть уплаченные им в рамках договора купли-продажи денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в установленном законом порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны незаконными и необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области об утверждении порядка реализации имущества должника, поскольку при его утверждении сособственник спорного объекта недвижимого имущества не был лишен преимущественного права покупки доли, при этом действующим законодательством не имеется исключений для права сособственника на недвижимое имущество в зависимости от его вида.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-5585/2019, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку учитывая содержание поступившего отзыва Писаревой М.И. не требовалось дополнительной подготовки и формировании правовой позиции по отзыву Писаревой М.И. лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу Цынкину К.Ф., извещенному надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившемуся и не направившему представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Цынкина К.Ф. и его представителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова