ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционные жалобы ООО «АТМ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

22.10.2020 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просил суд:

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 28 123 540,02 рубля:

1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы №681 от 23.09.2015, 561 от 11.03.2016, 297 от 27.04.2016;

2) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, 008313 от 28.12.2015:

3) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 424 от 21.06.2018, 423 от 21.06.2018, 505 от 26.06.2018, 544 от 28.06.2018, 570 от 29.06.2018, 571 от 29.06.2018, 664 от 05.07.2018, 867 от 12.07.2018, 929 от 16.07.2018, 928 от 16.07.2018, 75 от 24.07.2018, 89 от 25.07.2018, 131 от 27.07.2018, 140 от 31.07.2018, 175 от 01.08.2018, 205 от 03.08.2018, 239 от 07.08.2018, 276 от 08.08.2018, 362 от 15.08.2018, 390 от 20.08.2018, 459 от 24.08.2018, 477 от 27.08.2018, 517 от 29.08.2018, 637 от 10.09.2018, 711 от 14.09.2018, 883 от 28.09.2018.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц с 22 июня по 1 октября 2018 года на общую сумму 884 932,01 рубля:

1) По счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк»: платежные документы № 91 от 22.06.18, 94 от 22.06.18, 100 от 22.06.18, 97 от 22.06.18, 99 от 22.06.18, 95 от 22.06.18, 101 от 22.06.18, 93 от 22.06.18, 92 от 22.06.18, 98 от 22.06.18;

2) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк:

платежные документы № 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018,712 от 14.09.2018,700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018,730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018,727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

 Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «АТМ» в пользу ООО «Производственная компания» 29 008 472,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 года на на общую сумму 28 123 540,02 руб.:

по счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы №681 от 23.09.2015, 561 от 11.03.2016, 297 от 27.04.2016;

по счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, 008313 от 28.12.2015:

по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 424 от 21.06.2018, 423 от 21.06.2018, 505 от 26.06.2018, 544 от 28.06.2018, 570 от 29.06.2018, 571 от 29.06.2018, 664 от 05.07.2018, 867 от 12.07.2018, 929 от 16.07.2018, 928 от 16.07.2018, 75 от 24.07.2018, 89 от 25.07.2018, 131 от 27.07.2018, 140 от 31.07.2018, 175 от 01.08.2018, 205 от 03.08.2018, 239 от 07.08.2018, 276 от 08.08.2018, 362 от 15.08.2018, 390 от 20.08.2018, 459 от 24.08.2018, 477 от 27.08.2018, 517 от 29.08.2018, 637 от 10.09.2018, 711 от 14.09.2018, 883 от 28.09.2018.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц с 22 июня по 1 октября 2018 года на общую сумму 884 932,01 рубля:

по счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк», платежные документы № 91 от 22.06.18, 94 от 22.06.18, 100 от 22.06.18, 97 от 22.06.18, 99 от 22.06.18, 95 от 22.06.18, 101 от 22.06.18, 93 от 22.06.18, 92 от 22.06.18, 98 от 22.06.18;

по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018, 712 от 14.09.2018, 700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018, 730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018, 727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

Применены последствия недействительности сделок:

Взыскано с ООО «АТМ» в пользу ООО «Производственная компания» 29 008 472,03 руб. – сумма платежей.

Взыскано с ООО «АТМ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.11.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2021.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда 18.11.2021 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ФИО8 возвращена.

В судебном заседании, открытом 30.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.12.2021.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование доводов представила дополнительные доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ 23/к от 31.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Мальцева Н.А. на судью Назырову Н.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «АТМ», ФИО2 отложено на 29.03.2022. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в связи с нахождением  судьи Назыровой Н.Б. на обучении (приказ №72/К от 17.03.2022), произведена замена в судебном составе судьи Назыровой Н.Б. на судью Мальцева Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым по доводам апелляционных жалоб возражает.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционные жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы ФИО2, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, с 23 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810504370000051, открытого в ГПБ (АО), оплатило в пользу ООО «АТМ» 11 321 000 рублей по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015.

12 ноября 2015 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702 810 2 0033 4506709, открытого в АО «Юникредит Банк», оплатило в пользу ООО «АТМ» 80 000 рублей по указанному договору.

С 21 июня по 16 июля 2018 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «АТМ» 5 432 000 рублей по указанному договору.

Таким образом, по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015 ООО «Производственная компания» оплатило в пользу ООО «АТМ» 16 833 000 рублей.

28 декабря 2015 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702 810 2 0033 4506709 оплатило в пользу ООО «АТМ» 9 500 000 рублей по договору поставки №15/168 от 24.12.2015г.

С 24 июля по 28 сентября 2018 года ООО «Производственная компания» со счета №40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «АТМ» 1 790 540,02 рубля за металлические двери по договору №15/168 от 21.12.2015.

С 22 июня по 01 октября 2018 года ООО «Производственная компания» оплатило за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц на общую сумму 884 932,01 рубля: по счету №40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк»: платежные документы № 91 от 22.06.2018, 94 от 22.06.2018, 100 от 22.06.2018, 97 от 22.06.2018, 99 от 22.06.2018, 95 от 22.06.2018, 101 от 22.06.2018, 93 от 22.06.2018, 92 от 22.06.2018, 98 от 22.06.2018; по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018,712 от 14.09.2018,700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018,730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018,727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные перечисления денежных средств по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает сделки мнимыми, заключенными в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между должником и ООО «АТМ», сведения представленные в материалы дела подтверждают подконтрольность ООО «АТМ» по отношению к ООО «ПК», наличие единого центра управления обеими организациями ГК «Александрийские двери». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 с 28.11.2017 обладает 50 % доли в уставном капитале ООО «Производственная компания» и являлся руководителем ООО «Производственная компания» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «Производственная компания» конкурсного производства 02.03.2020.

ФИО2 являлась директором ООО «ПК» в период с 14.07.2015 по 13.07.2018.

ФИО6 также являлся (является) участником следующих контролируемых им организаций, входящих в одну группу компаний с ООО «Производственная компания», ООО «Калита» (группа компаний (ГК) Александрийские двери):

- ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>) с 05.05.14 до 16.08.18 (99, 100, 95 %);

- ООО "АТМ" с 12.08.2016 (100 %);

- ООО «Маракеш» с 17.08.10 до 15.05.12 (60 %), с 26.06.14 до 5.07.18 (100 %);

- ООО «Порте ди С» с 28.06.2006 до 1.10.15 (99,9 %);

- ООО «Сталкер» с 14.11.2014 (99,94 %), а также ген. директор с 15.05.2012.

Несмотря на отсутствие формальных признаков ФИО6 фактически контролировал ООО «Производственная компания» и ранее.

ФИО6 обеспечивал исполнение обязательств ООО «Производственная компания» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗДЗ от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

ФИО6, ООО «Александрийские двери-Ульяновск» обеспечивают исполнение обязательств ООО «Производственная компания» перед ПАО «Ак Барс» Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1329/2019:

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.:

- ФИО6: договор поручительства № 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке № 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и № 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016.

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.:

- ФИО6: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительствам 0002/2/2017/741-02/01 от 07 июля 2017 г.;

- ООО «Александрийские двери-Ульяновск»: договор поручительства № 0002/2/2017/741-02/06 от 07 июля 2017 г.

ООО «АТМ» (с 05.10.2016 по 07.08.2018 (с одного IP-адреса), с 05.10.2016 по 03.07.2017 (с одного Mac-адреса)) и ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и МАС-адреса (78-24-AF-41 -AF-25), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

ООО «Производственная компания», ФИО6 и иные входящие в группу лица обеспечивают исполнение обязательств ООО «АТМ» как поручители (ФИО6 и ООО «Сталкер» также как залогодатели) перед Микрокредитной компанией фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» (определение от 02.03.20 по настоящему делу).

С учетом вхождения ООО «Производственная компания» и ООО «АТМ» в одну группу, не предоставления ФИО6 и ООО «АТМ» документов, подтверждающих поставку ООО «АТМ» указанных товаров в пользу ООО «Производственная компания», суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом отсутствия законных оснований для получения средств от ООО «Производственная компания» суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности упомянутых платежей, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Производственная компания» банкротом принято к рассмотрению определением от 11.06.2019, обжалуемые платежи со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» произведены с 21.06.2018 по 28.09.2018, следовательно могут быть обжалованы по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица ...».

По данным финансового анализа ООО «Производственная компания», подготовленного временным управляющим ООО «Производственная компания», на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в п. 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя 

<

 3. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО «Производственная компания» по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года - 13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (п. 2.1 раздела III).

Таким образом, указанные оплаты, осуществленные с 10 июня 2016 года, являются недействительными сделками и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Производственная компания» в рамках настоящего дела оспаривает, в том числе оплаты, произведенные до 10.06.2016, то есть за пределами периода подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, на основании их мнимости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» соблюден срок исковой давности в части оспаривания оплат, произведенных до 10.06.2016.

В связи с изложенным довод об истечении сроков исковой данности не принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Как указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции фактически установлено, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, объединенную единой инфраструктурой, характеризуется взаимной трудовой миграцией (согласно представленным опросам сотрудников), упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями на протяжении длительного времени, отсутствием доказательств (помимо формальных) реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим должника был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (п. 2.1 раздела III).

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015 ООО «Производственная компания» оплатило в пользу ООО «АТМ» 16 833 000 рублей. ООО «АТМ» занималось производством не межкомнатных дверей, что подтвердил и сам ответчик и подтверждается основным ОКВЭД ООО «АТ» (производство металлических дверей и окон — ОКВЭД 25.12).

Производством межкомнатных дверей занимался сам должник ООО «Производственная компания». У ООО «АТМ» не было разумных оснований для поставки в ООО «Производственная компания» межкомнатных дверей.

Так в период с 2015 по 2018 год группа компаний «Александрийские двери» включала в себя ряд юридических лиц. 

Для повышения товарного ассортимента бренда, оптимизации производств, каждый из участников группы фактически самостоятельно осуществлял деятельность в рамках своего вида деятельности, при этом компании не могли не сотрудничать между собой, осуществляя на рыночных условиях реальные взаимные поставки товаров, которые используются при производстве изделий как одного, так и другого юридического лица, кроме того, необходимо отметить, что компании фактически использовали в производстве сопутствующие друг другу товары. 

ООО «Производственная компания» осуществляла производство межкомнатных дверей, деревянных изделий и фасадов собственного производства, скобяных и погонажных изделий.

ООО «АТМ», до августа 2015 года носившее наименование ООО «Дагер», производило металлические двери. Ранее ООО «АТМ» осуществляло оптовую торговлю плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и изделиями из дерева, о чем свидетельствует его ОКВЭД.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что в период с 2014 по август 2015 года между должником (ООО «ПК») и ответчиком (ООО «АТМ») существовали долгосрочные взаимоотношения по договору № 14/026 от 26.01.2014 года по поставке межкомнатных дверей, согласно которому ООО «ПК» - поставщик (завод-производитель межкомнатных дверей, скобяных и погонажных изделий) поставляло, а ООО «АТМ» - покупатель (оптовый покупатель (субдиллер) закупало изготавливаемую продукцию.

21.09.2015 между ООО «ПК» (покупатель) и ООО «АТМ» (поставщик) был заключен договор поставки межкомнатных дверей, погонажных и скобяных изделий №АТМ-01/2015.

Заключение данного договора обусловлено тем, что ранее у ООО «АТМ» остались товарные остатки от предыдущего вида его хозяйственной деятельности (основной ОКВЭД - 51.47.13 «Оптовая торговля плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и изделиями из дерева»), приобретенные ранее по договору поставки № 14/026 от 26.01.2014 года у ООО «ПК».

Представитель ФИО2 пояснила, что весь товар, имеющийся на складе ООО «АТМ» - товарные остатки, проданные Должнику являлись товаром надлежащего качества и его возврат в ООО «ПК» в рамках ранее договора поставки №14/026 от 26.01.2014 был невозможен, так как межкомнатные двери и сопутствующие им скобяные и погонажные изделия были оплачены в срок, отсутствовали претензии по количеству и качеству поставленного товара. Иного способа возврата товара его же производителю (ООО «ПК») с целью дальнейшей реализации товара третьим лицам - не было. Поэтому между ООО «ПК» и ООО «АТМ» и был заключен договор поставки № АТМ-01/2015. Таким образом, правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, являлись обычной хозяйственной деятельностью сторон в рамках взаимного сотрудничества.

В качестве доказательств реальности хозяйственной деятельности представлены книги покупок, книги продаж ООО «АТМ» за 2015 - 2018 года, декларации ООО «АТМ» по НДС за 2015-2018 года, счета-фактуры на поставку товара за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 от ООО «ПК» в ООО «АТМ», договору поставок от ООО «АТМ» контрагентам (ИП ФИО9, ИП ФИО10), а также договору заключенные ООО «АТМ» с поставщиками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данные документы являются доказательствами, подтверждающими реальность отношений между должником и ООО «АТМ».

Представленные сведения не опровергают формальный (несамостоятельный) характер участия ООО «АТМ» в деятельности группы «Александрийские двери». 

В апелляционной жалобе ФИО2 обосновывает заключение договора поставки № АТМ-01/2015 от 21.09.2015 необходимостью возврата в пользу ООО «ПК» ранее поставленной им продукции в связи со сменой ООО «АТМ» вида хозяйственной деятельности.

Однако ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения указанного договора со стороны должника. Кроме того, ООО «АТМ» могло реализовать указанную продукцию в адрес иных членов группы компаний «Александрийские двери», которые занимались продажей продукции, произведенной ООО «ПК».

Также ФИО2 не раскрывает экономическую целесообразность для ООО «ПК» закупки металлических дверей у ООО «АТМ», учитывая, что ООО «ПК» занималось производством межкомнатных дверей, а дальнейшей продажей продукции занимались иные члены группы компаний «Александрийские двери».

Ответчиком не представлены достаточные доказательства для подтверждения реальности поставок в адрес ООО «ПК», с учетом вхождения ООО «ПК» и ООО «АТМ» в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о мнимости оспариваемых оплат.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12).

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественную" должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Как верно отмечено судом первой инстанции, от имени ООО «Производственная компания» все товарные накладные подписаны от имени ФИО11 на основании различных доверенностей, при этом сами доверенности не представлены. ФИО11 с 2013 г. по 2019 г. работала в ООО «Производственная компания» в должности менеджера по отгрузкам на складе готовой продукции. То есть товары поступающие от ООО «АТМ», поступали сразу на склад готовой продукции, откуда и должны были дальше перепродаваться. Однако доказательств дальнейшей перепродажи не представлено. Все остальные представленные ООО «АТМ» документы, имеют отношение к закупке ООО «АТМ» товарно-материальных ценностей у сторонних поставщиков. Между тем, указанными документами подтверждается реальность осуществления деятельности по производству металлических дверей, однако этот факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Представленные документы заявителями апелляционных жалоб, подтверждают фактически хозяйственную деятельность ООО «АТМ», в отсутствие реальности осуществленной поставки, в результате которой перечислены оспариваемые денежные средства.

Более того, какое-либо письмо или иные документы, в которых бы ООО «АТМ» просило должника исполнить за него обязательства перед третьими лицами, в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств перечисления должником за ООО «АТМ» третьим лицам обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поступившие на счет ООО «АТМ» 27.04.2016 денежные средства в размере 10 500 000 руб. в счет оплаты по договору №АТМ 01-2015 от 21.09.2015, возвращены на счет должника 28.04.2016 как ошибочный платеж, что подтверждает реальность хозяйственных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора поставки №АТМ 01-2015 от 21.09.2015, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления транзитных платежей внутри ГК «Александрийские двери» и мнимости отношений.

С учетом вышеизложенного, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТМ» в пользу ООО «Производственная компания» денежных средств в сумме 29 008 472,03 руб. применены арбитражным судом правильно.

В апелляционной жалобе заявители полагали необоснованным признание недействительными платежей, выходящих за пределы трехлетнего периода оспоримости, указав, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами началось в 2017 году. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку конкурсным управляющим обоснован вывод о моменте, с которым связывается возникновение признаков неплатежеспособности. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений и мнимости произведенных оплат, банковские операции, выходящие за пределы трехлетнего период оспоримости, правомерно признаны недействительными.  

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобам не опровергаются, апелляционные жалобы в целом не содержит каких-либо доводом подлежащих проверке, а лишь указывает на несогласие ответчика с принятым судебным актом.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу № А72-9137/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу № А72-9137/2019, принятое на основании определения от 04.10.2011, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу №А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев