﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15616/2020(1,2)-АК

Дело № А60-30473/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Курченков А.В., доверенность от 30.06.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича, третьего лица, Шевкунова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

по делу № А60-30473/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича    (ОГРНИП 316965800071484, ИНН 665812540155)

к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 307667316900030, ИНН 667327046603), обществу с ограниченной ответственностью «Полюс союз» (ОГРН 1147847372452, ИНН 7840515030),

третьи лица: ООО «Каскад», Шевкунов Сергей Владимирович,

о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс союз» о признании ничтожным договора купли-продажи качающегося грохота GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций 2014 года изготовления от 04.10.2018, заключенного между ООО «Полюс СОЮЗ» и Сизёминым М.В., недействительным с момента совершения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) и удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо (Шевкунов С.В.) обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не верно указаны участвующие в судебном заседании лица, неправомерно отказано в объединении дел в одно производство, вызове свидетеля; не выяснена действительная воля сторон при заключении договора поставки, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о нежелании сторон создать действительные правовые последствия, сторонами был создан формальный документооборот, в основу решения положены сфальсифицированные документы, исключенные из числа доказательств.

Третье лицо также просит отменить решение, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств. В обоснование ссылается на отсутствие фактического исполнения сторонами договора от 04.10.2018, отсутствие оплаты, не передача имущества, отсутствие действий сторон, направленных на исполнение договора. ИП Антонюк доказал наличие у него правового интереса в отношении спорного имущества, представил надлежащие доказательства исполнения сделки с Шевкуновым С.В.

До начала судебного разбирательства от ответчика Сиземина М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП Сиземину М.В., ООО «Полюс Союз» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица Шевкунова С.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайство об отказе от иска поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

При подаче апелляционных жалоб истцом и третьим лицом была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. каждым. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Союз» принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-30473/2020 отменить.

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонюку Игорю Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Шевкунову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев