АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13267/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 1 471 758 руб. 55 коп.,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 1 563 234 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.24, паспорт,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023, паспорт,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании задолженности по договору субподряда №2100169/591/2-СМР от 15.06.2021 в размере 1 471 758 руб. 55 коп., неустойку за неисполнение обязательств по срокам оплаты выполненных работ по договору субподряда №2100169/591/2-СМР от 15.06.2021 в размере 47 096 руб. 27 коп., рассчитанную на 12.04.2024 и производить начисление неустойки, начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд, на основании ст. 50 АПК РФ  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

В материалы дела 12.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 1 563 234 руб.

В предварительном судебном заседании суд, на основании ст. 50 АПК РФ  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В суд от ответчика 31.05.2024 поступил отзыв, письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Позицию и доводы истца относительно заявленных третьим лицом требований полностью поддерживает. Расчет неустойки ООО «Альянс» полагает неверным.

В суд от истца 29.07.2024  поступили письменные пояснения, 16.09.2024 – отзыв на встречное исковое заявление.

В суд от истца 29.07.224 поступило мнение на заявление третьего лица о вступлении в дело.

В суд от истца по первоначальному иску 29.07.2024 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 2100169/491/2-СМР от 15.06.2021 в размере 1 471 758 руб. 55 коп., неустойку за неисполнение обязательств по срокам оплаты выполненных работ в размере 83 988 руб. 35 коп. за период с 16.04.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований принято.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поддержали заявленные ими требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск, встречный иск и требования третьего лица  подлежат удовлетворению, а заявленная неустойка взысканию с уменьшением суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  в   силу   договора  №2100169/591-СМР/2021   от   07.06.2021   года, заключённого между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «АСПЕКТ», последний взял на себя обязательство выполнить работы по адресам: - 

<

...>, ремонт фундамента;

- 

<

...>, ремонт фундамента.

ООО «АСПЕКТ» (силами ООО «Альянс») выполнило свои обязательства и получило оплату по указанным адресам и объектам в полном объёме. Однако указанные работы были сданы не в срок.

15.06.2021  между ООО «Аспект» (Генеральный подрядчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 2100169/591/2-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.9. Договора, с целью осуществления расчетов по настоящему договору Подрядчик после завершения отдельных этапов работ по Объекту представляет Заказчику Акты КС-2, согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту и Справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к представленным документам).

Соответствии с п. 2.12. Договора окончательный расчет по Объекту производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов 

Пунктом 9.5. Договора установлено, что в случае применения к Генеральному подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения, Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Генеральным подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Генерального подрядчика. 

Заключенный между сторонами договор субподряда является производной договора, заключенного между ООО «АСПЕКТ» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Приложением № 1 к договору определен адресный перечень объектов, в том числе 

<

...> (ремонт фундамента), 

<

...> (ремонт фундамента). 

Приложение № 3 к договору согласован график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, согласно которому, стоимость работ по ремонту фундамента МКД по адресу 

<

...> составила 820 997,10 рублей в т.ч НДС 20% , МКД по адресу: 

<

...> составила 970 585,11 руб., в т.ч. НДС 20%.а также определены дата начала (не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора) и окончания работ 01.09.2021.

Ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту фундаментов многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> на общую сумму 747 120,37 руб. и по ФИО4 17А на общую сумму 724 638,18 руб. однако, документы, удостоверяющие факт выполнения работ и сдачу их результата Генеральному подрядчику по указанным выше адресам датированы 12.01.2024  при этом, получены Истцом оригиналы документов для подписания были 27.02.2024.

15.01.2024  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в адрес ООО «АСПЕКТ» выставлено требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, в сумме 1 441 797,35 (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 35 коп. (претензия исх. № 126). Указанная сумма неустойки рассчитана с учетом нарушения сроков выполнения работ на 788 календарных дней за период с 02.09.2021  по 30.10.2023.

ООО «Аспект» (силами ООО «Альянс») выполнило свои обязательства и получило оплату по указанным адресам и объектам в полном объёме. Однако указанные работы были сданы не в срок.

В соответствии с условиями договора заключённым с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с установленными сроками.

Фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Со своими обязательствами ответчик не справился надлежащим образом, поскольку акты подписаны за сроками установленными договорами. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так как обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнены, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 15 от «14» февраля 2024 г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору, а также договорной неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии.

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В своем заявлении третье лицо поясняет, что работы по ремонту фундамента жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> далее - Объект), сданы подрядчиком (ООО «Аспект») с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просит суд взыскать с ООО «Аспект» в пользу третьего лица неустойку в размере 1 575 364 руб. 85 коп. (799 714,85 – по ул. ФИО4, 15А и 775 650 руб. – за работы по ул. ФИО4 17А).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 15 июня 2021 г № 2100169/591/2-СМР (далее по тексту - Договор) 000 «Альянс» (далее по тексту - Подрядчик), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (далее по тексту - МКД, объект), в установленный Договором срок до 01.09.2021 г.

Однако выполнить работы в срок не представлялось возможным из-за ряда объективных причин, и работы фактически завершены 30.10.2023 г.

Просрочка в период с 02.09.2021 г. по 30.10.2023 г. была вынужденной в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, работ по замене материалов, видов работ согласно технологии производства работ по СП71.13330.2017, не учтенных изначально в проектно-сметной документации. Также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением CoViD-19, Указом Президента № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 3 к СанПин 2.2.4.3359-16 не допускаются работы средней тяжести при температуре 32,5 С и более. Помимо этого, работы по ремонту фундамента не проводятся во время осадков (дождя, снега), а также при отрицательных температурах окружающего воздуха.

Метеорологическая информация, полученная в Челябинском ЦГМС - филиале ФГБУ «Уральского УГМС» подтверждает неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ.

Заключая Договор, Подрядчик не предполагал и не мог предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельств непреодолимой силы, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по Договору.

Вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли сторон Договора и наступили после заключения Договора, что привело к невозможности выполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный Договором срок.

Исходя   из   произведенного   Субподрядчиком   ООО   «Альянс»   контррасчета,   размер неустойки составляет 40 253 руб. 22 коп.:

Адрес МКД, работы

Стоимость,

руб.

Срок окончания

работ по договору

подряда

Фактическа

я дата

окончания

работ

Кол-во дней проср очки

Ключевая ставка, %

Формула

Неустойка,

руб.

ул. ФИО4, 15А (фундамент)

754 668,04

01.09.2021

30.10.2023

22

16%

754 667,04 *22* 1/130 х 16%

20 434,06

ул. ФИО4, 17А (фундамент)

731 957,76

01.09.2021

30.10.2023

22

16%

731 957 , 76 * 22* 1/130 х 16%

19 819,16

 

 

 

Итого:

40 253 руб. 22 коп.

 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договоров ответчик взял на себя обязательство за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ оплатить истцу одну сто тридцатую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 8.2 договора).

Истцом и ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд полагает правомерным требование  истца о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 2100169/894/2-СМР от 15.06.2021 в размере 1 471 758 руб. 55 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 83 988 руб. 35 коп. за период с 16.04.2024 по 31.07.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 471 758 руб. 55 коп.

Судом также учитывается, что третьим лицом расчет неустойки произведен неверно, без учета моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем требования третьего лица Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд удовлетворяет частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований   для снижения размера взыскиваемой суммы пени, требование третьего лица о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 02.09.2021 по 30.10.2023 в размере 40 253 руб. 22 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 471 758 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу и третьему лицу при подаче искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины  исходя из заявленных требований. 

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 28 557 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аспект» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 28 632 руб. по платежному поручению № 282 от 07.06.2024.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина распределяется судом пропорционально удовлетворенной части требований и подлежит взысканию с ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу ООО «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в размере 737 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает возможным применить указанные положения в рассматриваемом случае.

После произведенного зачета считать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 2100169/591/2-СМР от 15.06.2021  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (ремонт фасада), ул. ФИО4, 17А (ремонт фасада), прекращенными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что четвертый абзац резолютивной части решения от 08.10.2024 – «Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» неустойку в размере 1 575 364 руб. 85 коп.» указан судом излишне и его следует исключить из резолютивной части судебного акта.

Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 17.10.2023 резолютивной части решения суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 2100169/894/2-СМР от 15.06.2021 в размере 1 471 758 руб. 55 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 83 988 руб. 35 коп. за период с 16.04.2024 по 31.07.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 471 758 руб. 55 коп.

Требования третьего лица Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 2100169/591/2-СМР от 15.06.2021 в размере 40 253 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 737 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», неустойку в размере 40 253 руб. 22 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

После произведенного зачета считать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 2100169/591/2-СМР от 15.06.2021  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (ремонт фасада), ул. ФИО4, 17А (ремонт фасада), прекращенными.

Окончательно взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 2100169/894/2-СМР от 15.06.2021 в размере 1 431 505 руб. 33 коп., неустойку  за неисполнение обязательств в размере 83 988 руб. 35 коп. за период с 16.04.2024 по 31.07.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 431 505 руб. 33 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.