Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11609/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коломенское станкостроительное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенское станкостроительное предприятие"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, ответчик) о  признании права собственности на нежилое здание –механо-сборочного цеха площадью 563,4 кв.м., двухэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156; на нежилое здание – склад,  площадью 762 кв.м., одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального Агентства воздушного транспорта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:57:0070202:125, площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство механо-сборочного цеха для обработки деталей и ремонта станков, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка №79/2016 от 06.06.2016 г. (далее – договор), регистрационная запись № 50-50/057-50/029/010/2016-6103/2 от 24.08.2016. 

Настоящий договор заключен на 3 (три) года с 24.08.2016 г. по 16.02.2019 (п.2.1. договора).

Исходя из письма администрации в адрес истца от 05.09.2019 115Исх-8369/2019, договор аренды №79/2016 от 06.06.2016 г  не расторгался, пролонгирован на основании п.2 ст.621 ГКРФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023 г. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:125 имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, дата государственной регистрации 24.08.2016.

В период действия договора аренды истец осуществил строительство механо-сборочный цеха и склада на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125 по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство № RU50330000-l43 от 22.09.2014 г. Срок действия настоящего разрешения до 07.01.2016.

Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Научно-производственное предприятие «Пенополимер ».

Наименование объектов капитально строительства в соответствии с проектной документацией - механо-сборочный цех, склад, расположенные по адресу: Московская обл., Коломенский 

<

...>.

04.07.2022 г. истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» по объектам капитального строительства: механо-сборочного цеха, склада (номер обращений: P00l-6918793415-60695888 от 04.07.2022 и P00l-6918793415-60686685 от 04.07.2022).

05.07.2022 г. Минжилполитикой МО приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги с разъяснением причин отказа, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ)

- Отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение): • документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  техническим условиям (ливневая канализация). ·

- На представленной схеме содержится противоречивая информация об объекте капитального строительства. 

Поскольку истцом были предприняты меры по легализации постройки, по результатам которых  зарегистрировать право собственности на объект в настоящее время не удалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение  осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз»  эксперту ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, с выездом на место, являются ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125 по адресу: 

<

...>, нежилые здания: механо-сборочного цеха площадью 565,63 кв.м, склад площадью 766,71 кв. м (далее - объекты), объектами капитального строительства (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида,  в том числе Правилам землепользования и застройки территории,  а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение? В случае отрицательного ответа на вопрос, указать, в чем именно не соответствует, возможно ли устранение выявленных нарушений.

3). Определить, нарушают ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:125 по адресу: 

<

...>? Установить местоположение объектов с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:125? 

5) Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО «Центр судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № 04.0923-1500Э  от 04.09.2023. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1) Объекты исследования нежилые здания: механо-сборочный цех площадью 565,63 руб., склад площадью 762 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156, являются неразборными, представляют собой самостоятельные конструктивные целые, возведены на специально сооруженных фундаментах. 

Механо-сборочный цех и склад имеют подключение к системам энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод: нежилые здания – механо-сборочный цех площадью 563,4 кв.м. и склад площадью 762 кв.м. являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2) Объекты исследования пригодны к эксплуатации, объемно-планировочные решения соответствуют установленным нормам и требованиям. 

Объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156, соответстсвуют нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, а также Правилам землепользования и застройки территории, проектной и разрешительной документации на их возведение. 

3)  Конструктивные решения, выбранные при строительстве объектов исследования – здания механо-сборочного цеха и здания склада и применяемые материалы, при аварийном выходе из строя или локальном повреждении отдельных несущих элементов конструкции способны обеспечить достаточную надежность, не приводящую к прогрессирующему обрушению строений. 

Объект исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

4) Экспертом исследования установлено, что объекты исследования расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:125.

5) Наложение границ объектов исследования – здания цеха и здания склада на границы охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует. Объекты исследования не расположены в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. 

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение эксперта аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, соответствуют требованиям безопасности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в администрацию с заявлением о предоставлении услуги истец не обращался, спора между администрацией и истцом по поводу ввода в эксплуатацию объектов нет, отклоняются судом как необоснованные. 

Исходя из выписки из ЕГРН и предоставленного в материалы дела договора аренды, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:125 относится к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами о признании права возник не в результате неправомерных действий администрации, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему иску в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Коломенское станкостроительное предприятие" право собственности на нежилое здание – механо-сборочный цех, площадью 563,4 кв.м., двухэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156;  на нежилое здание – склад,  площадью 762 кв.м., одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:125, по адресу: 

<

...> №156.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    А.А. Летяго