АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/22 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-36150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу                      № А76-36150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – общество УК «Златситисервис», ранее – общество УК «Комитет городского хозяйства») о взыскании основного долга за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 66 117 126 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр».

Обществом УК «Златситисервис» подано встречное исковое заявление о взыскании с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований, в сумме 6 428 421 руб. 44 коп. 

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод».

В соответствии с итоговыми уточнениями первоначальных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску оплатой в сумме 50 000 руб., предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» просило взыскать с общества УК «Златситисервис» задолженность в сумме 54 310 954 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворены в полном объеме, с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» взыскано 54 310 954 руб. 79 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования общества УК «Златситисервис» удовлетворены в полном объеме, с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу общества УК «Златситисервис» взыскано 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 изменено, исковые требования предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворены частично.

С общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» взыскано 52 849 178 руб. 42 коп. задолженности, 194 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В материалы дела от предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», а также от заявителя общества «Право-Сервис» (далее – общество «Право-Сервис») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на общество «Право-Сервис», а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 723 091 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», общества «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменено предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», на правопреемника – общество «Право-Сервис». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества УК «Златситисервис» в пользу общества «Право-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-36150/2020 изменено. Заявление предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», общества «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на правопреемника – общество «Право-Сервис». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество «Право-Сервис» 14.03.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Заявлением № 2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-36150/2020 производство по заявлению общества «Право-Сервис» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Право-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что судами не правильно применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы закона, поскольку вопреки выводам судов заявление общества «Право-Сервис» может быть рассмотрено по существу только после произведения процессуальной замены истца предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на общество «Право-Сервис».

По мнению заявителя жалобы, с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Право-Сервис» вправе обратиться в суд после вступления в силу судебного акта о процессуальной замене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Право-Сервис», ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции  от 12.12.2022, в соответствии с которым к обществу «Право-Сервис» от предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» перешли все права требования понесенных судебных расходов с ответчика общества УК «Златситисервис» как с проигравшей стороны, полагая, что у него возникло право подать заявление о взыскании судебных расходов по новым основаниям, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-36150/2020, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (№ 18АП-13846/2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению общества «Право-Сервис» не может быть рассмотрен и разрешен судом в настоящем производстве, в связи с этим правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу нормы части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (абзац 2 пункта 29 постановления № 1).

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 20.12.2018 № 3300-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришил к верному выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по заявлению уже разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не правильно применен закон, подлежащий применению,  неверно истолкованы нормы закона, поскольку вопреки выводам судов заявление общества «Право-Сервис» может быть рассмотрено по существу только после произведения процессуальной замены истца предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на общество «Право-Сервис» судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно порядка распределения судебных расходов и наличия оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Право-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу                      № А76-36150/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев