1311/2023-47268(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61116/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2020; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя);  

от третьих лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5142/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Формула питания» в  рамках дела № А56-61116/2021 (судья Нетосов С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью  «Формула питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

о признании недействительными дополнительного соглашения и договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец,  Общество, ООО «Юникстар 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» (далее – ООО «БП «Полюстрово») и  Обществу с ограниченной ответственностью «Формула питания» (далее –  Компания, ООО «Формула питания») о признании недействительным  дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 6 о досрочном расторжении договора  

аренды нежилых помещений от 09.08.2012 № БПП/06/08/12, заключенного ООО  «Юникстар 3» (арендатор) и ООО «БП «Полюстрово» (арендодатель) и о признании  недействительным договора аренды нежилых помещений от 16.04.2020 №  БПП/01/04/20, заключенного ООО «Формула питания» (арендатор) и ООО «БП  «Полюстрово» (арендодатель).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Формула питания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Общества 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 08.12.2022 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 23.01.2023) с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. 00  коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.12.2022 отменить,  снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел  чрезмерный характер судебных расходов, не указал параметры, по которым оценил  объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем  Компании услуг, а также не привел мотивы, по которым признал разумным размер  судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна  доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Общество вправе  доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен  установить баланс между правами указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Компания представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от  12.10.2021 № б/н, а также дополнительное соглашение от 29.07.2022 № 1 к  договору, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по настоящему  делу в судах трех инстанции составляет 150 000 руб. 00 коп., акт об оказании  юридических услуг от 17.10.2022, счет на оплату от 14.10.2022 № 5, а также  платежное поручение от 14.10.2022 № 218 на сумму 150 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Компания в подтверждение несения судебных расходов на оплату  услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представила  необходимые и достаточные доказательства.  

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт,  что расходы ООО «Формула питания» на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках  настоящего дела подтверждены материалами дела.  

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг  не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны,  в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во  внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных  Компанией к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  чрезмерным, снизил их до 100 000 руб. 00 коп.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем Компании в рамках настоящего дела их необходимость и  разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы  не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается  с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00  коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в  рамках настоящего дела.  

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и  степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела с точки  зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции, объем и  сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг  (отзыв на иск, отзыва на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу,  заявление о взыскании судебных расходов), а также количество судебных  заседаний с участием представителя Компании (три судебных заседания в суде  первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в судах апелляционной  и кассационной инстанций).  

В свою очередь Общество, заявляя о недоказанности Компанией  обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по  оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности  понесенных ответчиком расходов, в том числе сведений о  соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом  стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.  

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения  взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда  по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.  

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах  трех инстанций, количество временных затрат квалифицированного специалиста на  выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем  Компании в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.10.2021 № б/н в  редакции дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 1, правовую позицию ООО  «Формула питания» в ходе рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд  вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 100 000  руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Компании в  

рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее  снижения.  

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные  доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или  изменения принятого по делу определения.  

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов  действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из  федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 1639.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 по делу № А56-61116/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00  коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.01.2023 № 1639.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров