ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219339/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-219339/23 по иску  ООО "ФАСТЕХ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СМУ-161", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД", с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 10 021 250 руб., пени в размере 356 756 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСТЕХ" и ООО "ГК БЕЛЫЙ ГОРОД" 21 декабря 2021 г. заключен договор № П21122021 (далее – Договор), согласно которому истец принял обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасада и металлических ограждений на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость в установленном размере и порядке. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составила 10 021 250 рублей.

Факт приемки работ истца подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02 февраля 2023 г. № 1 (далее – Акт), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02 февраля 2023 г. № 1. (далее – Справка). 03 февраля 2023 г. истец в адрес ответчика направил для подписи составленные Акт и Справку, однако указанные документы не были подписаны и не поступило возражений на них.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, мотивированные отказы от приемки услуг в деле отсутствуют.

Суд также отмечает, что о непредставлении исполнительной документации ответчик в адрес истца не заявлял, обратное не доказано. При этом в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность вести и предавать документацию.

Ответчик также утверждает, что в письмах не содержится отсылка на договор №П21122021 от 21.12.2021, кроме того, помимо договора, являющегося предметом судебного рассмотрения, между истцом и ответчиком заключены договор №П21092021 от 21.09.2021 на изготовление и поставку индивидуальных фасадных изделий из СФБ и ПСБ-С, а также договор №П21092021/2 от 21.09.2021 по монтажу фасада и металлических ограждений.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком остались действующими только два договора. Один, как указал ответчик, на изготовление и поставку индивидуальных фасадных изделий и договор на работы, являющиеся предметом судебного рассмотрения. По договору поставки №П21092021 от 21.09.2021 между истцом и ответчиком были подписаны только товарные накладные, без каких либо актов на работы, договор №П21092021/2 от 21.09.2021 аннулирован и работы по нему не производились.  Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора по результатам приемки Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В случаях обнаружения несоответствия Работ по количеству и (или) качеству условиям настоящего Договора Заказчик вправе заявить мотивированный отказ от подписания указанных выше актов и справок.

Пунктом  8.4 договора предусмотрено, что если на дату передачи Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) они не были подписаны Заказчиком по независящим от Исполнителя причинам, и в течение 3 (трех) рабочих дней от Заказчика не поступило письменных претензий о ненадлежащем качестве произведённых работ, то указанные акты и справки считаются подписанными, а обязательства Исполнителя по Договору добросовестно исполненными. В этом случае претензии по качеству приниматься не будут, за исключением гарантийных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре  отсутствуют  пункты, предусматривающие составление актов скрытых и промежуточных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика 31.05.2024, подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-219339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев