ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19240/2018

г. Чита

20 февраля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен   20.02.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от  31 октября 2018 года по делу № А19-19240/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление  Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665717, ул. Коммунальная, д. 21, жилрайон. Центральный, г. Братск, обл. Иркутская) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-т Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. 8, г. Москва)  о взыскании 31 058 725 рублей 99 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В),

при участии   в судебном заседании: 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 18.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление  «Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 31 058 725 рублей 99 копеек, из  которых: 27 444 485 рублей 87 копеек – основной  долг, 3 614 240 рублей 12 копеек – неустойка.

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года   с общества с ограниченной ответственностью  «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление  Гидроэлектромонтаж"  взыскано  27 444 485 рублей 87 копеек  основного долга; 3000000 рублей – неустойки; 13 020 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петроком»  обратилось с апелляционной  жалобой. Указывает, что истцом не представлен актуальный расчет сумм в обоснование исковых требований. Денежная сумма в размере 758 030, 82 руб. по договору от 18.06.2018  подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору № 21-09/17Т6 от 21.09.2017.  Размер неустойки, заявленной истцом неправомерен, является завышенным, подлежит уменьшению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ. Просит решение суда отменить. 

          Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

          Представитель  истца  в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

          Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя. 

 Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика не отвечает целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении.

          На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО «БМУ ГЭМ» (субподрядчик) заключен договор № 21-09/17/Тб от 21.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ по силовому оборудованию РЗА и ПА (работы) на объекте по титулу: «Строительство ПП 500кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора). 

Перечень, объем и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в таблице стоимости работ (приложение №1) (пункт 2.2 договора). Сроки выполнения работ согласно пункту 3 договора установлены: с даты получения авансового платежа в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2). Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 01.03.2018 при условии перечисления авансового платежа и начала работ не позднее 02.10.2017 согласно Приложению №2. 

По пункту 4.1 договора стоимость работ в соответствии со сводной таблицей (Приложение №1) составляет 47 200 000 рублей (в том числе НДС). Стоимость работ по договору может быть пересмотрена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, при условии изменения объемов работ, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет по договору подрядчик производит следующим образом: - в срок до 02.10.2017 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей; зачет аванса производится путем удержания 11% из каждой суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные и принятые работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 до полного его погашения; - расчет за фактически выполненные и принятые работы производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ о форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования); сумма резервирования (5% от стоимости выполненных работ) подлежит оплате подрядчиком субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполненных обязательств (Приложение №4). 

Дополнительными соглашениями №1 от 24.10.2017, №2 от 24.10.2017, №3 от 24.11.2017, №4 от 06.12.2017, №5 от 09.01.2018, №6 от 15.01.2018 к договору № 21- 09/17/Тб от 21.09.2017 стороны согласовали дополнительный объем пусконаладочных работ, подлежащий выполнению субподрядчиком. 

Стоимость дополнительных работ по указанным соглашениям в общей сумме составила 25 084 802 рубля 50 копеек. Срок дополнительных работ определен в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ (Приложения №2 к дополнительным соглашениям). 

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 000 000 рублей платежным поручением № 8468 от 22.09.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2017, №№2,3 от 24.11.2017, №№4-7 от 11.12.2017, №№8-10 от 25.01.2018, №№11-15 от 09.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.10.2017, №2 от 24.11.2017, №3 от 11.12.2017, №4 от 25.01.2018, №5 от 09.02.2018 на общую сумму 72 284 790 рублей 12 копеек, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 39 840 304 рубля 25 копеек платежными поручениями №10029 от 10.11.2017, №10174 от 14.11.2017, №10499 от 23.11.2017, №11099 от 06.12.2017, №11349 от 12.12.2017, №11352 от 12.12.2017, №12028 от 28.12.2017, №288 от 26.01.2018, №563 от 09.02.2018, №564 от 09.02.2018, №2053 от 28.04.2018, №2788 от 20.06.2018 (с учетом письма ответчика №1444/1 от 21.06.2018 об уточнении назначения платежа), в связи с чем, его задолженность перед истцом с учетом авансового платежа составила 27 444 485 рублей 87 копеек. 

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №33-252 от 04.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 27 444 485 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о зачете суммы 758 030 рублей 82 копейки, уплаченной  по платежному поручению № 2788 от 20.06.2018 с назначением платежа «аванс по договору №18-06/18/Ер от 18.06.2018» в счет исполнения обязательств по договору № 21-09/17/Тб от 21.09.2017 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонён. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил неустойку в размере в размере 3 614 240 рублей 12 копеек за период с 25.11.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд правомерно посчитал  возможным  снизить размер начисленной неустойки до 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в указанном размере  баланс интересов сторон нарушен не будет.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу №А19-19240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В. Макарцев