СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2024-АК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А60-46094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителей общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» Денисовой Я.О. (паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» Делягиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» (ИНН 6612045834, ОГРН 1146612002217, сокращенное наименование – ООО «КамКат»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2025 года об отказе во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-46094/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «КабМет») 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 22.02.2024

установил:

ООО «КабМет» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 22.02.2024, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года. 

Определением от 20.09.2024 заявление принято к производству суд, возбуждено производство по настоящему делу.

ООО «КамКат» обратилось 23.01.2025 в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КамКат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ООО «КамКат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган обвиняет ООО «КамКат» в участии в схеме незаконной неуплаты НДС совместно с ООО «КабМет» и иными лицами, входящими в группу компаний. Кроме того, налоговый орган утверждает, что медная катанка, выпускаемая ООО «КамКат» якобы производится им не из медного сырья, передаваемого в переработку ООО «АМС», а из лома меди, заготавливаемого ООО «КабМет». В связи с чем ООО «КамКат» полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как в плане влияния на деловую репутацию, так и в плане привлечения ООО «КамКат» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «КабМет» № А60-55988/2023.

Заявитель по делу представил отзыв, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КамКат» и ООО «КабМет» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2024 №881, которым налогоплательщику ООО «КабМет» (заявителю по настоящему делу) по итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года доначислены НДС в сумме 881 323 575 руб., соответствующие пени и штраф. Как указывается в решении, обязательства по поставке товара ООО «АМС» фактически не исполнялись, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять заявленные налоговые вычеты. Оформление сделки с ООО «АМС» направлено на прикрытие фактических взаимоотношений с производителем ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки, которая далее реализуется взаимосвязанному лицу ООО «Торговый дом М-К» и от него покупателям катанки.

Однако само по себе упоминание ООО «КамКат» в схеме, вменяемой налогоплательщику, не позволяет сделать вывод, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Неисполнение налоговых обязательств вменяется именно налогоплательщику, а не ООО «КамКат». 

Напротив, пока ООО «КамКат» не привлечено к участию в настоящем деле, сделанные в нем выводы не будут иметь преюдициального значения для споров между налоговыми органами и ООО «КамКат», которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела не ясно, будут ли в решении суда сделаны выводы, касающиеся сделок налогоплательщика и ООО «КамКат». Формирование состава лиц, участвующих в деле, относится к прерогативе суда первой инстанции. На случай принятия судом судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не участвовавших в деле, статья 42 АПК РФ предусматривает право этих лиц обжаловать судебный акт.

На случай привлечения ООО «КамКат» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «КабМет» (№А60-55988/2023) законом также предусмотрен особый порядок защиты прав и законных интересов (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На текущий момент ООО «КамКат» к участию в деле №А60-55988/2023 не привлечено ни в каком статусе.

Доводы жалобы о деловой репутации носят абстрактный характер, позволяют вступить в дело почти любому лицу, в связи с чем также отклоняются.

На конкретные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, которые могут повлиять на права и обязанности ООО «КамКат» по отношению к одной из сторон настоящего спора, данное общество не сослалось.

Доводы заявителя по делу о возможном предъявлении арбитражным управляющим исков к ООО «КамКат» по сделкам, которые оспариваются налоговым органом, также подлежат отклонению. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Следовательно, само по себе установление в налоговом споре фактов фиктивности сделок в связи с их заключением с целью уклонения от уплаты налогов не означает, что такие сделки должны обязательно признаваться недействительными в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года об отказе во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-46094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Васильева