﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16520/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело №А60-39296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Брозэкс" (ООО "ТК "Брозэкс"): Абдуллаева А.Т. (паспорт, доверенность от 25.02.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Металл Город" (ООО "Металл Город"),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (ООО «Селена Восток»), общества с ограниченной ответственностью «ТК Стройсистема» (ООО «ТК Стройсистема»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "Металл Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

по делу №А60-39296/2019	

по иску ООО "ТК "Брозэкс" (ОГРН 1069604008847, ИНН 6604017625) 

к ООО "Металл Город" (ОГРН 1184350013550, ИНН 4312154846)

третьи лица: ООО «Селена Восток», ООО «ТК Стройсистема»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТК "Брозэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металл Город" (далее – ответчик) о взыскании 1 960 240 руб. 33 коп. в возмещение убытков, причинённых утратой груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Селена Восток», ООО «ТК Стройсистема».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено, ссылаясь на то, что к исполнению договор-заявку №23/1 от 23.05.2019 не принимал, что истцом данный договор с иском в адрес ответчика направлен не был, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Ответчик указывает, что был лишён возможности для заявления о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Брозэкс" (заказчик) и ООО "Металл Город" (исполнитель) заключён договор №60 на оказание транспортных услуг от 01.11.2018, согласно пункту 1.1. которого исполните принимает на себя обязательства  в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию груза, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика, составленной в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В рамках указанного договора сторонами подписан договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом №23/1 23.05.2019, связанной с доставкой груза (пена, герметик в коробках/ паллеты весом до 20 тонн, объёмом 90-92 м3) в срок до 27.05.2019, по маршруту г. Реутов, Московской области - г. Берёзовский, Свердловской области, водитель Милованов Ю.Н., транспортное средство Мерседес Н 688 КК 32,прицем АК 6242 68.

Истец на имя водителя Милованова Ю.Н. выдал доверенности на получение груза №404 от 22.05.2019 у ООО «Селена Восток», №ТрО0002486 от 23.05.2019 у ООО «ТК Стройсистема»,  которые направил непосредственно поставщикам.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №ТК-010427/1 от 23.05.2019 и №6800 от 23.05.2019 по заявке №23/1 23.05.2019 водитель Милованов Ю.Н. принял груз к перевозке и экспедированию у ООО «ТК Стройсистема» на сумму 1 674 742 руб. 90 коп., у ООО «Селена Восток» на сумму 2 766 497 руб. 43 коп. 

Поскольку указанный в заявке груз, в место доставки не прибыл, ООО "ТК "Брозэкс" направило ответчику требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по транспортной экспедиции в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором	или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке №23/1 от 23.05.2019, подтверждается представленными в материалы дела УПД №ТК-010427/1 от 23.05.2019 и №6800 от 23.05.2019.

Суд первой инстанции установил, что указанными документами факт исполнения ответчиком обязательств по заявке №23/1 от 23.05.2019 в части принятия груза для перевозки и экспедирования, доказан. Судом правомерно отклонены возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком заявки и выдаче груза неуполномоченному лицу. Судом верно указано, что в условиях установления факта подписания заявки сторонами, обстоятельство трудоустройства Милованова Ю.Н. у ответчика, не является значимым, поскольку указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к Милованову Н.Ю. со стороны истца как к представителю перевозчика (с учётом указания паспортных данных водителя, его полномочия явствовали из заявки и из обстановки - выезд под погрузку, принятие груза).

Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки в виде подачи транспортного средства, невыдачи груза, отказа от исполнения заявки заказчиком и/или исполнителем и т.д., ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определённого договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определён, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ).

Возражений по факту утраты груза ответчик не представил.

В материалы дела представлены заявление истца о причинении ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц, и талон - уведомление №718 от 31.05.2015 о его принятии оперативным дежурным дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел РФ. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков определён истцом в размере стоимости груза по УПД №ТК-010427/1 от 23.05.2019 и №6800 от 23.05.2019 в сумме 4 441 240 руб. 33 коп. за вычетом 2 481 000 руб. суммы задолженности ООО "ТК "Брозэкс" перед ООО "Металл Город".

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обосновывающие размер убытков, судом первой инстанции оценены и правомерно признаны достоверными, представленные в материалы дела доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 805 ГК РФ экспедитор несёт ответственность за действия лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком, подтверждён документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере стоимости вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена материалами дела.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 960 240 руб. 33 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, заявив, своевременно, соответствующие ходатайства, и подготовить необходимые возражения по предъявленной задолженности. Между тем ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нём лежит риск не совершения процессуальных действий. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишён возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу №А60-39296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева 

 

C1554584494340

<

55

<

0@