ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21319/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу  № А41-21319/18, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-21319/18 в отношении ЗАО «Диск» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.10.2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 14 769 448,38 руб., из них сумма займа - 6 731 462,70 руб., сумма процентов за пользование займом - 8 037 985,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 передала ФИО3 по договору об уступке права (требования) от 16.04.2018 г. права требования к ЗАО «Диск» возникшие из: - Договора процентного займа № 01 от 11.05.2007г.; - Договора процентного займа № 01-230707 от 23.07.2007г.; - Договора процентного займа № 2 от 03.10.2007г.; - Договора процентного займа № 3 от 29.10.2007г.; - Договора процентного займа № 3/1 от 07.04.2008г.

Одновременно с передачей указанного права (требования) ФИО2 передала Заявителю, в том числе права требования процентов за пользование суммой займа по указанным договорам процентного займа. 

По Договору процентного займа № 01 от 11.05.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008г.) сумма займа составляет 3531 462,70 рублей, проценты за пользование суммой займа -12% годовых, срок возврата до 30.11.2017 г. 

По Договору процентного займа № 01-230707 от 23.07.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008 г.) сумма займа составляет 1 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 8,25% годовых (по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.11.2017 г.), срок возврата до 30.11.2017г. 

По Договору процентного займа № 2 от 03.10.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008 г.) сумма займа составляет 900 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа -10% годовых, срок возврата до 30.11.2017г. 

По Договору процентного займа № 3 от 29.10.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008 г.) сумма займа составляет 800 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 10% годовых, срок возврата до 30.11.2017г. 

По Договору процентного займа № 3/1 от 07.04.2008г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008 г.) сумма займа составляет 500 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа -8,25% годовых (по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.11.2017 г.), срок возврата до 30.11.2017г.

Согласно заявлению, по состоянию на 27.09.2018 г. общая сумма задолженности ЗАО «Диск» перед Заявителем по обозначенным договорам процентного займа -14 769 448,38 руб., из них сумма займа - 6 731 462,70 руб., сумма процентов за пользование займом - 8 037 985,68 руб.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства сумма займа не возвращена, задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127- ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявителем не представлено доказательств того, что заемные денежные средства действительно имелись, не предоставлено доказательств, что денежные средства действительно передавались. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность возникла на основании Договора от 16.04.2018г. об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 права требования к ЗАО «ДИСК», возникшие из нескольких Договоров займа (процентного), заключенных более 10 лет назад. 

При этом, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в составе Участников (Учредителей) ЗАО «ДИСК» состоит, в том числе, ФИО2. Заявление о признании ЗАО «ДИСК» несостоятельным (банкротом) подано в суд 23.03.2018 налоговым органом. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции уступка права состоялась уже после того, как Учредителю (Участнику) общества ФИО2 стало известно о данном обстоятельстве. 

Законом о банкротстве установлено, что Участники (Учредители) не являются конкурсными кредиторами должника. 

Согласно нормам статьи 2 Закона банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. 

Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из указанных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. 

Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. 

Учитывая статус предполагаемого займодавца, суд полагает, что для признания конкурсным кредитором участника должника, применяется повышенный стандарт доказывания указанных обстоятельств. 

Из заявления следует, что обязательства должника возникли перед учредителем ФИО2 

Исходя из системного толкования требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 65, статей 125, 126 АПК РФ, кредитор должен представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в полной мере и неопровержимым образом подтверждающих как размер заявленных требований, так и обстоятельства использования обществом указанных средств. 

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таких доказательств кредитором не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, впоследствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует то, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Доводы апеллянтов о реальности заемных отношений правового значения в силу изложенного не имеют, поскольку требование вытекающее из факта корпоративного участия не могут конкурировать с иными требованиями к должнику и не подлежат включению в реестр.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу  № А41-21319/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин