АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«03» марта 2020 года

Дело №А84-4031/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 г.           

Решение в полном объёме изготовлено «03» марта 2020 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о признании недействительными дополнительных соглашений, актов, о взыскании задолженности 6 330 387 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 по доверенности №17 от 01.08.2019.

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности №9 от 09.01.2020

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

 

установил:

17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 19.11.2019, к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», содержащем в себе следующие требования:

1)      Признать Дополнительное соглашение №8 к Государственному контракту №13- ПИР/2017, итоговый акт №4 от 29.12.2018г., акт №3 от 29.12.2018г. недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.

2)      Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» денежную сумму в размере 1 823 010,47 рублей по Государственному контракту №13-ПИР/2017.

3)      Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» проценты в размере 182 283,68 рубля по Государственному контракту №13-ПИР/2017.

4)      Признать Дополнительное соглашение №8 к Государственному контракту №17- ПИР/2017, итоговый акт №5 от 14.01.2019г., акт №4 от 19.01.2019г. недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.

5)      Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» денежную сумму в размере 1 311 821,79 рубль по Государственному контракту №17-ПИР/2017.

6)      Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» проценты в размере 124 945,98 рублей по Государственному контракту №17-ПИР/2017.

7)      Признать Дополнительное соглашение №6 к Государственному контракту №34- ПИР/2017, итоговый акт №2 от 25.06.2019г., недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.

8)      Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» денежную сумму в размере 2 016 860,77 рублей по Государственному контракту №34-ПИР/2017.

9)      Признать Дополнительное соглашение №13 к Государственному контракту №11- ПИР/2017, итоговый акт №2 от 25.06.2019г., акт№1 от 12.04.2019г. недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.

10)    Взыскать с ГБУ «Дирекция КС» в пользу ООО «ИПС» денежную сумму в размере 871 464,42 рубля по Государственному контракту №11-ПИР/2017.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «25» февраля 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 19.02.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил:

- оспариваемые дополнительные соглашения противоречат пункту 1 распоряжения Губернатора города Севастополя от 27.10.2017г. №239-РГ, а также положениям государственных контрактов о недопустимости изменения цены;

- проценты на сумму долга начислены только на сумму просроченного платежа, не включая сумму основного долга, заявленную по настоящему делу;

- при составлении иска допущены технически опечатки, в судебном заседании указанные опечатки отражены непосредственно в иске, заверены подписью представителя истца, истец поддерживает исковые требования с учётом указанных опечаток, отражённых в протоколе судебного заседания, сопроводительном письме (т. 3 л.д. 49);

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, суду пояснил:

- оспариваемые дополнительные соглашения заключены при свободном выражением воли сторон, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, указываем истцом;

- просрочка платежа вызвана особенностями финансирования ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» заключено четыре однотипных государственных контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту:

- № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101250047112414, объект: «Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко»; цена контракта 16 196 156 рублей 72 копейки;

- № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101300017112414, объект «Школа в Ленинском р-не Ген. ФИО4 – 5 км»; цена контракта 18 424 000 рублей;

- № 17-ПИР/2017 от 24.11.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101260037112414, объект «Школа в Гагаринском районе, Проспект Октябрьской Революции, 24 (Корпус начальной школы № 58)»; цена контракта 18 783 276 рублей 11 копеек;

- № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017, идентификационный код закупки 172920400768192040100101440027112414, объект:  «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса  с универсальным игровым залом по ул. Шевченко»; цена контракта 14 786 200 рублей.

По условиям контрактов:

- цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случае, установленных контрактом и законом (пункт 2.3 контракта);

- сторонами согласована отсрочка окончательного платежа – 30 дней с момента подписания итогового акта приема-передачи услуг (пункт 2.9 контракта).

Дополнительными соглашениями № 1 к каждому из контрактов стороны согласовали способ определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок их оплаты: в цену контракта включается стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: расходы на осуществление государственных экспертиз, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, расходы на прохождение технологического и ценового аудита (при необходимости) и другие затраты.

При проведении работ по контрактам исполнителем понесены затраты на проведение государственных экспертиз, на проверку достоверности определения сметной стоимости сметной стоимости по договору, на проверку достоверности определения сметной стоимости сметной стоимости  проектно-изыскательских работ по договору:

- № 11-ПИР/2017 от 23.11.2017: по договору на проведение государственной экспертизы – 1 339 606 рублей 84 копейки, по договору № 2943-10/18-С от 19.10.2018 – 23 600 рублей, по договору № 2943-10/18-ПИР от 19.12.2018 – 23 600 рублей соответственно;

- № 34-ПИР/2017 от 12.12.2017: по договору № 7661-07/18 от 12.07.2018 –1 623 137 рублей 37 копеек, по договору № 7661-07/18-С от 28.11.2018 –23 600 рублей, по договору № 7661-07/18-ПИР от 17.12.2018 – 23 600 рублей, соответственно;

- № 17-ПИР/2017 от 24.11.2017: по договору № 2811-06/18 от 09.06.2018 – 1 516 841 рубль 95 копеек, по договору № 2811-06/18-С от 09.06.2018 – 23 600 рублей, по договору № 2811-06/18-ПИР от 17.1.22018 – 23 600 рублей, соответственно;

- № 13-ПИР/2017 от 23.11.2017: по договору № 2206-06/18 от 01.06.2018 – 1 254 280 рублей 70 копеек, по договору 2206-06/18-С от 01.06.2018 – 23 600 рублей, по договору 2206-06/18-ПИР от 17.12.2018 23 600 рублей, соответственно.

С учётом результатов государственной экспертизы, проведённой по контрактам, дополнительными соглашениями к контрактам, основанными на подписанных актах, заключениях ГАУ «Госэксперитза г. Севастополя» стороны согласовали изменение цены контактов:

- дополнительным соглашением от 29.12.2018 №8 к Государственному контракту №13-ПИР/2017, итоговый акт №4 от 29.12.2018г., акт №3 от 29.12.2018г.  – 12 963 189, 53 рубля;

-        дополнительным соглашением от 28.12.2018 №8 к Государственному контракту №17-ПИР/2017, итоговый акт №5 от 14.01.2019г., акт №4 от 19.01.2019г.  – 17 471 454, 32 рубля;

- дополнительным соглашением от 15.05.2019 №6 к Государственному контракту №34-ПИР/2017, итоговый акт №2 от 25.06.2019г. – 16 407 139, 23 рубля;

-  дополнительным соглашением от 25.06.2019 №13 к Государственному контракту №11-ПИР/2017, итоговый акт №2 от 25.06.2019г., акт№1 от 12.04.2019г. – 14 855 670 рублей.

Также заказчиком допущена просрочка оплаты стоимости выпоенных работ в размере и сроках, согласованных сторонами, в связи с чем истцом начислены проценты на сумму долга:

-  по Государственному контракту №13-ПИР/2017 – в период с 08.02.2019 (следующий день после истечение 30-дневного срока отсрочки платежа с момента подписания итогового акта № 4 от 29.12.2018)  по 15.05.2019 (дата фактического платежа) – в сумме 182 283 рубля 68 копеек;

- по Государственному контракту №17-ПИР/2017 – в период с 14.02.22019 (следующий день после истечение 30-дневного срока отсрочки платежа с момента подписания итогового акта № 5 от 14.01.2019) по 02.04.2019 (дата фактического платежа) – в сумме 124 945 рублей 98 копеек.

Полагая свои права нарушенными в части порядка  и способа определения цены контрактов, согласованной дополнительными соглашениями, просрочкой платежа по неоспариваемым обязательствам заказчика, подрядчик обратился с претензией к заказчику; в связи с тем, что претензия не удовлетворена – обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оспариваемые дополнительные соглашения к контрактам соответствуют принципу свободы договора, правилам заключения, изменения договора и не нарушают законных интересов третьих лиц и публичных интересов.

Доводы истца о том, что оспариваемы дополнительные соглашения противоречат закону судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом не установлено закона, указывающего на ничтожность соглашений об изменении цены контракта в случае, если первоначально согласованный объём работ не уменьшается. Такое уменьшение цены контракта не является посягательством на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьёй 178 ГК РФ судом не установлено.

Из дополнительных соглашений не следует, что стороны допустили очевидную опечатку: сторонами согласованы также и сметы, содержащие расшифровку стоимости выполненных работ, с включением в том числе стоимости проведения государственной экспертизы в размере меньшем нежели чем фактически понесённые затраты.

Мотивы, которыми руководствовались стороны при таком согласовании, не являются основаниями для признания сделок недействительными. Противоречие нового способа расчёта цены контракта ранее согласованным правилам не говорит о том, что стороны существенно заблуждались о природе сделки или иных обстоятельствах при заключении сделки.

Указание на то, что истцом в связи с заключением дополнительных соглашений фактически понесены убытки в размере 6 024 037 рублей 33 копейки, а ответчик злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) принудив истца, являющегося коммерческой организацией, отказаться от прибыли, что противоречии целям деятельности истца суд отклоняет.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд полагает, что риски поведения предпринимателя (истца), принимаемых им решений, не могут быть переложены на другую сторону, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку поведение истца при заключении оспариваемых сделок являлось правомерным, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено – указанный довод отклоняется.

Судом учтено, что сторонами согласовано четыре однотипных соглашения об изменении цены, при этом дополнительные соглашения заключены в разные даты. Таким образом, для сторон такое согласование было обычным, не выходящим за границы сложившихся между сторонами отношений.

Доводы, приводимые истцом: не полный учёт стоимости услуг, оказанных исполнителем, в том числе стоимости проведения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости – судом отклоняются, поскольку указанные расходы истец понёс до заключения оспариваемых соглашений.

При заключении оспариваемых соглашений стороны были осведомлены о стоимости всех выполненных работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, о стоимости проведённых экспертиз, и при заключении оспариваемых дополнительных соглашений руководствовались именно этими документами.

Таким образом, для истца на момент заключения дополнительного соглашения была очевидна стоимость его услуг.

Мотивы, по которым истец подписал дополнительные соглашения: тяжелое материальное положение, могут являться основанием для признания сделки недействительной лишь по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлён о тяжёлом материальном положении стороны и воспользовался этим при заключении дополнительного соглашения на невыгодных для истца условиях.

Кроме того, из пояснений истца и переписки сторон (письмо 704-3 от 22.04.2019) следует, что ответчиком предлагалось разрешение вопроса о согласовании цены в судебном порядке. Истец не воспользовался правом на урегулирование спора в суде.

Ссылка истца на противоречие соглашений  распоряжению Губернатора города Севастополя от 27.10.2017г. №239-РГ также отклоняется, поскольку указанным акт также не содержит соответствующих ограничений.

Довод истца о том, что изменение цены запрещено дополнительными соглашениями № 1 к каждому из контрактов, суд отклоняет.

Действительно, согласно указанных дополнительных соглашений сторонами согласовано включение в цену контракта всех необходимых затрат исполнителя.

Вместе с тем, довод истца о том, что указанный порядок определения цены контракта не был изменён соглашением сторон – противоречит материалам дела.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны согласовали цену контракта.

Из содержания контрактов не следует, что стороны исключают для себя уменьшение цены контракта при сохранении объёмов работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом не запрещено уменьшение цены контракта при сохранении объёмов работ (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, если истец, при заключении контрактов исходил, что сторонами согласован отказ от права на уменьшение цены контракта по соглашению сторон при сохранении объёмов выполнения работ – то такое заблуждение не влияет на действительность заключенных в последующем дополнительных соглашений, изменяющих условие о цене контракта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований о признании сделок недействительными належит отказать.

В части требований о взыскании процентов на сумму долга требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца проверен, составлен верно.

Доводы ответчика о ненадлежащем финансировании суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 78 652 рублей = 54652 + 4*6000.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 652 рубля по платёжному поручению № 4512 от 08.08.2019.

С учётом частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (статьи 110 АПК РФ).

Недостающая сумма государственной пошлины по требованиям об оспаривании сделок подлежит взысканию с истца в бюджет.

При изготовлении решения суда в полном объёме судом установлено, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения истцом доплачена государственная пошлина в сумме 65 996 рублей по платёжному поручению № 4563 от 26.08.2019.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что при принятии решения (оглашении резолютивной части решения в судебном заседании) допущена ошибка, которая применительно к статьям 112, 179, 324 АПК РФ подлежит исправлению отдельным определением государственная пошлина за вычетом суммы 24 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) проценты на сумму долга в размере 307 229 (Триста семь тысяч двести двадцать девять) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков