﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(5)-АК

Дело № А71-7963/2019

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Паршиной  В.Г.,

при участии:

от ООО «Альфатрейд»:  Миронов  Е.В., паспорт, доверенность от  07.07.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Альфатрейд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2021 года

о признании недействительными  перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Альфатрейд» денежных средств  на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп.,  произведенные платежными поручениями  от 25.04.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-7963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевскхиммаш»                                 (ОГРН  1021801437900, ИНН 1832029691), 

 

установил:

14.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ»  (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник). 

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020  (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего Лукина Сергея Анатольевича. 

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов В.В. 

19.01.2021 года конкурсный управляющий должника Белов В.В. на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечислений в адрес общества с  ограниченной  ответственностью  «Альфатрейд» (ИНН 6679072461) денежных средств на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп.; просил применить последствия признания сделки недействительной  в виде  взыскания  с ответчика  денежных средств.

 Определением суда от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 16.03.2021 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» денежных средств на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп., произведенному платежами от 25.04.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» денежные средства в размере 4 063 305 руб. 93 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  с ограниченной ответственностью  «Альфатрейд» (далее – ООО «Альфатрейд», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.03.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым   в удовлетворении требований  о признании  сделки  недействительной  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Альфатрейд» не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ООО «Альфатрейд» являлись предоплатой по договору поставки (договор поставки со стороны ООО «Альфатрейд» исполнен в полном объеме, товар должнику был поставлен на всю сумму платежей). Поскольку ООО «Альфатрейд» не являлось кредитором должника,  потому данные сделки должника не могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ООО «Альфатрейд» перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, ООО «Альфатрейд» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что все платежи, кроме одного (от 25.04.2019  на сумму 809 134,56 руб.) фактически являлись текущими платежами, согласно статье  5 Закона о банкротстве, так как были совершены после принятия заявления о признании ООО «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом) (16.05.2019). 

ООО «Альфатрейд» не имело возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции, так как не получало ни судебных уведомлений о принятии заявления управляющего к рассмотрению, ни итоговый судебный акт. Более того, если в сервисе КАД ввести в графе участник ИНН ООО «Альфатрейд», то судебные дела с участием компании также отсутствуют. В карточке дела о банкротстве ООО «Альфатрейд» также отсутствует как участник данного дела (обособленного спора), что подтверждается скриншотом, поэтому общество и не получало электронных уведомлений о наличии судебного спора, в котором оно участвует. ООО «Альфатрейд» узнало о наличии судебного акта лишь от пристава - исполнителя (исполнительное производство № 86475/21/66007-ИП от 17.06.2021) и только тогда, когда на расчетный счет общества было выставлено входящее инкассовое поручение от 06.07.2021, так как ранее от пристава исполнителя также никакие документы не поступали.

Одновременно ООО «Альфатрейд» просит суд восстановить срок на апелляционное обжалование, так как общество оперативно приняло все меры для апелляционного обжалования, как только стало известно (06.07.2021) о наличии судебного акта и рассмотреть по существу апелляционную жалобу, в ином случае общество войдет в кризисное состояние,  сумма, взысканная с ООО «Альфатрейд», в размере более 4 млн. руб. является для него значительной.

В судебном  заседании представитель ООО «Альфатрейд» просил срок восстановить,  представил пояснения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: восстановить процессуальный срок на основании статьи  117 АПК РФ.  При том, суд  апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что  невозможность  вручения  корреспонденции  суда первой инстанции  ООО «Альфатрейд» о дате  судебного  заседания  было  связано с тем, что  вручение  состоялось   10.02.2021 в 19 час. 18 мин, то есть  по окончании рабочего времени   ответчика.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В.  поступил отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что  к апелляционной  жалобе   ООО  «Альфатрейд» приложены  дополнительные  доказательства, подтверждающие поставку  должнику товара. Вместе  с тем, указанные  доказательства конкурсному  управляющему не направлены.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции   определением  от 20.09.2021  отложил рассмотрение  апелляционной  жалобы ООО «Альфатрейд» на  12.10.2021, предложил ООО «Альфатрейд» направить  дополнительные доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе   в адрес  конкурсного   управляющего  должника  Белова  В.В.,  доказательства  направления  представить в суд. Обязать  конкурсного   управляющего  должника  Белова  В.В. проанализировать документы ответчика на предмет реальности поставки  товара  должнику, указав, имели место текущие  платежи  в адрес ответчика,  и представить соответствующие пояснения.

До судебного  заседания от   ООО «Альфатрейд» поступило  ходатайство   о приобщении  дополнительных документов: договора поставки от 18.03.2019 №АТ-18/03/19 с протоколом разногласий, спецификации №1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки, УПД №53, 58, 60, 63, 80, 89, 93, 130, платежных поручений (по оспоренным платежам), платежных поручений (по иным платежам), таблицы оплат и отгрузок, копии актов сверок, договора №Т-СН-2417 от 06.07.2015 года с ОАО «Трубная Металлургическая Компания», договора поставки №347 от 01.12.2016 года с ООО «Континенталь»,  дополнительного соглашение от 27.12.2017 года, спецификации №28 ПАО «Трубная Металлургическая Компания»; счета №1805008294, накладной №1805008294, ТТН №1300277567, АТС №1300277567, сертификата качества №1300277567/В2 от 31.05.2019, счета-фактуры  №1805008555, накладной №1805008555, сертификата качества №1300277910/132 от 06.06.2019, платежных поручений №181 от 27.05.2019, №204 от 05.06.2019 к спецификации №1,  спецификации №21 ООО «Континенталь», УПД №ЗАР-16242 от 10.06.2019, сертификата качества №АК-250885/07 от 27.05.2019, УПД №ЗАР-17388 от 20.06.2019; сертификата качества №АК-251117/07 от 19.06.2019; платежных поручений №211 от 13.06.2019,   №234 от 25.06.2019 к спецификации №2,  спецификации №23 ООО «Континенталь»,  УПД №ЗАР-18826 от 02.07.2019, сертификатов качества №АК-251192/07, №АК-251194/07 от 28.06.2019, платежных поручений №255 от 02.07.2019, №279 от 23.07.2019, №299 от 06.08.2019, №303 от 08.08.2019,  №329 от 29.08.2019 к спецификации №3, спецификации №22 ООО «Континенталь», УПД №ЗАР-24814 от 21.08.2019, сертификаты качества №АК-250858/07 от 23.05.19; платежные поручения №370 от 25.09.2019,   №376 от 30.09.2019,  №387 от 03.10.2019 к спецификации №4, спецификации №31 ПАО «Трубная Металлургическая Компания», счета-фактуры №1805010526, накладной №1805010526, ТТН №1300280268, АТС №1300280268, сертификата качества №1300280268/132 от 09.07.2019, счета-фактуры №1805010914, накладной №1805010914, сертификата качества №1300280786/132 от 16.07.2019, платежного поручения №240 от 28.06.2019 к спецификации №4, доказательства отправки настоящих документов в адрес конкурсного управляющего.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  11.10.2021    в соответствии  с частью 3 стать 18 АПК РФ произведена  замена судьи  Гладких  Е.О. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном  заседании представитель  ООО «Альфатред»  на доводах апелляционной жалобы  настаивал,  просил  приобщить доказательства  реальности отношений по поставке продукции  должнику; пояснил, что представленные  документы  опровергают доводы конкурного  управляющего о признании  недействительными платежей  на общую сумму   4 063  305,93 руб.  по статье  61.2  по статье 61.3  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)».

От конкурсного  управляющего  должника  пояснений  по представленным  ответчиком документам не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи   159 АПК РФ   рассмотрено  ходатайство  ООО «Альфатрейд» о приобщении  дополнительных документов,  ходатайство  удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела, обращаясь в суд с заявлением о признании  сделки недействительной  конкурсный  управляющий  должника  Белов В.В.  указал, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Альфатрейд» перечислены денежные средства в размере 4 063 305 руб. 93 коп., произведенные платежными  поручениями от 25.04.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019. В назначении  платежей  указано «Оплата по счету …., в том числе  НДС …».

По мнению конкурсного  управляющего   оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего, признавая  недействительными  платежи в пользу  ООО «Альфатрейд» в общей  сумме  4 063 30, 93 руб.,  пришел к выводу, что  при отсутствии оспариваемых платежей требование ООО «Альфатрейд» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов, в результате произведённого перечисления ООО «Альфатрейд» получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к иным кредиторам должника. При этом доказательств обоснованности произведенных платежей в материалах обособленного спора не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как  следует  из  документов, оспариваемые платежи  совершены   за один  месяц  и после возбуждения  дела о несостоятельности  (банкротстве)  должника,  следовательно,  они могут быть  оспорены  по пункту  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований  конкурсного  управляющего,  ответчик  представил  договор поставки № АТ-18/03/19 от 18.03.2019  (далее – Договор поставки), заключенный между   ООО «Ижевскхиммаш»  и  ООО «Альфатрейд» (поставщик) и ООО «Ижевскхиммаш» (покупатель).

 Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат по спецификации.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.4 Договора поставки, основным регулирующим поставку документом является спецификация, в которой отражен ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки и тп.

Во всех спецификациях, которые были подписаны между сторонами (5 спецификаций)  было указано, что товар отгружается покупателю только после полной оплаты в порядке авансового платежа и после получения уведомления о готовности передать товар. Поэтому покупатель сначала оплачивал товар в полном объеме, потом поставщик его поставлял.

Всего поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил металлопроката на общую сумму 16 934 136,73 руб., что подтверждается спецификациями, УПД, платежными поручениями, актом сверки.

Так   должником  были произведены оплаты   платежным поручением  № 140  от  25.04.2019 на сумму  809 134,56 руб., платежным  поручением  № 1409 от 04.06.2019 на сумму  809 134,56 руб., а  товар по спецификации  № 5 от 10.04.2019 поставлен  по УПД № 89 от 09.07.2019, УПД № 93 от 16.07.2019. Платежным поручением № 267 от 31.05.2021  должником произведена оплата на сумму  20 802,96 руб., товар поставлен  по спецификации  № 2 от  25.03.2019,  товар поставлен по УПД № 60 от 11.06.2019;  платёжным  поручением  № 266 от 31.05.2019  должником произведена оплата на сумму  1 321 052,53 руб. по спецификации  № 3 от  25.03.2019,  товар поставлен по   УПД  № 80 от 02.07.2021;  платежным поручением  №  265 от 31.05.2019 должник произвел  оплаты на  сумму  704 149,16 руб. по спецификации № 4 от  25.03.2019, товар поставлен по  УПД № 130 от 21.08.2019; платежным поручением   № 292 от 07.06.2019   должник произвел оплату  на сумму 80 000 руб. по спецификации   № 2  от  25.03.2019, товар поставлен  по УПД № 63  от 11.06.2019; платежным поручением № 1456 от 10.06.2021 должник  произвел оплату  на сумму 100 000 руб. по спецификации   № 2  от  25.03.2019, товар поставлен  по УПД № 63  от 11.06.2019; платежным поручением № 1458 от 11.06.2019 должник  произвел оплату  на сумму 186 698,70 руб. по спецификации   № 2  от  25.03.2019, товар поставлен  по УПД № 63  от 11.06.2019; платежным поручением № 1510 от 18.06.2021 должник произвел оплату   на сумму  32 333, 46 руб. по спецификации № 2  от  25.03.2019, товар поставлен  по УПД № 63  от 20.06.2019. 

В  подтверждении поставки  товара должнику  ответчиком представлены  УПД,  спецификации,  акт  сверки,  доказательства  приобретения  товара  у третьих  лиц.

Как было   указано выше, диспозиция пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия для возможности признания сделки должника недействительной наличие  предпочтения  другой стороны сделки статуса кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с абз.6 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вместе с тем,  как следует  из представленных ООО «Альфатрейд» документов,   последнее  не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ООО «Альфатрейд» являлись предоплатой по договору поставки. При том, Договор поставки со стороны ООО «Альфатрейд» исполнен в полном объеме, товар должнику был поставлен на всю сумму платежей.

Таким образом, ООО «Альфатрейд» не являлось кредитором должника, а потому данные сделки должника не могут  быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ООО «Альфатрейд» перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводов в  опровержении  позиции  ответчика  и представленным документам  конкурсным  управляющим  в материалы дела не представлено, иного суду апелляционной инстанции  не доказано (статья  65 АПК РФ).

Так же суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для признания  недействительными   платежей в пользу  ООО «Альфатрейд»  по статье  61.2 Закона о  банкротстве.

В  соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом  случае сделка  совершена  при равноценном  встречном  предоставлении (товар  должнику  поставлен) в отношении   лица, который  не является  лицом, аффилированным по отношению  к должнику.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции,  исследовав, представленные  ответчиком доказательства, подтверждающие  поставку  должнику  товара,  установив, что  ответчик  не являлся  кредитором должника, пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для  признания  недействительными  платежей  в пользу  ООО «Альфатрейд» в общей сумме 4 063 305, 93 руб.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемые сделки совершены  в процессе обычной  хозяйственной деятельности  должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год  активы  должника составляли 220 330 000 руб., следовательно,  1 процент от активов должника составит  2 203 300 руб. 

Каждый спорный  платеж совершен  на сумму  менее одного процента от активов  должника,  при том платежи совершены  без просрочки, в отношении  не аффилированного  лица,  что  свидетельствует о совершении сделки   в условиях обычной  хозяйственной  деятельности и  не могут  быть оспорены  по пункту  2 статьи  61.3 Закона о  банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Альфатрейд» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением  Семнадцатого арбитражного суда   от 02.08.2021  приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда   Удмуртской  Республики  от 16.03.2021  в части  взыскания  с  ООО «Альфатрейд»  в пользу  ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств  в сумме  4 063  305, 93 руб.

Учитывая, что   апелляционной  жалоба  судом   апелляционной инстанции рассмотрена, определение  суда  от  02.08.2012 подлежит отмене.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, ,93 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 16 марта 2021 года по делу № А71-7963/2019 отменить.

В  удовлетворении   заявления  конкурного  управляющего  ООО «Ижевскхиммаш» Белова  Владимира  Вячеславовича  о признании недействительными  платежей  в пользу ООО «Альфатрейд»  в общей  сумме  4 063 305, 93 руб. отказать.

Взыскать  за счет  конкурсной массы  ООО «Ижевскхиммаш»  в  доход федерального  бюджета  6 000 (шесть тысяч) рублей  государственной  пошлины по заявлению.

Взыскать за счет  конкурсной массы  ООО «Ижевскхиммаш»   в пользу  ООО «Альфатрейд»     3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова  

Судьи                                                                          Т.В. Макаров

                                                                                     Т.С. Нилогова