АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-525/2019

11 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 162 523 руб. 56 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец), расположенное по адресу: 127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал», ответчик), расположенному по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы задолженности в размере 5 162 523 руб. 56 коп. за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 27.03.2018 № 4600/09871/17.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 27.03.2018 № 4600/09871/17 (далее - контракт). 

Согласно п. 2.1. контракта, Сетевая организация (Истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а Потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.5 контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.

За ноябрь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 162 523 руб. 56 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период № 46/4600/09871/17/112018 от 30.11.2018, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком, в нарушение условий контракта, по оказанным за ноябрь 2018 года услугам оплата не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена МУП «Горводоканал» без удовлетворения.

Указывая, что МУП «Горводоканал» обязательства по уплате задолженности не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 27.03.2018 № 4600/09871/17.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, что отражено в отзыве от 12.03.2019 и протоколах предварительного судебного заседания от 12.03.2019 и судебного заседания от 09.04.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

  Как предусмотрено статьями 59 и 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

 Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доверенности от 11.02.2019, приобщенной к материалам дела, выданной муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области в лице директора ФИО3 на имя представителя ФИО2, было предоставлено право на признание иска. 

Ответчик признал заявленные истцом требования на сумму 5 162 523 руб. 56 коп., что подтверждается отзывом представителя от 12.03.2019, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

МУП «Горводоканал» было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его обоснованным по следующим причинам. 

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №12610 от 05.02.2019 подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 48813 руб.00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 48813 руб.00 коп. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В любом случае государственная пошлина может быть уменьшена лишь по заявлению и исходя из имущественного положения заявителя.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

При этом суд отмечает, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 НК РФ. Перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 48 813 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» задолженность в размере 5 162 523 руб. 56 коп. за услугу по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 27.03.2018 № 4600/09871/17, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 48 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.